РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 мая 2026 г. г. Владивосток
Первореченский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Страдымовой А.А., при секретаре Лозинской О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приморская общественная организация по ФИО1 «Главный потребительский контроль» в интересах ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, установил:
Представитель Приморской общественной организации по ФИО1 «Главный потребительский контроль» обратился в суд в интересах ФИО2 с настоящим иском, в обоснование которого указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер отсутствует, идентификационный номер <данные изъяты>.
Документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол) фиксации и передачи соответствующих данных в АИС ОСАГО в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (номер заявки 861240).
Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ПАО «Группа Ренессанс страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
В заявлении ФИО2 выбрана форма осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 127 643 рубля 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному по ФИО1 финансовых услуг в соответствии с ФЗ №123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по ФИО1 финансовых услуг, так как досудебная претензия не была удовлетворена в полном объеме.
Решением Финансового уполномоченного №У<данные изъяты>010 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 108 257 руб. Во взыскании неустойки фактически отказано, поскольку её уплата поставлена в зависимость от неисполнения в срок страховщиком решения Финансового уполномоченного в части уплаты страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил решение финансового уполномоченного. С решением финансового уполномоченного ФИО1 не согласен.
На основании изложенного, с учетом уточненных требований, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 164 100 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 355 708 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, который распределить следующим образом: 50% от присужденного штрафа (200 000 руб.) в пользу ФИО2, 50% от присужденного штрафа (200 000 руб.) в пользу ПОО «Главпотребконтроль».
Истец в судебное заседании не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не поступало, в связи, с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
В судебном заседании представитель истца ПОО «Главпотребконтроль» поддержала заявленные требования, с учетом уточненного расчета неустойка, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении требований. но в случае их удовлетворения просил применить ст. 333 ГК РФ.
Выслушав доводы представителя истца, исследовав представленные сторонами доказательства, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
Частью 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, ФИО1 которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других с. предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно ч. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с ч. 15.2 данной статьи или в соответствии с ч. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 ч. 19 данной статьи.
Как разъяснено в п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (ч. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).
По смыслу приведенных норм ФИО1 и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с ч. 15.2 и 15.3 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В п. 49 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (ч. 19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 ч 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).
Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абз. 3 ч. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (ч. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (ч. 15.3 этой же статьи).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен ч. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».
В отсутствие оснований, предусмотренных ч. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» с учетом абз. 6 ч. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» ч. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38).
Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Honda Logo, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер отсутствует, идентификационный номер <данные изъяты>.
Документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол) фиксации и передачи соответствующих данных в АИС ОСАГО в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (номер заявки 861240).
Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ре�����������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ПАО «Группа Ренессанс страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
В заявлении ФИО2 выбрана форма осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс страхование» провело осмотр Транспортного средства, составлен акт осмотра.
ПАО «Группа Ренессанс страхование» поручило экспертной организации ИП ФИО6 проведение транспортно-трасологической исследования. Согласно выводам, изложенным в акте экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ № (отсутствует в распоряжении истца), не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждения следующих элементов Транспортного средства: повреждения блока ABS, а также блок фары ФИО1, облицовка передка, бампер передний. По инициативе ПАО «Группа Ренессанс страхование» подготовлена калькуляция №GS25-095206 (отсутствует в распоряжении истца), согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 127 643 рубля 00 копеек, с учетом износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 66 763 рубля 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «Группа Ренессанс страхование» от ФИО2 поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, финансовой санкции, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс страхование» запросило у ФИО2 банковские реквизиты для перечисления денежных средств, поскольку не имело возможности организовать проведение восстановительного ремонта Транспортного средства по причине отсутствуя договорных отношений со СТОА.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 127 643 рубля 00 копеек.
ПАО «Группа Ренессанс страхование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО2 о частичном удовлетворении заявленных требований по претензии, ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату неустойки исходя из суммы 38 292 рубля 90 копеек, финансовой санкции исходя из суммы 6 000 рублей 00 копеек
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному по ФИО1 финансовых услуг в соответствии с ФЗ №123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по ФИО1 финансовых услуг, так как досудебная претензия не была удовлетворена в полном объеме.
Решением Финансового уполномоченного №У-26-1906/5010-010 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 108 257 руб. Во взыскании неустойки фактически отказано, поскольку её уплата поставлена в зависимость от неисполнения в срок страховщиком решения Финансового уполномоченного в части уплаты страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил решение финансового уполномоченного. С решением финансового уполномоченного ФИО1 не согласен.
Принимая во внимание положения ст.ст.12, 12.1, 15,2 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения - Закон об ОСАГО), ст.393 ГК РФ, разъяснения, данные в п.п.38, 51 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, учитывая, что ПАО «Группа Ренессанс страхование», не имело ФИО1 заменить без согласия ФИО1 форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания со страховщика страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 без учета износа.
Согласно экспертному заключению ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» от ДД.ММ.ГГГГ № У-26-1906/3020-004 (отсутствует в распоряжении истца), повреждения Транспортного средства частично соответствуют обстоятельствам ДТП. Согласно экспертному заключению ООО «МАРС» от ДД.ММ.ГГГГ № У-26-1906/3020-007 (отсутствует в распоряжении истца), составленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 419 700 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 235 900 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 455 262 рубля 38 копеек.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию не доплаченное страховое возмещение без учета процента износа в размере (400 000-235900) = 164 100 рублей 00 копеек.
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
Надлежащим исполнением для освобождения страховщика от штрафных санкций в виде неустойки является исполнение обязанностей, возложенных на него Законом об ОСАГО, и в срок, предусмотренный ч. 21 ст. 12 этого Закона, иное бы противоречило целям принятия Закона об ОСАГО.
Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок в полном объеме не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно и соответствуют правовой позиции ВС РФ, отраженной в Обзоре судебной практики № (2020), утвержденном Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ.
Размер неустойки истцом заявлен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере: 108 00 рублей 00 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 315 934 рублей 00 копеек, в общей сумме, с учетом ограничения лимита ответственности страховщика 400 000 рублей из расчета 400 000-38292,90-6000=355707,10 рублей. Представленный расчет проверен и признан верным, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению в указанной части.
В силу ч. 3 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о ФИО1», применение ст. 333 ГК РФ по делам о ФИО1 возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума ВС РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с ФИО1.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
По настоящему делу судом установлен факт незаконного отказа страховщика в выплате части страхового возмещения, при том, что ничего не мешало определению размера ущерба в течение 20 дней после обращения истца за выплатой страхового возмещения (данная позиция неоднократно отражена в определения ВС РФ, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ21-7-К1, от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ21-70-К2).
Поскольку страховщиком в установленный законом срок, а впоследствии на протяжении длительного времени, не доплачено страховое возмещение, суд не находит оснований для снижения размера неустойки и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 355 707 рублей 10 копеек.
Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Ввиду того, что ответчиком в установленный срок не исполнено требование истца о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 200 000 рублей, что обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Согласно ст. 15 Закона «О ФИО1» моральный вред, причиненный ФИО1 вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, ФИО1, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области ФИО1, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела суд находит эти требования обоснованными и считает, что подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 15 396,16 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Приморская общественная организация по ФИО1 «Главный потребительский контроль» в интересах ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 164 100 рублей, неустойку в размере 355 707 рублей 10 копеек, штраф в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс страхование» в пользу Приморская общественная организация по ФИО1 «Главный потребительский контроль» штраф в размере 100 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс страхование» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 15 396 руб. 16 коп.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Страдымова А.А.