ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 сентября 2026 года <адрес>
Первореченский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ершова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Базаровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ (ПАО) к ФИО6 ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на имущество,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что между ПАО Банк «Открытие» и ФИО4О. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № №. В соответствии с данным договором ответчику был предоставлен кредит в сумме 677902 рублей под 17,9 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под залог транспортного средства – ФИО2, 2020 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «Открытие» уступило право требования Банк ВТБ (ПАО). Ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов за пользование займом исполнял недобросовестно, допустив просрочку погашения сумм займа и процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 636922,70 рублей, в том числе: 541637,07 – задолженность по основному долгу, 70170,16 рублей – задолженность по плановым процентам, 1275,72 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу, 741,50 рублей – задолженность по пени, 23098,25 рублей – задолженность по процентам по просроченному долгу. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 636922,70 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 57738 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество - ФИО2, 2020 года выпуска, определив способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов.
Представитель истца в судебное заседание не явился.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась о дате судебного разбирательства надлежащим образом.
Суд выполнил требования ст.113 ГПК РФ, и неполучение ответчиком судебной почтовой корреспонденции свидетельствует об уклонении от явки в суд.
В соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика.
Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, что ПАО Банк «Открытие» и ФИО4О. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № №. В соответствии с данным договором ответчику был предоставлен кредит в сумме 677902 рублей под 17,9 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под залог транспортного средства – ФИО2, 2020 года выпуска.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «Открытие» и Банк ВТБ (ПАО) был заключен договор уступки прав требований (цессии) №/Ц-01, по которому цедент (ПАО Банк «Открытие») уступил цессионарию (Банк ВТБ (ПАО)) требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.
Ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов за пользование займом исполнял недобросовестно, допустив просрочку погашения сумм займа и процентов.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
На основании пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Согласно ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.
Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.
Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита, допуская систематические просрочки в погашение основного долга и уплате процентов, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 636922,70 рублей, в том числе: 541637,07 – задолженность по основному долгу, 70170,16 рублей – задолженность по плановым процентам, 1275,72 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу, 741,50 рублей – задолженность по пени, 23098,25 рублей – задолженность по процентам по просроченному долгу.
Представленный банком расчет задолженности по договору соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, установленным в судебном заседании обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Заемщиком, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, какие-либо доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по договору, необоснованности заявленных требований, несоответствия их положениям договора не представлено.
Требование о досрочном погашении задолженности, направленное в адрес ответчика не исполнено.
На основании изложенного, с учетом норм действующего законодательства, суд соглашается с расчетом задолженности, представленным представителем истца, и считает, что указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, учитывая размер заявленных требований, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 636922,70 рублей.
Учитывая размер сумм просроченных платежей, а также срок просроченных платежей, суд признает допущенные заемщиком нарушения условий кредитного договора существенными, а требования истца о расторжении кредитного договора правомерными.
В обеспечение исполнения обязательств под залог предоставлено транспортное средство – ФИО2, 2020 года выпуска, кузов GP7-2117870.
В соответствии с ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
По смыслу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое, согласно ст. 349 ГК РФ, обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.
Поскольку заемщиком обязательства по договору займа не исполняются, суд полагает, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество заявлены правомерно и подлежит удовлетворению.
Учитывая изложенное, заложенное по договору имущество подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.
При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ После названной даты реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 названного Кодекса.
Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов на основании решения суда определен статьей 350.2 Гражданского кодекса РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.
Согласно статье 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1).
Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (часть 2).
Таким образом, суд не находит оснований для установления начальной продажной цены задолженного имущества, поскольку оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем.
В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины оплаченной при подаче иска в размере 57738 рублей.
руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к ФИО6 ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на имущество – удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Идрисовым ФИО1 и ПАО Банк «Открытие» (правопреемник Банк ВТБ (ПАО)).
Взыскать с Идрисова ФИО1 (паспорт №) в пользу АО Банк ВТБ (ПАО) (ИНН №) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 636922,70 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 57738 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество – ФИО2, 2020 года выпуска, кузов №.
Определить способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.В. Ершов