РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июля 2026 года <адрес>
Первореченский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ершова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Базаровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к КГУП «ПЭО» об отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда установил:
Истец обратилась в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований указывал, что ДД.ММ.ГГГГ он переведен на должность начальника отдела ликвидации мест несанкционированного размещения ТКО КГУП «ПЭО». Приказом от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по основанию, предусмотренным п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул, считает своё увольнение незаконным, поскольку он отсутствовал на рабочем месте по уважительным причинам, с связи с внезапным ухудшением состояния здоровья. Утром он уведомил своего непосредственного руководителя о необходимости посещения медицинского учреждения. Кроме того, согласно акту, составленному работодателем, время его отсутствия составила менее 4 часов. Работодателем не был учтен, что его работа носит разъездной характер, а также были нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности. Полагает, что к нему применяется давление, поскольку ранее ему предлагали уволиться по собственному желанию, но он отказался. Незаконные действия работодателя причинили истцу нравственные и физические страдания, причинен моральный вред. Просил суд признать незаконным и отменить приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 Восстановить его на работе в КГУП «ПЭО» в должности начальника отдела по ликвидации мест несанкционированного размещения ТКО. Взыскать с КГУП «ПЭО» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
В судебном заседании истец не явился, представитель истца заявленные требования поддержала, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истца, поддержал свои доводы, изложенные в письменных отзывах на исковое заявление. Дополнительно пояснил, что указанный в приказе об увольнении истца табель учета рабочего времени, являлся тот который был представлен истцом, где он самостоятельно себе поставил 8 часов работы за ДД.ММ.ГГГГ, хотя отсутствовал ДД.ММ.ГГГГ весь день.
Выслушав явившихся участников процесса, заключение ФИО6, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению частично, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 2 ТК РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются в том числе: запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда; защита от безработицы и содействие в трудоустройстве; обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска; равенство прав и возможностей работников; обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим кодексом, иными федеральными законами.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.
В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с данным кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.
Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" установлено, что если трудовой договор с работником расторгнут по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации); г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (ст. 79, ч. 1 ст. 80, ст. 280, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 296 Трудового кодекса Российской Федерации); д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).
Согласно п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Учитывая приведенное правовое регулирование при разрешении настоящего спора юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, являлись: факт отсутствия истца на рабочем месте в периоды, признанные ответчиком прогулами; причина отсутствия истца на рабочем месте в указанный период и являются ли они уважительными; при установлении факта совершения истцом прогулов, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин, был ли соблюден работодателем порядок наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения и является ли данная мера взыскания соразмерной совершенному проступку.
Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу на должность специалиста 1 категории АУП/Отдел ликвидации мест несанкционированного размещения ТКО, КГУП «ПЭО».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1переведен на должность начальника отдела ликвидации мест несанкционированного размещения ТКО КГУП «ПЭО»
На основании приказа КГУП «ПЭО» о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работодателя в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей, прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более часов подряд, подпункт а, пункт 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ с должности начальника отдела по ликвидации мест несанкционированного размещения ТКО. Основанием для издания приказа послужили, в том силе акт комиссии по результатам проведённого служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ б/н, акт от ДД.ММ.ГГГГ № об отсутствии работника на рабочем месте, копия табеля учёта рабочего времени отдела ликвидации МНР ТКО от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Оценивая законность увольнения ФИО1, и проверяя соблюдение ответчиком порядка увольнения, суд приходит к следующему.
Из акта № об отсутствии работника на рабочем месте следует, что ФИО1 отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 12 час. 48 мин. до 16 час. 00 мин.
Согласно акту комиссии по результатам проведённого служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ б/н, факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте зафиксирован актом от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным в 16 час. 00 мин., согласно которого работник отсутствовал непрерывно с 12 час. 48 мин. до окончания рабочего дня (16 час. 00 мин.), то есть 4 часа 12 минут. Таким образом, продолжительность отсутствия превысила 4 часа подряд, что в соответствии с п.п. а п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ квалифицируется как прогул.
Таким образом, факт отсутствия работника на рабочем месте более 4 часов подряд надлежащим образом не зафиксирован, акт отсутствия на рабочем месте, к такому доказательству не относится, поскольку письменными доказательствами зафиксированного его отсутствие с 12 час. 48 мин. до 16 час. 00 мин., то есть 3 часа 12 минут без учета установлено перерыва.
Также судом учитывается, что из пояснений представителя ответчика следует, что при издании приказа об увольнении истца был учтен табель учета рабочего времени, где истцом самостоятельно поставлено 8 часов работы за ДД.ММ.ГГГГ, то есть из указанным табелем также не зафиксирован факт отсутствия работника на рабочем месте более 4 часов подряд.
Ссылка представителя ответчика о том, что работник не оспаривал факт своего отсутствия на рабочем месте весь день ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о законности данного приказа.
Напротив, приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что работодатель допустил нарушения при оформлении приказа о применении к работнику дисциплинарного взыскания и не оценил тяжесть проступка в виде увольнения, поскольку точное время отсутствия работника на работе не установлено, соответствующими документами в том числе актом об отсутствии работника на рабочем месте не зафиксировано.
Данных о том, что при наложении взыскания в виде увольнения работодатель учитывал тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, материалы дела не содержат, поскольку из акта комиссии по результатам проведенного служебного расследования, следует, что комиссия пришла к выводу об отсутствии истца на рабочем месте 06 февраля продолжительностью более 4 часов подряд. При этом факт отсутствия зафиксирован актом № об отсутствии работника на рабочем месте.
Таким образом, принимая во внимание положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая распределение бремени доказывания по данной категории споров, а также волеизъявление сторон о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам, оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о незаконности увольнения истца и считает необходимым удовлетворить заявленные требования о признании приказа КГУП «ПЭО» о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №-лс с ФИО1 незаконным.
Оснований для его отмены не установлено, поскольку отмена приказа относится к исключительной функции работодателя, судом данный приказ признан незаконным.
В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Аналогичные разъяснения даны Верховным Судом РФ в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».
Восстановление на работе подразумевает допуск работника к выполнению той трудовой функции, которая указана в трудовом договоре. При этом данная должность должна быть отражена в штатном расписании. В случае если в момент восстановления работника должности, в которой он восстановлен, в штатном расписании нет, одновременно с восстановлением работодатель обязан внести соответствующие изменения в штатное расписание или утвердить новое, о чем издается соответствующий приказ.
Таким образом, ФИО1 подлежит восстановлению в должности начальника отдела по ликвидации мест несанкционированного размещения ТКО Краевого государственного унитарно предприятия «Приморский экологический оператор» с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 211 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ при вынесении решения о восстановлении работника на прежней работе орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ содержащимся в п.п. 62, 63 Постановления № от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса РФ.
При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного ст. 139 Трудового кодекса РФ, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).
При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным, выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако, при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.
КГУП «ПЭО» представлена справка о среднедневной заработной плате ФИО1, согласно которой среднедневная заработная плата составляет 8277,62 рублей.
Размер оплаты за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 637376,74 рублей, из расчета 8277,62 рублей (среднедневная заработная плата) х 77 дней (период вынужденного прогула).
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в размере 637376,74 рублей.
При этом оснований для её взыскания сДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку ДД.ММ.ГГГГ являлось последним рабочим днем истца.
Согласно ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями либо бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
При этом Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает необходимости доказывания работником факта несения нравственных и физических страданий в связи с нарушением его трудовых прав.
Установив факт нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением истцу, безусловно причинен моральный вред, вследствие чего имеются правовые основания для взыскания компенсации морального вреда.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера допущенных нарушений прав истца, значимости нарушенного права, степени нравственных страданий истца в связи с незаконным увольнением, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, как соответствующая требованиям разумности, положениям ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для её взыскания в большем размере не имеется.
ФИО5 соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика, оставляет 3000 рублей.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к КГУП «ПЭО» об отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконным Приказ КГУП «ПЭО» о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №-лс с ФИО1.
Восстановить ФИО1 в должности начальника отдела по ликвидации мест несанкционированного размещения ТКО Краевого государственного унитарно предприятия «Приморский экологический оператор» с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Краевого государственного унитарно предприятия «Приморский экологический оператор» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) заработную плату за время вынужденного прогула в размере 637376,74 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
Взыскать с КГУП «ПЭО» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Исковые требования ФИО1 к КГУП «ПЭО» в остальной части оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд <адрес>.
Судья Ершов А.В.