ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
« 09 » сентября 2026 года г. Владивосток
Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи С.В. Каленского, при секретаре В.И. Подгорной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Силантьевой Любови Андреевны к ООО «Подземстрой-ДВ» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, установил:
истец обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Дизель, г/н №, принадлежащего ООО «Подземстрой-ДВ» и автомобиля Man TGA, г/н №, принадлежащего истцу. ДТП произошло на территории возле здания по адресу г. Владивосток, ул. Снеговая 426 в результате невыполнения водителем Ниссан Дизель требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, и столкновением автомобиля ответчика со стоящим автомобилем истца. А именно, после погрузки ЖБИ водитель ТС ответчика не убрал стрелу манипулятора и начал движение и при выезде из под погрузки с неубранной стрелой и зацепил кабину ТС истца.
В результате ДТП принадлежащему истцу ТС были причинены серьезные механические повреждения.
Сотрудниками ГИБДД установлено, что виновным в совершении данного ДТП, и как следствие - виновным в причинении ущерба истцу, является водитель а/м Ниссан Дизель - Ляпков С.А., что подтверждается рапортом, составленным ст. лейт. полиции Щуровым М.А., ДД.ММ.ГГГГ года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года и дополнением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно дополнению к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года ТС Ниссан Дизель, г/н №, принадлежит ООО «ПОДЗЕМСТРОЙ-ДВ».
Кроме того, из объяснений водителя автомобиля Ниссан Дизель, г/н №, следует, что он работает в ООО «ПОДЗЕМСТРОЙ-ДВ» в должности водителя.
Согласно Заключению независимой технической экспертизы ООО «Группа содействия Дельта» № № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта ТС Man TGA, г/н №, без учета износа составляет 1 195 000 рублей.
Гражданская ответственность ответчика застрахована СПАО «Ингосстрах» в части возмещения вреда. Страховое возмещение выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ года в размере 400 000 рублей, однако оно недостаточно для полного возмещения ответчиком причиненного истцу вреда.
Разница между размером ущерба, причиненного имуществу истца, и страховым возмещением составляет 795 000 рублей.
Таким образом, сумма причиненного ущерба имуществу истца ответчиком ООО «ПОДЗЕМСТРОЙ ДВ» составляет 795 000 рублей.
На основании, с учетом уточнений, просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 795 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 20 900 рублей.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в иске. Пояснил, что транспортное средство восстановлению не подлежит.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался по месту жительства, однако конверты с судебными извещениями возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения, что в силу ст. 113, 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ считается надлежащим извещением.
В силу ст.ст. 20, 165.1 ГК РФ, ст. ст. 113, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно положениям статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В соответствии со статьей 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Как предусмотрено статьей 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более сумма.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП с участием транспортного средства Ниссан Дизель, государственный регистрационный знак №, под управлением Ляпкова С.А., принадлежащего на праве собственности ООО «Подзестрой-ДВ» и транспортного средства Man TGA, государственный регистрационный знак №, под управлением Непомнящих Д.Н., принадлежащего на праве собственности Силантьевой Л.А.
В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю истца.
Определением ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ года производство по делу об административном правонарушении в отношении Ляпкова С.А. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения в действиях последнего.
Согласно рапорта старшего инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ года, в действиях водителя Ляпкова С.А. усматривается не выполнение требований п. 10.1 ПДД РФ, в связи с тем, что за данное правонарушение ответственность КоАП РФ не предусмотрена, на вышеуказанного водителя составлено постановление о прекращении / определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Гражданская ответственность Ниссан Дизель, государственный регистрационный знак № была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность Man TGA, государственный регистрационный знак № была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».
Истец обратился в страховую организацию с заявление о наступлении страхового случая.
В соответствии с заключением независимой технической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ года, подготовленного Общество с ограниченной ответственностью «Группа содействия Дельта», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в техническое состояние, в котором оно находилось на момент причинения вреда (восстановление стоимости ТС) составляет: без учета износа - 1 195 500 рублей, с учетом износа - 731 500 рублей. Действительная стоимость ТС на момент неблагоприятного события в рамках данного исследования составляет 4 000 000 рублей.
СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в рамках лимита с Законом об ОСАГО в размере 400 000 рублей, что подтверждается справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ года.
Из текста искового заявления следует, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате разницы между страховым возмещением и реальной стоимостью затрат на восстановительный ремонт, до настоящего времени ущерб не возмещен.
Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", со стороны причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула владения в смысле, вытекающем из содержания ст. 1079 ГК РФ, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.
Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Оценив все представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь изложенными нормами права, установив, что виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Ляпков С.А., который в момент происшествия находился при исполнении своих трудовых обязанностей ООО «Подземстрой-ДВ», у которого в момент дорожно-транспортного происшествия находился во владении автомобиль марки Ниссан Дизель, государственный регистрационный знак №. Имуществу истца в дорожно-транспортном происшествии, превышает размер выплаченного страхового возмещения в денежной форме, исчисленного в соответствии с Законом об ОСАГО, доказательств необоснованности заявленного истцом размера ущерба, ответчиком ООО «Подземстрой-ДВ» не представлено. Учитывая, что страховая компания исполнила свои обязательства по договору ОСАГО, выплатив сумму страхового возмещения, и в соответствии со ст. 408 ГК РФ обязательства страховой компании перед истцом прекращены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Подземстрой-ДВ», как собственника транспортного средства, в пользу истца разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 795 000 рублей.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Расходы на оказание юридических услуг подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, распиской о получении денежных средств.
Следуя разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в Постановлении от 21.01.2016 № 1, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Учитывая характер и степень сложности дела, объем, качество и необходимость оказанной юридической услуги, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащим удовлетворению. Между тем, считает необходимым снизить размер заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя до 30 000 рублей. По мнению суда, данная сумма является разумной, справедливой и отвечает объему проделанной работы.
Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче настоящего иска, составляет 20 900 рублей, и подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 13, 194-198, 233 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Силантьевой Любови Андреевны к ООО «Подземстрой-ДВ» о возмещении ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить.
Взыскать с ООО «Подземстрой-ДВ» в пользу Силантьевой Любови Андреевны сумму ущерба в размере 795 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 900 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий