РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 июня 2026 года <адрес>
Первореченский районный суд <адрес> края в составе: председательствующего Ершова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Базаровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО ЧОП «ННК Владивосток Безопасность» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав в обоснование исковых требований, что она состояла в трудовых отношениях с ООО ЧОП «ННК Владивосток Безопасность». ДД.ММ.ГГГГ ей была допущена ошибка при осуществлении досмотровых мероприятий, в результате которого ей на территорию объекта было допущено лицо с запрещенными веществами. К дисциплинарной ответственности она не привлекалась. Ей под давлением было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с отсутствием возможности защитить свои права, указанное заявление ей было написано. Приказ об увольнении ей вручен не был. Просила суд признать увольнения истца незаконным, восстановить ей на прежней работе в должности охранника второй категории, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического восстановления истца на работе, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 35000 рублей.
В судебном заседании истец поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, в полном объеме, просила суд исковые требования удовлетворить. Дополнительно пояснила, что давление на неё для написания заявление оказывал лично генеральный директор ООО ЧОП «ННК Владивосток Безопасность». Заявление ей фактически было написано ДД.ММ.ГГГГ. По представленным ответчикам документам, в том числе приказа об увольнении и опросного лица действительно стоит её подпись. С заявление об отзыве своего заявления об увольнении по собственному желанию она не обращалась.
Представители ответчика ФИО4 и генеральный директор ООО ЧОП «ННК Владивосток Безопасность» ФИО5 предоставили письменные возражения на исковое заявление, с исковыми требованиями не согласились, просили отказать в их удовлетворении. Дополнительно генеральный директор ООО ЧОП «ННК Владивосток Безопасность» ФИО5 пояснил, что на истца им никакого давления не оказывалось, действительно к работе истца имелись замечания, но к дисциплинарной ответственности она не привлекалась. Заявление об увольнении по собственному желанию было написано ей добровольно, её заявление об увольнении принесли ему с отдела кадров и он его подписал. Кроме того, все работники перед увольнением проходят анкетирование, что им не понравилось при работе в ООО ЧОП «ННК Владивосток Безопасность» и ФИО1 указала на низкую заработную плату.
Выслушав мнения сторон, заключение прокурора полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 работал в ООО ЧОП «ННК Владивосток Безопасность» в должности охранника 2 категории с ДД.ММ.ГГГГ, с испытательным сроком 3 месяца, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ (вх №-к от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 на имя генерального директора ООО ЧОП «ННК Владивосток Безопасность» подано заявление об её увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ.
На основании приказа генерального директора ООО ЧОП «ННК Владивосток Безопасность» №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, трудовые отношения с ФИО1 прекращены с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по инициативе работника, на основании поданного лично ФИО1 заявления на увольнение. С указанным приказом ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.
Также из письменного заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и копии журнала учета движения трудовых книжек, следует, что ей получена оригинал трудовой книжки, справа о доходах и персонифицированные сведения о застрахованных лицах, расчетный лист с окончательным расчетом.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ при своем увольнении ФИО1 заполнена анкета увольняющегося работника, согласно которой в качестве инициатора увольнения ей указано по собственной инициативе, а также указано на факторы, которые повлияли на решение об увольнении. При этом в указанном заявлении сведений об оказание на неё давления или отсутствия своего желание на увольнение не указано.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются: расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 настоящего Кодекса);
Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (ст. 80 ТК РФ).
Часть 4 ст. 80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (ст. 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет (ч. 5 ст. 80 ТК РФ).
Часть 4 ст. 71 ТК РФ если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня.
Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (ст. 84.1 ТК РФ).
В п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.
Давая оценку установленным в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что письменными документами не подтверждается, что истца вынудили подать заявление об увольнении по собственному желанию, также не нашло свое подтверждение в судебном заседании факт отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию и наличия принуждения к увольнению со стороны генерального директора ООО ЧОП «ННК Владивосток Безопасность».
Согласно заявлению ФИО1, она просила уволить её из ООО ЧОП «ННК Владивосток Безопасность» по собственному желанию, что также согласовано генеральным директором ООО ЧОП «ННК Владивосток Безопасность».
Истец в судебном заседании подтвердила, что заявление об увольнении собственноручно написано ей и подано работодателю, с приказом об увольнении она ознакомлена, трудовая книжка и иные документы ей получены, при увольнении ей заполнена анкета увольняющегося работника.
При этом, с заявлениями об отзыве заявления об увольнении по собственной инициативе ФИО1 к работодателю не обращалась, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. В анкете увольняющегося работника сведений об принуждении к увольнению она не указала, подтвердив своё желание на увольнение.
Кроме того, проверяя доводы истца о её принуждении генеральным директором к написанию заявления на увольнение ДД.ММ.ГГГГ на проходной, судом были истребованы видеозаписи видеорегистратора поста охраны № АКБ-1 Владивостокской нефтебазы, согласно полученного ответа АО «НКК-Приморнефтепродукт», предоставить которые не представляется возможным, в связи с истечением срока хранения, который не превышает 60 суток. ФИО1 также пояснила, что кроме неё и генерального директора никто при их разговоре не присутствовал.
Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, совокупность представленных доказательств приводит суд к выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, увольнение произведено с соблюдением ТК РФ требований, оснований для удовлетворения требований о признании увольнения незаконным, восстановлении её на прежней работе в должности охранника второй категории, не имеется.
Учитывая, что увольнение судом признано законным, оснований для удовлетворения требований истца об оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов также не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования ФИО1 к ООО ЧОП «ННК Владивосток Безопасность» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Ершов А.В.