РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 мая 2026 г. г. Владивосток
Первореченский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Страдымовой А.А., при секретаре Лозинской О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфастрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, установил:
Истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований указывая, что 28.09.2025г., в 15 ч. 28 мин., по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, ответственность застрахована в компании АО «Альфастрахование» - полис ОСАГО серии XXX №.
ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции с использований электронного приложения «Госуслуги Авто» и зарегистрировано под номером №. ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № ФИО4, ответственность застрахована в компании САО «Ресо-Гарантия» - полис ОСАГО серии XXX №.
В результате указанного происшествия автомобиль <данные изъяты> г/н № получил механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию АО «Альфастрахование» через интернет-портал «Госуслуги» в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направлено заявление на страховое возмещение. Была выбрана форма страхового возмещения путем организации проведения восстановительного ремонта.
Поврежденный автомобиль был предоставлен страховщику (его представителю) для проведения осмотра.
17.10.2025г. ответчиком выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Автоцентр Влад- Мастер». В этот же день 17.10.2025г. без предусмотренных законом оснований ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения. Истцу было сообщено о страховой выплате путем почтового перевода в размере 257 000 руб. 00 коп.
11.11.2025г. ответчику направлено заявление-претензия по факту ненадлежащего исполнения обязательства.
19.12.2025г. истцом был получен почтовый перевод от ответчика (выплата неустойки) в размере 2 236 руб. 00 коп. (до выплаты был удержан НДФЛ в размере 334 руб. 00 коп.).
20.12.2025г. ответчику направлено заявление-претензия. Заявленные требования были оставлены без удовлетворения.
11.01.2026г. ответчику направлено заявление-претензия. Заявленные требования также были оставлены без удовлетворения.
16.02.2026г. уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» направлено обращение о несогласии с решением, принятым страховой компанией.
23.03.2026г. финансовым уполномоченным принято решение № У-26-19555/5010-010 о частичном удовлетворении требований, заявленных в обращении. Согласно решению в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 247 700 руб. 00 коп.
Истец с указанным решением частично не согласен, полагает, что оно не в полной мере является законным и обоснованным.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 неустойку за период с 22.10.2025г. по 02.04.2026г. в размере 397 430 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.
В судебное заседание истец не явился, направил своего представителя, который позицию и доводы изложенные в исковом заявлении поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, но в случае их удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Материалами дела установлено, что 28.09.2025г., в 15 ч. 28 мин., по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, ответственность застрахована в компании АО «Альфастрахование» - полис ОСАГО серии XXX №.
ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции с использований электронного приложения «Госуслуги Авто» и зарегистрировано под номером №. ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № ФИО4, ответственность застрахована в компании САО «Ресо-Гарантия» - полис ОСАГО серии XXX №.
В результате указанного происшествия автомобиль <данные изъяты> г/н № получил механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию АО «Альфастрахование» через интернет-портал «Госуслуги» в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направлено заявление на страховое возмещение. Была выбрана форма страхового возмещения путем организации проведения восстановительного ремонта.
Поврежденный автомобиль был предоставлен страховщику (его представителю) для проведения осмотра.
17.10.2025г. ответчиком выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Автоцентр Влад-Мастер».
17.10.2025г. ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения. Истцу было сообщено о страховой выплате путем почтового перевода в размере 257 000 руб. 00 коп.
11.11.2025г. ответчику направлено заявление-претензия по факту ненадлежащего исполнения обязательства.
19.12.2025г. истцом был получен почтовый перевод от ответчика (выплата неустойки) в размере 2 236 руб. 00 коп. (до выплаты был удержан НДФЛ в размере 334 руб. 00 коп.).
20.12.2025г. ответчику направлено заявление-претензия. Заявленные требования были оставлены без удовлетворения.
11.01.2026г. ответчику направлено заявление-претензия. Заявленные требования также были оставлены без удовлетворения.
16.02.2026г. уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» направлено обращение о несогласии с решением, принятым страховой компанией.
23.03.2026г. финансовым уполномоченным принято решение № У-26-19555/5010-010 о частичном удовлетворении требований, заявленных в обращении. Согласно решению в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 247 700 руб. 00 коп.
Истец с указанным решением частично не согласен, полагает, что оно не в полной мере является законным и обоснованным.
В силу ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 76 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
В силу ч. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В силу приведенных положений Закона, размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. Указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа. Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия страховщика не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Так, по настоящему делу установлено незаконное уклонение страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства в натуре, в связи с чем неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения также подлежит взысканию от всей суммы надлежащего страхового возмещения, независимо от произведенных ответчиком выплат за период с 22.10.2025г. по ДД.ММ.ГГГГ составляет 397 430 руб. с учетом ранее выплаченных сумм неустойки и ограничениля лимита ответственности страховщика (согласно следующего расчета: 400 000 руб.-2570 руб.)
В силу ч. 3 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума ВС РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
На основании изложенного, суд считает подлежащей к взысканию неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 397 430 руб. Оснований для снижения неустойки судом не установлено.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав потребителя обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела суд находит эти требования обоснованными и считает, что подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.
Согласно ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Расходы на оказание юридических услуг подтверждаются договором и квитанцией об оплате на оказание юридических услуг на общую сумму 30 000 рублей.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Принимая во внимание разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №, учитывая предмет договора и фактически выполненную работу, характер и степень сложности дела, объем и качество оказанной юридической услуги, затраченное представителем время в связи с подготовкой документов, суд полагает заявленные требования обоснованными. Между тем, считает необходимым снизить размер заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя до 20 000 рублей. По мнению суда, данная сумма является разумной, справедливой и отвечает объему проделанной работы.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 12436,00 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования ФИО1 к АО «Альфастрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Альфастрахование» пользу ФИО1 неустойку в размере 397 430 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Взыскать с АО «Альфастрахование» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 12435,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Страдымова А.А.