РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июня 2026года <адрес>
Первореченский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Щербак А.М., при ведении протокола секретарем ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приморской общественной организации по ФИО2 «Главный потребительский контроль» в интересах ФИО3 к АО «Альфастрахование» о взыскании неустойки, установил:
Приморская общественная организация по ФИО2 «Главный потребительский контроль» обратилась в суд в интересах ФИО3 к АО «Альфастрахование» о взыскании неустойки, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю Ниссан Пресаж, государственный регистрационный знак Х434ТН/125, принадлежащему на ФИО2 собственности ФИО3, причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страховой суммы. ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфастрахование» осуществило выплату в размере 175000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО «Альфастрахование» с претензией о доплате страхового возмещения и выплате неустойки. Поскольку требования претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился с заявлением в Службу финансового уполномоченного. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования удовлетворены частично, взыскана сумма страхового возмещения в размере 174996 рублей. Решение финансового уполномоченного исполнено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что ответчиком требования истца о выплате страхового возмещения исполнены с нарушением установленного срока, просит взыскать с АО «Альфастрахование» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 рублей.
В судебном заседании представитель Приморской общественной организация по ФИО2 «Главный потребительский контроль» ФИО6 требования поддержал, просил их удовлетворить.
ФИО3, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом. Представитель ответчика направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах, с учетом мнения участника процесса, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участника процесса, приняв во внимание отзыв на иск, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля ФИО1, государственный регистрационный знак Е869РО/25, под управлением ФИО7 и автомобиля Ниссан Пресаж, государственный регистрационный знак Х434ТН/125, принадлежащего на ФИО2 собственности ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о наступлении страхового случае и выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль осмотрен по направлению страховщика.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфастрахование» выплатило в пользу ФИО3 сумму в размере 175000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО «Альфастрахование» с претензией, с требованием о выплате страхового возвещения, неустойки. Требования претензии оставлены без удовлетворения.
Истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании стоимости восстановительного ремонта.
Решением Финансового уполномоченного №У-26-19426/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены в части. С АО «Альфастрахование» в пользу ЧудаковаК.В. взыскано страховое возмещение в размере 174996,11 рублей.
Решение финансового уполномоченного исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено представителем ответчика в отзыве на иск.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока выплаты, суд приходит к следующему.
В соответствии с абз.2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Как установлено в ходе рассмотрения дела с заявление о наступлении страхового случая истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения в полном объеме осуществлена – ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок в полном объеме не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно и соответствуют правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Обзоре судебной практики № (2020), утвержденном Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ.
При этом расчет неустойки, представленный истцом, суд признает допустимым, не противоречащим нормам действующего законодательства, не нарушающим ФИО2 и интересы заинтересованных лиц. При таких обстоятельствах, с учетом лимита ответственности страховщика, заявленных требований истца, а также периода, в течение которого страховое возмещение не было выплачено в полном объеме, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 рублей.
В силу ч. 3 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о ФИО2», применение ст. 333 ГК РФ по делам о ФИО2 возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из указанного следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с ФИО2.
По настоящему делу ответчиком не представлено каких-либо сведений, подтверждающих уважительность несвоевременности выплаты страхового возмещения в пользу истца в связи с чем, оснований для снижения неустойки суд не усматривает.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12500 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Приморской общественной организации по ФИО2 «Главный потребительский контроль» в интересах ФИО3 к АО «Альфастрахование» о взыскании неустойки удовлетворить.
Взыскать с АО «Альфастрахование» (№) в пользу ФИО3 (паспорт 0516№) неустойку 400000 рублей.
Взыскать с АО «Альфастрахование» (№) в доход муниципального бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 12500 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента его вынесения.
Судья А.М. Щербак