РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 сентября 2026 года <адрес>
Первореченский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Щербак А.М., при ведении протокола секретарем ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО2 о взыскании ущерба от ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов, установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО7, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого причины повреждения автомобилю Субару Левог, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ему на праве собственности. ДТП произошло по вине ФИО7 при управлении автомобилем ФИО3 Степвагон, государственный регистрационный знак №. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО7 не была застрахована. Для определения стоимости ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 467200 рублей. Истец обратился с ФИО7 с претензией с требованием о компенсации причиненного ущерба. Поскольку до настоящего времени ущерб, причиненный в результате ДТП, не компенсирован, истец обратился с иском в суд и просил взыскать сумму в счет компенсации ущерба в размере 477200 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 15544 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей.
На основании определения Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО7 о взыскании ущерба оставлены без рассмотрения.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями ч.2 ст. 224 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, дополнительно просил взыскать расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей.
Ответчик ФИО4, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом. Ответчик ФИО4 направила в адрес суда телефонограмму о рассмотрении дела в ее отсутствие. Причины неявки ответчика ФИО2, а также ее представителя, суду неизвестны, ходатайств об отложении или иных не поступало. При таких обстоятельствах, с учетом мнения участника процесса, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав мнение участника процесса, исследовав материалы дела и все представленные доказательства, суд приходит к следующему.
На основании ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с правовой позицией, высказанной Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст.15 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля ФИО3 Степвагон, государственный регистрационный знак Х343ЕУ/125, под управлением ФИО7 и автомобиля Субару Леворг, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО1
ДТП произошло по вине ФИО7, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО7 не была застрахована, что следует из справки о ДТП, указанное в ходе рассмотрения дела не оспорено.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходил из следующего.
Согласно п.2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу положений пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указано, что владельцем транспортного средства ФИО3 Степвагон, государственный регистрационный знак №, является ФИО4
Согласно ответу УМВД России по <адрес> на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ФИО3, государственный регистрационный знак № принадлежал ФИО4; ДД.ММ.ГГГГ право собственности на транспортное средство зарегистрировано за ФИО2
В материалы дела представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 продала принадлежащий ей автомобиль ФИО3 Степвагон, государственный регистрационный знак № ФИО2 Договор подписан сторонами. В ходе рассмотрения дела представитель ФИО2 факт того, что автомобиль принадлежит ФИО2, подтвердил.
Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникаем с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 224 Гражданского кодекса РФ вещь считается переданной приобретателю с момента её фактического поступления во владение приобретателя или указанного им третьего лица.
Таким образом, обязанность по регистрации, изменению регистрационных данных в течение пяти суток после приобретения прав собственности на автомобиль не является фактической регистрацией прав собственности на автомобиль, в том числе в случаях, когда этот автомобиль был ранее зарегистрирован за другим лицом.
Указанное обстоятельство учтено в Правилах от ДД.ММ.ГГГГ, которые возможность регистрации транспортных средств связывают с документами, подтверждающими право собственности (п. п. 1.6 - 1.9 и другие).
Правила регистрации и Инструкция не регулируют отношений по возникновению прав собственности и имеют целью упорядочение контроля по пользованию транспортными средствами.
Все вышеизложенное позволяет суду установить, что владельцем автомобиля ФИО3 Степвагон, государственный регистрационный знак Х343ЕУ/125, являлась ФИО2, в связи с чем, она является надлежащим ответчиком по делу. Указанное исключает удовлетворение требований к ответчику ФИО4
При этом указание на то, что автомобиль в момент ДТП находился под управлением ФИО7, не может быть принято во внимание и служить основанием для освобождения ФИО2 от ответственности. Поскольку каких-либо доказательств, что в момент ДТП владельцем транспортного средства являлся ФИО7: договор аренды, расписка о передачи автомобиля, договор страхование или иное, в материалы дела не представлено.
Определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу истца в счет компенсации причиненного ущерба, суд приходит к следующему.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Субару Леворг, государственный регистрационный знак №, получившее повреждения в результате ДТП без учета износа составляет 467200 рублей.
Со стороны ответчика ФИО2 в материалы дела представлена калькуляция, выполненная ООО «Влад-Тех-Транс» согласно которой, стоимость затрат по устранению заявленных повреждений составляет 130000 рублей. Вместе с тем, оснований для принятия указанной калькуляции в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд не усматривает, поскольку указанный расчет произведен без осмотра транспортного средства и анализа фактического объема и характера повреждения, кроме того не представлена обоснованность проведения тех или иных ремонтных воздействий, а также их стоимость. Суд полагает, что в данном случае калькуляция не может преодолеть силу экспертного заключения. Заключение эксперта соответствует принципу относимости и допустимости, оснований сомневаться в заключении эксперта у суда не имеется.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что экспертное заключение, представленное истцом, в ходе рассмотрения дела надлежащими доказательствами не опровергнуто. На неоднократные предложения суда заявить ходатайства, в том числе о назначении экспертизы, сторона ответчика отказалась. При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет компенсации ущерба подлежит взысканию сумма в размере 467200 рублей.
Исходя из положений ст. 150, ст. 151 Гражданского кодекса РФ следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
При этом сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.
Таким образом, обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда; неправомерные действия (бездействие) причинителя вреда; причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом; вина причинителя вреда.
Вместе с тем обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для компенсации морального вреда из материалов дела не усматривается, поскольку в рамках спорных правоотношений, действиями ответчика фактически нарушены имущественных права истца, при этом в силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.
При этом закон не предусматривает возможность компенсации морального вреда, при разрешении иска потерпевшего о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате ДТП.
В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каких-либо доказательств того, что неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, доказательств наличия причинно-следственной связи между данными действиями и физическими и нравственными страданиями истца, если таковые были реально причинены, не представлено.
Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о причинении истцу морального вреда, в деле не имеется и судом не установлено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что отсутствует необходимая совокупность элементов, порождающая обязательства по возмещению морального вреда, не имеется оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в указанной части.
На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, услуги представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
Из разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Истцом понесены расходы по оплату услуг эксперта за подготовку заключения в размере 10000 рублей (чек от ДД.ММ.ГГГГ). Данные расходы суд признает обоснованными, подтвержденными, связанными непосредственно с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. В то время, как расходы на оплату государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в размере 15544 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), подлежат взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 14180 рублей.
Руководствуясь ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба от ДТП удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт 0525№) в пользу ФИО1 (0503№) сумму в счет компенсации ущерба в размере 467200 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 14180 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 10000 рублей.
Исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Исковые требования ФИО1 к ФИО4 оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через Первореченский районный суд <адрес>.
Судья Щербак А.М.