ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Екатеринбург 11 августа 2026 года
Мировой судья судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области Куракина Н.Ю., на основании ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в отношении Михайловой Ирины Владимировны, <ДАТА2>
УСТАНОВИЛ:
Михайлова И.В. <ДАТА3> в 01 час 43 минуты в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, управляла транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО> при этом имела признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 постановления Правительства Российской Федерации от
23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - Правила дорожного движения, Правила), если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Михайлова И.В. в судебное заседание не явилась, хотя о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом - смс-извещением
<ДАТА5> по номеру сотового телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО> на что дала своё согласие как в протоколе об административном правонарушении, так и в расписке.
Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» (далее - Пленум № 52) следует, что исходя из положений ч.ч. 2 и 3 ст. 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством смс-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки смс-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В связи с чем, на основании ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ и разъяснений Пленума № 52, дело рассмотрено в её отсутствие.
Мировым судьёй исследованы материалы дела:
-заявление о привлечении Михайловой И.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;
-протокол об административном правонарушении, который соответствует требованиям, предусмотренным ст. 28.2 КоАП РФ, из которого следует, что Михайлова И.В. <ДАТА3> в 01 час 43 минуты в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, управляла транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО> при этом имела признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и Михайлова И.В. в протоколе указала, что объяснений нет, и зафиксировала своей подписью;
-протокол об отстранении Михайловой И.В. от управления транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, так как у водителя выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), при этом велась видеозапись в соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ;
-акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где Михайлова И.В. указала, что отказывается, и зафиксировала своей подписью, при этом велась видеозапись в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ;
-протокол о направлении Михайловой И.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем водитель не согласилась, и указала, что не согласна и зафиксировала своей подписью, при этом велась видеозапись в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ;
-протокол о задержании транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО> на специализированной стоянке, который Михайлова И.В., зафиксировала своей подписью;
-рапорт уполномоченного должностного лица <ОБЕЗЛИЧЕНО> что Михайлова И.В. <ДАТА3> в 01 час 43 минуты в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, управляла транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, при этом имела признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;
-карточка операции с водительским удостоверением Михайлова И.В.;
-выписка из электронной базы данных, <ОБЕЗЛИЧЕНО>
-справка об отсутствии у Михайловой И.В. судимости по ст. 264 УК РФ;
-свидетельство о поверке № <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 28 ноября 2025 года, о том, что анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 touch-k № 63415-16 действителен до 27 ноября 2026 года.
Исследовав материалы дела, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, просмотрев видеозапись, оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, мировой судья приходит к выводу, что в судебном заседании полностью нашёл своё подтверждение факт совершения Михайловой И.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Так требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», полиции для выполнения возложенных на неё обязанностей предоставляются следующие права направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения.
В соответствии с п. 2.3.2 Правила дорожного движения, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как разъяснено п. 11 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закреплённых законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закреплённых законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
Так, в силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указаны сведения об обстоятельствах, послуживших законным основанием для заявления требования о прохождении водителя медицинского освидетельствования, и протокол подлежит оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с учётом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.
Под управлением транспортным средством понимается совершение технических действий (воздействие на органы управления транспортного средства), связанных с приведением транспортного средства в движение, троганием с места, процессом самого движения вплоть до остановки, приведшее к изменению его положения относительно первоначального), в соответствии с предназначением и техническими возможностями транспортного средства.
Факт управления Михайловой И.В. транспортным средством с признаками опьянения, был обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.
В связи с наличием достаточных оснований полагать, что Михайлова И.В. управляет транспортным средством в состоянии опьянения, последняя была отстранена от его управления, о чём уполномоченным должностным лицом Госавтоинспекции в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ составлен соответствующий протокол, поэтому у инспектора Госавтоинспекции имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Поэтому в отношении неё сотрудником Госавтоинспекции обоснованно начата процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
При этом анализатор паров этанола Алкотектор PRO-100 touch-k № 63415-16 прошёл поверку 28 ноября 2025 года и действителен до 27 ноября 2026 года, процедура проведения начата с соблюдением требований, установленных Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882.
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что Михайлова И.В. отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Мировой судья считает наличие законных оснований для направления водителя Михайловой И.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдён установленный порядок направления на медицинское освидетельствование, что предусмотрено подпунктом «а» пункта 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882.
При этом обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения
(ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ).
У водителя Михайловой И.В. имелись клинические признаки опьянения, то есть совокупность нарушений физических и психических функций человека вследствие употребления алкогольных напитков, при этом она отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поэтому у сотрудников полиции имелись все законные основания для направления водителя на медицинское освидетельствование.
В силу ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностными лицами в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи, то есть данное требование закона выполнено.
Михайлова И.В. сам факт управления транспортным средством и нахождения в состоянии опьянения, не оспаривала, возражений при составлении протокола, от неё не поступало.
Направление водителя Михайловой И.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, в частности в ГАУЗ СО «Областная наркологическая больница», осуществлялось должностным лицом ДПС Госавтоинспекции, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с применением видеозаписи, что соответствует п. 9 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от
29 апреля 2025 года № 262н, утверждён Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), включающего определение клинических признаков опьянения и правила химико-токсикологических исследований, а также критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, учётной формы Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), а также формы и порядка ведения журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».
Однако водитель Михайлова И.В. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГАУЗ СО «Областная наркологическая больница», <ОБЕЗЛИЧЕНО>При составлении протокола об административном правонарушении Михайловой И.В. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, о чём она собственноручно дала пояснения в протоколе об административном правонарушении, что с объяснений нет, и зафиксировала своей подписью, это подтверждается материалами дела и видеозаписью.
Вина Михайловой И.В. подтверждается материалами дела: протоколом по делу об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; бумажным носителем; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; протоколом о задержании транспортного средства, рапортом сотрудника ДПС Госавтоинспекции, а также видеозаписью.
Мировой судья не находит оснований не доверять представленным доказательствам, так как они собраны в соответствии с требованиями закона, последовательны и не противоречат друг другу. Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми, и, соответственно, для исключения указанных доказательств, судом не установлено. Все процессуальные документы в отношении Михайловой И.В. составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона при их составлении, влекущих признание указанных документов недопустимыми доказательствами, не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела отражены, верно.
Факт управления Михайловой И.В. транспортным средством с признаками алкогольного опьянения и последующего отказа от прохождения медицинского освидетельствования, достоверно подтверждён представленными в материалы дела доказательствами. Нарушений требований закона, влияющих на прекращение производства по делу об административном правонарушении, не установлено, неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Михайловой И.В., по делу не усматривается.
С объективной стороны административное правонарушение, заключается в невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении именно медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и оно представляет собой оконченное административное правонарушение. Однако данное требование Закона Михайловой И.В. выполнено не было, поэтому она подлежит привлечению к административной ответственности на общих основаниях.
Действия Михайловой И.В., не исполнившей требования Правил дорожного движения, квалифицируются по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и Правил дорожного движения, оснований для иной квалификации её действий, прекращения производства по делу - не имеется.
Как разъяснено абз. 7 п. 13 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», что при привлечении к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, следует учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя (например, наличия раскаяния, признания вины), размера вреда, наступления последствий и их тяжести. Кроме того, повторное совершение указанных административных правонарушений является уголовно наказуемым деянием.
При назначении Михайловой И.В. административного наказания, мировой судья учитывает характер совершённого административного правонарушения, которое мировой судья расценивает как грубое нарушение требований Правил дорожного движения, и данные о личности виновной, её имущественное положение.
Смягчающих административную ответственность обстоятельств в соответствии п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ мировым судьёй не установлено.
Отягчающим административную ответственность обстоятельством в соответствии п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ <ОБЕЗЛИЧЕНО> совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородных административных правонарушений по главе 12 КоАП РФ, посягающих на общественные отношения в области безопасности дорожного движения.
Учитывая изложенное, в целях обеспечения задач законодательства об административных правонарушениях, установленных ст. 1.2 КоАП РФ, обстоятельства и последствия совершенного водителем Михайловой И.В. административного правонарушения, мировой судья полагает необходимым назначить ей наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9 и ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
признать Михайлову Ирину Владимировну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорока пяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.
Разъяснить лицу, что административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, а копия документа свидетельствующего об уплате административного штрафа должна быть направлена мировому судье по адресу: 620017 г. Екатеринбург ул. Краснофлотцев д.18 каб.112, или по электронной почте: 2ord@dms66.ru.
При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении 60 дней, мировой судья, вынесший постановление, изготавливает второй экземпляр указанного постановления и направляет его судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.
Кроме того, судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении лица, не уплатившего административный штраф, что влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Наименование получателя платежа УФК по Свердловской области (ГУ МВД России по Свердловской области), ИНН 6658076955, КПП 665801001, номер счёта получателя 03100643000000016200 в ОКЦ № 1 УГУ Банка России // УФК по Свердловской области г. Екатеринбург, БИК 016577551, номер кор/счёта 40102810645370000054, КБК 18811601121010001140, ОКТМО 65701000,
УИН 18810466260820006055.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение трёх рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами лицо, лишённое специального права, должно сдать водительское удостоверение в Отделение по исполнению административного законодательства полка ДПС Госавтоинспекции г. Екатеринбурга, расположенного по адресу:
г. Екатеринбург ул. Степана Разина д.22 кабинет № 201 с понедельника по четверг с 09 часов 30 минут до 18 часов 00 минут, в пятницу с 09 часов 30 минут до 17 часов 00 минут.
В силу ч. 2 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае уклонения лица, лишённого права управления транспортными средствами, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения права управления транспортными средствами прерывается. Течение прерванного срока лишения права управления транспортными средствами продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения.
Постановление может быть обжаловано (опротестовано) в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга через мирового судью в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления, в порядке, установленном ст.ст. 30.1 - 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо непосредственно в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга, в порядке, установленном ч. 3 ст. 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Жалобы, протесты на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении подаются непосредственно в Свердловский областной суд в порядке ст.ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Мировой судья - подпись.
Копия верна - мировой судья Н.Ю. Куракина