ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 июня 2026 года <адрес>
Первореченский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ершова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Базаровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании пунктов договора недействительными и взыскания неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к ответчику, указав в обосновании исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключены два договора займа, оформленные расписками, согласно которых ответчик предоставил истцу займы в размере 650000 рублей и 875000 рублей под 10 % в неделю, что соответствует 520 % годовых. Полагает, что условия расписок в части установленных процентов следует квалифицировать как недобросовестное поведение, в связи с чем размер процентов подлежит снижению до размера средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитным организациям, которая на момент заключения договора составляла 27,9 % годовых. Соответственно с учетом произведенных ответчиком оплат, переплата по двум распискам составила 270615,02 рублей, которая является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика. Просил суд признать недействительными условия расписок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в части превышения процентной ставки по ним 27,9 % годовых, взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 270615,02 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9155 рублей.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины своей неявки не сообщили, в связи с чем полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного судопроизводства.
Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа по условиям которого ФИО2 предоставил ФИО1 займ на сумму 650000 рублей под 10 % в неделю сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Оплата денежных средств по указанному договору оформлялось сторонами дополнительными соглашениями, условиями которых фиксировалось уплата процентов, а также новый срок займа.
Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа по условиям которого ФИО2 предоставил ФИО1 займ на сумму 875000 рублей под 10 % в неделю сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Оплата денежных средств по указанному договору оформлялось сторонами дополнительными соглашениями, условиями которых фиксировалось уплата процентов, а также новый срок займа.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. (п. 1 ст. 807 ГК РФ)
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. (п. 1 ст. 809 ГК РФ).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу положений пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.
По настоящему делу договоры займа заключены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Ростовщическим процент становится, если он в два раза и более превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты. Закон предполагает, что в этой ситуации процент является чрезмерно обременительным для должника.
Исходя из информации Банка России о среднерыночном значении полной стоимости потребительских кредитов (займов), предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях в целом по Российской Федерации на срок до 1 года, на дату заключения договором между сторонами, составлял - 27,85% годовых, а на срок до 30 дней составлял – 43,47 % годовых.
Из условий договоров займа следует, что проценты за пользование займом составляют 520% годовых, что значительно превышают среднерыночные процентные ставки.
В силу положений пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к договорам, заключенным к данным договорам, также принимая во внимание, что ростовщическим процент становится, если он в два раза и более превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты, Закон предполагает, что в этой ситуации процент является чрезмерно обременительным для должника и, исходя из информации Банка России о среднерыночном значении полной стоимости потребительских кредитов (займов), предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях в целом по Российской Федерации на срок до 30 дней составляют 43,47 % годовых, а также учитывая, что из условий договоров займа следует, что проценты за пользование займом составляют 520% годовых, что в 10 раза превышают среднерыночные процентные ставки, суд полагает возможным применить к данным правоотношениям положение пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договорные проценты в размере 520% годовых за пользование займом явно превышают обычно взимаемые в подобных случаях проценты и являются чрезмерно обременительными для должника. Суд полагает необходимым принимить к данным правоотношениям именно информацию Банка России о среднерыночном значении полной стоимости потребительских кредитов (займов), предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях в целом по Российской Федерации на срок до 30 дней, поскольку между истцом и ответчиком договора заключены именно на указанный срок.
Таким образом, суд приходит к выводу о признании недействительными условия договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ заключенных между ФИО1 и ФИО2 в части установления размера процентов из расчета 10 % за 1 неделю (7 дней), снизив размер процентов за пользование займом до 43,47 % годовых.
Разрешая требования истца о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты процентов по указанным договорам займа, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей).
Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах или сделке.
Целью обязательств, возникающих из неосновательного обогащения, является восстановление имущественных прав потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом приобретателем) имущества.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и то, что правовые основания для такого обогащения отсутствуют.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.
Для возложения на ответчика обязанности по возврату денежных средств суду надлежит также установить отсутствие предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, которые исключают возврат полученных в отсутствие обязательств денежных средств как неосновательного обогащения.
Из материалов дела следует, что истцом переводились ответчику денежные средства в счет оплаты по представленным договорам займа.
С учетом положений вышеизложенных норм права, спорные правоотношения сторон должны квалифицироваться как фактически сложившиеся отношения по договорам займа, к ним применимы нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа. Применение норм о неосновательном обогащении являлось бы нарушением норм материального права при установленных судом фактических обстоятельствах наличия договорных отношений.
Если правоотношения сторон урегулированы нормами обязательственного права, требования о применении положений законодательства о неосновательном обогащении неправомерны. (Определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18-В10-88).
Согласно правовой позиции, выраженной неоднократно, в том числе, в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 39-КГ22-2-К1, если доступен иск, вытекающий из договорных или иных правоотношений, то материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к иным обязательствам.
Суд, руководствуясь пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из приведенной в обоснование иска правовой позиции истца и доказательств наличия договорных правоотношений, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Так, при подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 9155 рублей, при этом исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3000 рублей.
руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании пунктов договора недействительными и взыскания неосновательного обогащения – удовлетворить частично.
Признать недействительными условия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и ФИО2 в части установления размера процентов из расчета 10 % за 1 неделю (7 дней), снизив размер процентов за пользование займом до 43,47 % годовых.
Признать недействительными условия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и ФИО2 в части установления размера процентов из расчета 10 % за 1 неделю (7 дней), снизив размер процентов за пользование займом до 43,47 % годовых.
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 в остальной части оставить без удовлетворения.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.В. Ершов