РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июня 2026 года гор. Владивосток
Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Смадыч Т.В., при секретаре Кожевникове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрокредитная компания «ДальСнабЦентр» к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, установил:
Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа – залога – отступного на предпринимательские цели, согласно которому займодавец предоставил заемщику заем в размере 80 000 рублей, под 6% в месяц, сроком на четыре года. Решением Первореченского районного суда <адрес> по делу № с ответчика в пользу истца взыскано: сумма долга по договору займа-залога-отступного от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 рублей, проценты 62 400 рублей, неустойка 80 000 рублей, штраф 12 480 рублей, расходы по оплате госпошлины 5 548,80 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога автомобиля «<данные изъяты>. По согласованию сторон предмет залога оценен сторонами в 30 000 рублей. Сведения о залоге внесены в нотариальный реестр. В настоящее время автомашина арестована службой судебных приставов, которые не могут реализовать имущество. Указывая, что до настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены, просил взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами в размере 134 400 рублей, обратить взыскание на автомобиль «<данные изъяты>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 30 000 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, судом извещался.
Ответчик в судебном заседании с требованиями истца не согласился, пояснив, что решением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с него взыскано 240 428,80 рублей, которое исполнено им в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства перечислены в рамках исполнительного производства №-ИП и постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением. Обязательство, обеспеченное залогом, прекращено надлежащим исполнением. Арест автомашины снят и она возвращена ему. Оснований для обращения взыскания на заложенное имущество отсутствуют. Общая сумма взыскании превысила сумму займа более чем в три раза. Просил суд в удовлетворении иска отказать.
Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа, одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется вернуть займодавцу такую же сумму денег.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу денежной суммы (ст. 808 ГК РФ).
Статьями 809, 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа и проценты за пользование займом в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Проценты выплачиваются до дня возврата суммы займа.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа – залога – отступного на предпринимательские цели, согласно которому заемщику предоставлен заём на сумму 80 000 рублей, с обязательством выплаты процентов на сумму займа, сроком на 4 года.
Стороны согласовали следующие существенные условия договора: процентная ставка по договору составляет 72% годовых (6% в месяц)(п. 4), в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 20 % годовых от просроченной суммы основного долга по договору за каждый день просрочки до дня фактической уплаты денежных средств; а также штраф 20 % годовых от каждой просроченной суммы (пункт 12).
Из вышеуказанного договора также следует, что исполнение денежных обязательств по возврату займа, уплате процентов, а также договорной неустойки обеспечивается залогом автомашины марки ««<данные изъяты> цвет серо-синий серый, собственником которого является ФИО1
Решением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ответчика в пользу истца взыскана сумма долга по договору займа-залога-отступного от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 руб., проценты 62 400 руб., неустойка 80 000 руб., штраф 12 480 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 548,80 руб. Всего 240 428,80 рублей.
В удовлетворении требований истца о передаче в собственность Общества в качестве отступного по договору об отступном в погашение суммы задолженности ответчика автомашины <данные изъяты>, отказано.
Решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.
По смыслу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В подтверждение исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком предоставлено постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым исполнительное производство №-ТП окончено, в связи с взысканием с ответчика денежных средств в размере 240 428,80 рублей в пользу взыскателя ООО Микрокредитная компания «ДальСнабЦентр».
Также ответчиком предоставлено постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, арест, наложенный ДД.ММ.ГГГГ на автомашину «<данные изъяты> снят в связи с полным погашением задолженности.
Как установлено пп. 1 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
Принимая во внимание, что обязательства ответчика перед истцом исполнены, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
Как следует из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ проценты, установленные договором, взысканы ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В настоящем иске истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 134 400 рублей.
В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.
Исходя из положений ст. 809 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № после взыскания суммы займа у заемщика сохранилось право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, в размере, предусмотренном законом или договором. При этом указанные проценты начисляются на сумму долга.
В силу ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из представленных документов следует, что какие-либо ограничения на применение положений п.1 ст.811 ГК РФ договором займа между истцом и ответчиком не установлены.
Согласно ст.330 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе, просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.
Согласно материалам дела, истец решением суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскал с ответчика проценты 62 400 руб., неустойку 80 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Расчет процентов, произведенных истцом составляет 134 400 рублей (80 000 х 28 мес. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
По смыслу ст. 10, ст. 421, п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса РФ законодательное ограничение права кредитора на установление процентной ставки за пользование денежными средствами направлено на обеспечение баланса интересов сторон договора займа.
Согласно сведениям ЦБ РФ, размещенным на официальном сайте www.cbr.ru, «Средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях в целом по Российской Федерации», размер средневзвешенной процентной ставки по кредитам, заключаемым в IV квартале 2018 года микрофианнсовыми организациями с физическими лицами, сумма займа свыше 60 000 рублей до 100 000 рублей включительно, сроком свыше 365 дней, составил 46,888% годовых.
Согласно условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов установленный на дату заключения договора займа -72% годовых.
Судом произведен расчет процентов, в соответствии с размером средневзвешенной процентной ставки, по кредитам, заключаемым в IV квартале 2018 года микрофианнсовыми организациями с физическими лицами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно расчету размер процентов составляет 87 360 рублей (80 000х3,90% х28).
Исходя из вышеизложенного, учитывая длительное неисполнение решения суда о взыскании задолженности, суд полагает, что подлежит взысканию с ответчика размер процентов 87 360 рублей.
С ответчика в пользу истца полежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 3 888 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО Микрокредитная компания «ДальСнабЦентр»- удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрокредитная компания «ДальСнабЦентр» проценты по договору займа 87 360 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 888 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Первореченский районный суд <адрес>.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ