РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 сентября 2026 года <адрес>
Первореченский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Щербак А.М., при ведении протокола секретарем ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «М.ФИО4» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору к наследственному имуществу умершего должника, установил:
ООО «ПКО «М.ФИО4» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества ФИО5, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО5 был заключен договор займа №, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 4000 рублей под 365,000% годовых, сроком на срок 20 календарных дней. ФИО5 воспользовался денежными средствами по своему усмотрению, вместе с тем, обязательства по возврату суммы займа и причитающихся процентов исполнил ненадлежащим образом, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 9770 рублей. ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ умер, задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ООО «ПКО «М.ФИО4» был заключен договор цессии №, в соответствии с которым все права требования по договору № перешли к ООО «М.ФИО4». ДД.ММ.ГГГГ произведено изменение наименования Общества с ООО «М.ФИО4» на ООО «ПКО «М.ФИО4». Истец направил в адрес наследника умершего заемщика претензию с требованием о возврате задолженности, требование наследником не исполнено. В силу изложенного, истец просит взыскать с наследственного имущества умершего заемщика задолженность по кредитному договору в размере 9770 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями ч.2 ст. 224 ГПК РФ к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО1
В судебном заседании ФИО1 возражала против заявленных требований, пояснила, что ФИО5 приходился ей внуком, погиб ДД.ММ.ГГГГ при выполнении задач в ходе специальной военной операции, в связи с чем, задолженность не подлежит взысканию с нее.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом. В иске ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах, с учетом мнения участника процесса, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав мнение участника процесса, исследовав материалы дела, давая оценку всем доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО5 был заключен договор нецелевого потребительского займа №, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 4000 рублей под 365,000% годовых сроком, на срок 20 календарных дней.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 перечислена сумма в размере 4000 рублей, что подтверждается выпиской о переводе, не оспорено ответчиком в ходе рассмотрения дела.
Как следует из материалов дела, ФИО5 свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая на ДД.ММ.ГГГГ составила 9770 рублей, из них: 4000 рублей – сумма основного долга, 5499,68 рублей – проценты, 270,32 рублей – штраф.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, что подтверждается свидетельство о смерти III-BC№ от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справке о смерти № С-03870 ФИО5 погиб при выполнении боевых задач в ходе специальной военной операции на территории Украины, Луганской Народной Республики и Донецкой Народной Республики.
Нотариусом ФИО6 открыто наследственное дело №, наследником значится бабушка ФИО1, которой выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные средства, находящиеся на счете № в Центральном Банке РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу статьи 1175 ГК РФ РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пунктах 60, 61 вышеназванного Постановления Пленума, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Приведенные положения закона при их правильном толковании указывают на то, что смерть должника не влечет прекращение обязательства по заключенному им кредитному договору, и, учитывая переход наследственного имущества к наследнику в порядке универсального правопреемства в неизменном виде, наследник, принявший наследство, становится должником по такому обязательству и несет обязанности по его исполнению со дня открытия наследства.
ФИО1 является лицом, принявшим наследство после смерти ФИО5, стоимость перешедшего наследства превышает сумму заявленных требований, вместе с тем, суд считает, что требования ООО «ПКО «М.ФИО4» о взыскании задолженности с наследника умершего заемщика не подлежат удовлетворению, в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 377-ФЗ «Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации», под категорию заемщиков, на которых распространяется действие данного закона попадают лица, призванные на военную службу по мобилизации и заключившие кредитный договор до дня мобилизации.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 377-ФЗ "Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под заемщиком понимается лицо, проходящее военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации по контракту, или лицо, находящееся на военной службе (службе) в войсках национальной гвардии Российской Федерации, в воинских формированиях и органах, указанных в пункте 6 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 61-ФЗ "Об обороне", при условии его участия в специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Херсонской и Запорожской областей, заключившие с кредитором, указанным в пункте 3 части 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", до дня участия лица в специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Херсонской и Запорожской областей (далее - специальная военная операция) кредитный договор.
В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 377-ФЗ в случае гибели (смерти) военнослужащего, если он погиб (умер) при выполнении задач в период проведения специальной военной операции либо позднее указанного периода, но вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных при выполнении задач в ходе проведения специальной военной операции, или в случае объявления судом военнослужащего умершим, а также в случае признания военнослужащего инвалидом I группы в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, обязательства военнослужащего по кредитному договору, за исключением обязательств по кредитному договору, указанных в части 1.1 настоящей статьи, прекращаются. Причинная связь увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, приведших к смерти военнослужащего или признанию военнослужащего инвалидом I группы в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, с выполнением им задач в ходе проведения специальной военной операции устанавливается военно-врачебными комиссиями и (или) федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы.
В случае наступления обстоятельств, указанных в части 1 настоящей статьи, обязательства военнослужащего по договору поручительства, заключенному им в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, прекращаются. При этом прекращение поручительства на основании настоящей части не влечет для должника по обязательству, которое было обеспечено таким поручительством, применения последствий утраты обеспечения, предусмотренных законодательством Российской Федерации или кредитным договором (часть 1.2 статьи 2).
Как прямо следует из системного толкования приведенных норм, определяющим условием для прекращения обязательства является статус лица как заемщика, заключившего кредитный договор до наступления обстоятельств, связанных с призывом на военную службу по мобилизации или участие в специальной военной операции. Данный правовой механизм направлен на защиту лиц, которые имея гражданские кредитные обязательства, впоследствии были призваны на военную службу.
Согласно выписке из приказа №дсп от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ заключил с Вооруженными Силами Российской Федерации контракт на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из справки, утвержденной ВрИо начальником штаба войсковой части 78064, ФИО5 убыл для выполнения специальных задач (участие в специальной военной операции на территории ЛНР, ДНР и Украины) в местность, которая отнесена к зоне вооруженного конфликта и проводится без ограничений общей продолжительности еженедельного служебного времени с ДД.ММ.ГГГГ. В то время, как договор займа № заключен между Обществом и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, то есть до мобилизации военнослужащего и следовательно на него распространяются нормы ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 377-ФЗ «Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации».
Поскольку кредитные обязательства заемщика ФИО5 возникли ранее присвоения ему статуса военнослужащего, смерть наступила в результате травмы полученной в ходе выполнения боевых задач на территории ЛНР, ДНР и Украины, то обязательства ФИО5 перед ООО «ПКО «М.ФИО4» являются прекращенными. Оснований для взыскания суммы долга с наследника, принявшего наследство после смерти заемщика, также не имеется. В связи с чем, исковые требования ООО «ПКО «М.ФИО4» о взыскании долга по кредиту умершего заемщика удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ требования о взыскании расходов на оплату государственной пошлины также подлежат оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.198 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования ООО «ПКО «М.ФИО4» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору к наследственному имуществу умершего должника оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Щербак А.М.