ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июня 2026 года <адрес>
Первореченский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ершова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Базаровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО1, ФИО4 к ФИО5, ФИО16 ФИО6, ФИО15 ФИО7, ФИО14 ФИО8 о возмещении ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда установил:
истцы обратились в суд с вышеназванным иском указав, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине собственников <адрес> по адресу: <адрес>А. В результате затопления квартире истца причинены повреждения. Согласно отчету №/ЭН ООО «Дальневосточный центр экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба определена в размере 444597,54 рублей. На основании изложенного просят взыскать с каждого ответчика в пользу ФИО3 причиненный ущерб в размере 5574,69 рублей, а в пользу ФИО1 и ФИО4 по 27787,34 рублей, расходы на оплату проведенного отчета об оценке с каждого ответчика в пользу ФИО3 в размере 6250 рублей, с каждого ответчика в пользу ФИО3 и ФИО1 по 3750 рублей, проценты на основании ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суд в законную силу и по день фактического исполнения обязательства, расходы на государственную пошлину с каждого ответчика в пользу ФИО3 в размере 1917,25 рублей, с каждого ответчика в пользу ФИО3 и ФИО1 по 1083,50 рублей.
В судебное заседание истцы и ответчики, не явились, уведомлены о дате слушания дела должным образом, судом дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в п. 13 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
По смыслу закона, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Исходя из представленных сведений в материалы дела установлено, что истцы являются собственниками квартиры расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>, (1/2 доли ФИО3, по 1/4 доли у ФИО1, ФИО4).
Ответчики является собственниками квартиры расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>, (по 1/4 доли у каждого).
ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истцов из вышерасположенной квартиры ответчиков.
Согласно акту, составленному ООО «Дом Инвест» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что затопление квартиры расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес> произошло ДД.ММ.ГГГГ из-за течи вентиля на подводке к радиатору на кухне в вышерасположенной квартир №. Зафиксированы повреждения квартиры расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес> от произошедшего затопления.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что ущерб истцам причинен в результате залива квартиры по вине ответчиков, являющихся собственниками вышерасположенной квартиры, в связи с чем на них возлагается обязанность по возмещению истцам материального ущерба.
В соответствии с представленным отчетом №/ЭН ООО «Дальневосточный центр экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба определена в размере 444597,54 рублей.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Ответчик своим правом на предоставление доказательств надлежащего исполнения обязанности по содержанию не воспользовался, допустимых доказательств иного размера ущерба не представил, а потому суд принимает заключение, представленное истцом в качестве допустимого доказательства по настоящему делу в части оценки причиненного истцу размера ущерба.
Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность эксперта, представлено не было, следовательно, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.
При определении размера причиненного ущерба суд руководствуется заключением представленным истцами, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов денежных средств в счет возмещения ущерба от залива квартиры в размере 444597,54 рублей, пропорционально доли в праве собственности, как истцов, так и ответчиков.
Разрешая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Как следует из пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 данного Кодекса.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (пункт 2).
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении N 45-П от ДД.ММ.ГГГГ "По делу о проверке конституционности статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ШСФ", возможность возникновения в рамках реализации потерпевшим от преступления конституционного права на компенсацию причиненного ущерба и гражданско-правовых деликтных обязательств, связанных с возмещением морального вреда, не исключается в случаях, когда непосредственным объектом преступного посягательства выступают имущественные права потерпевшего, однако при этом преступление нарушает и его личные неимущественные права либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.
Из содержания искового заявления, следует, что в результате действий ответчиков истцам причинен моральный вред, поскольку они отмечали годовщину заключения брака, в доказательства чего представлена копия свидетельства о заключении брака.
Вместе с тем суд приходи к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку доказательств нарушения со стороны ответчиков каких-либо личных неимущественных прав истцов не представлено, представленная копия свидетельства о заключении брака ДД.ММ.ГГГГ к таким доказательствам не относятся, кроме того действующим законодательством компенсация морального вреда в случае нарушения имущественных прав граждан не предусмотрена.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Стоимость экспертного заключения составила 25000 рублей, согласно договору и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, данные расходы суд взыскивает с ответчиков в долевом порядке в пользу истца ФИО3, как лица оплатившего услуги оценщика, также с ответчиков подлежат взысканию понесенные истцами судебные расходы по уплате госпошлины, пропорционально доли ответчиков в праве собственности.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 90000 рублей представлены договор, квитанции, согласно которых ФИО3 было оплачено 45000 рублей, а ФИО1 и ФИО10 по 22500 рублей.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 224-О-О, Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Учитывая категорию спора, уровень его сложности, результат и продолжительность рассмотрения дела, объем работы, проделанной представителем, а именно составление искового заявление, его подача в суд, с учетом того, что акт о затоплении и определение размера ущерба проведено до заключения договора об оказании правой помощи, частичного удовлетворения требований, рассмотрение дела без участия представителя сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей. По мнению суда, расходы на оплату услуг представителей в указанном размере являются разумными, оснований для их взыскания в ином размере судом не установлено. Данный расходы подлежат взысканию в пользу истца ФИО3 в размере 1500 рублей с каждого из ответчика, и в пользу ФИО1 и ФИО4 по 750 рублей с каждого из ответчика.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков процентов по статье 395 ГК РФ на взысканную судом сумму со дня вступления решения суда в законную силу по день ее фактической выплаты, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с п. 3 приведенной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Из разъяснений, содержащихся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 57 указанного Постановления разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.
В рассматриваемом случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.
На основании вышеизложенного, в соответствии со статьей 395 ГК РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца проценты со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты взысканных убытков, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.
руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3, ФИО1, ФИО4 к ФИО5, ФИО17 ФИО6, ФИО18 ФИО7, ФИО19 ФИО8 о возмещении ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5 (паспорт №) в лице законного представителя ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО3 (ИНН №) ущерб, причиненный в результате в результате затопления квартиры в размере 55574,69 рублей, расходы на оплату эксперта 6250 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1917,25 рублей, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты суммы в размере 65241,94 рублей.
Взыскать с ФИО20 ФИО6 (паспорт №) в пользу ФИО3 (ИНН №) ущерб, причиненный в результате в результате затопления квартиры в размере 55574,69 рублей, расходы на оплату эксперта 6250 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1917,25 рублей, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты суммы в размере 65241,94 рублей.
Взыскать с ФИО21 ФИО7 (паспорт №) в пользу ФИО3 (ИНН №) ущерб, причиненный в результате в результате затопления квартиры в размере 55574,69 рублей, расходы на оплату эксперта 6250 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1917,25 рублей, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты суммы в размере 65241,94 рублей.
Взыскать с ФИО22 ФИО8 (паспорт №) в пользу ФИО3 (ИНН №) ущерб, причиненный в результате в результате затопления квартиры в размере 55574,69 рублей, расходы на оплату эксперта 6250 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1917,25 рублей, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты суммы в размере 65241,94 рублей.
Взыскать с ФИО5 (паспорт №) в лице законного представителя ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) ущерб, причиненный в результате в результате затопления квартиры в размере 27787,34 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 750 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1083,50 рублей, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты суммы в размере 29620,84 рублей.
Взыскать с ФИО23 ФИО6 (паспорт №) в пользу ФИО1 (ИНН №) ущерб, причиненный в результате в результате затопления квартиры в размере 27787,34 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 750 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1083,50 рублей, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты суммы в размере 29620,84 рублей.
Взыскать с ФИО24 ФИО7 (паспорт №) в пользу ФИО1 (ИНН №) ущерб, причиненный в результате в результате затопления квартиры в размере 27787,34 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 750 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1083,50 рублей, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты суммы в размере 29620,84 рублей.
Взыскать с Новосёлова ФИО8 (паспорт №) в пользу ФИО1 (ИНН №) ущерб, причиненный в результате в результате затопления квартиры в размере 27787,34 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 750 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1083,50 рублей, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты суммы в размере 29620,84 рублей.
Взыскать с ФИО5 (паспорт №) в лице законного представителя ФИО2 (ИНН 253909509849) в пользу ФИО4 (ИНН 254300744862) ущерб, причиненный в результате в результате затопления квартиры в размере 27787,34 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 750 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1083,50 рублей, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты суммы в размере 29620,84 рублей.
Взыскать с ФИО25 ФИО6 (паспорт №) в пользу ФИО4 (ИНН №) ущерб, причиненный в результате в результате затопления квартиры в размере 27787,34 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 750 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1083,50 рублей, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты суммы в размере 29620,84 рублей.
Взыскать с ФИО26 ФИО7 (паспорт №) в пользу ФИО4 (ИНН №) ущерб, причиненный в результате в результате затопления квартиры в размере 27787,34 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 750 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1083,50 рублей, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты суммы в размере 29620,84 рублей.
Взыскать с ФИО27 ФИО8 (паспорт №) в пользу ФИО4 (ИНН №) ущерб, причиненный в результате в результате затопления квартиры в размере 27787,34 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 750 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1083,50 рублей, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты суммы в размере 29620,84 рублей.
Исковые требования ФИО3, ФИО1, ФИО4 к ФИО5, ФИО28 ФИО6, ФИО29 ФИО7, ФИО30 ФИО8 в остальной части оставить без удовлетворения.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.В. Ершов