РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июля 2026 года <адрес>
Первореченский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Щербак А.М., при ведении протокола секретарем ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения, установил:
АО «СОГАЗ» обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак Н692КУ/125, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля Ниссан Иск-Трейл, государственный регистрационный знак Х944ХВ/125, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО5 ДТП произошло по вине ФИО1 Автомобиль Ниссан Иск-Трейл, государственный регистрационный знак Х944ХВ/125, был застрахован по договору КАСКО №SGZA0000722101 от ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ». ФИО5 обратилась с заявлением о наступлении страхового случая. Данный случай был признан страховым, ФИО5 выдано направлении на ремонт и на основании страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» выплатило ремонтной организации ООО «Автостолица ВЛ» сумму в размере 187348 рублей. Гражданская ответственность ФИО1 при управлении автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак Н692КУ/125, не была застрахована по договору ОСАГО. В связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 187348 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 6620 рублей.
Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. В иске ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в адрес суда телефонограмму о рассмотрении дела в его отсутствие; исковые требования признал.
С учетом указанного, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела и все представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно п.4 ч.1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В соответствии с п.1 статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст. 965 ГК РФ).
Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах.
Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами ст. 1079 ГК РФ.
В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Между тем абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, закрепляющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).
Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак Н692КУ/125, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля Ниссан Иск-Трейл, государственный регистрационный знак Х944ХВ/125, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО5
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, что подтверждается определением от ДД.ММ.ГГГГ, не оспорено в ходе рассмотрения дела.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была. Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не оспорены, надлежащими доказательствами не опровергнуты.
На момент ДТП автомобиль Ниссан Иск-Трейл, государственный регистрационный знак Х944ХВ/125, был застрахован в АО «СОГАЗ» по договору «СОГАЗ-Авто». Полис страхования средств транспорта №SGZA0000722101 от ДД.ММ.ГГГГ. Страховые случаи: ущерб. Срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма 1000000 рублей.
ФИО5 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая и организации ремонта на СТОА по направлению. Автомобиль, поврежденный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, отремонтирован, что подтверждается актом выполненных работ, актом по страховому случаю, счетом СТОА.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило ООО «Автостолица ВЛ» сумму в размере 187348 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, исходя из факта причинения ответчиком ущерба потерпевшему, наступления вследствие этого страхового случая и выплаты страхового возмещения истцом по договору КАСКО, суд приходит к выводу, что у АО «СОГАЗ» возникло право на возмещение ущерба с лица, ответственного за причиненный вред, то есть с ФИО1
В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 размер ущерба не оспаривал, каких-либо ходатайств, в том числе о назначении экспертизы, не направил. Более того, ФИО2 согласился с заявленными требованиями, признал исковые требования о взыскании с него в пользу АО «СОГАЗ» суммы в размере 187348 рублей, расходов на оплату государственной пошлины 6620 рублей.
В связи с чем, суд считает, что исковые требования АО «СОГАЗ» о взыскании с ФИО1 суммы в счет компенсации ущерба в размере 187348 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6620 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд решил: HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=FAB027263FA84DF825A76CCABA4F00166092C13A9A3C7DEA009ADC9F797726E55534EB64CCFFB26EU7gCA"
исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ИНН 250819191443) в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 187348 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 620 рублей.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.М.Щербак