РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июля 2026 года г.Владивосток
Первореченский районный суд города Владивостока в составе председательствующего судьи Щербак А.М., при ведении протокола помощником судьи Поп Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование требований, что 27.05.2024 произошло ДТП, в результате которого автомобилю Тойота Приус, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения. 28.05.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 31.05.2024 транспортное средство осмотрено по направлению страховщика. 17.06.2024 ответчиком истцу было выдано направление на ремонт на СТОА: г. Владивосток, Народный пр., д. 27б.Ответчиком из перечня повреждений был исключен датчик (радар) круиз-контроля, фара передняя левая и капот. 17.06.2024 истец прибыл на СТОА, где его транспортное средство было осмотрено, однако транспортное средство в ремонт принято не было, поскольку на СТОА отсутствовали новые запасные части. 19.06.2024 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил организовать и оплатить ремонт его транспортного средства, либо выплатить страховое возмещение и неустойку. Письмом от 25.06.2024 ответчик уведомил истца о том, что СТОА ООО «АВТО-Партнер» готово принять и осуществить ремонт его транспортного средства в связи с чем истцу необходимо обратиться на СТОА. Истец направил обращение Финансовому уполномоченному, в котором просил взыскать страховое возмещение, решением от 05.09.2024 истцу было отказано в удовлетворении его требований. Истец обратился с иском в суд, в котором просил взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» страховое возмещение, штраф, неустойку, судебные расходы, компенсации морального вреда. Решением Первореченского районного суда <адрес> от 24.02.2025, вступившим в законную силу 05.06.2025, исковые требования ФИО1 оставлен без удовлетворения. 01.09.2025 истец повторного обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о возмещении убытков в связи со страховым случаем, произошедшим 27.05.2024. Вместе с тем, ПАО «САК «Энергогарант» в выплате убытков отказало. Истец с указанным решением страховщика не согласен, поскольку убыток от ДТП 27.05.2024 признан страховым случаем, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения не исполнена. Истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» убытков, вместе с тем, финансовый уполномоченный отказал в принятии к рассмотрению заявления ФИО1, как повторного. В связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд и просит взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в его пользу страховое возмещение в размере 161000 рублей, неустойку с 21.09.2025 по 15.11.2025 в размере 90160 рублей, а также неустойки с 16.11.2025 по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя 40000 рублей, штраф 80500 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что ДТП, произошедшее 27.05.2024, признано страховым случаем, при этом ПАО «САК «Энергогарант» свою обязанность по оплате страхового возмещения до настоящего времени надлежащим образом не исполнило. На момент обращения в страховую компанию 01.09.2025 автомобиль уже был продан, а до этого отремонтирован силами истца, чеки о стоимости восстановительного ремонта отсутствуют.
Представитель ответчика по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, просила в иске отказать. Дополнительно пояснила, что ПАО «САК «Энергогарант» не отказывалось от исполнения своих обязательств в рамках договора ОСАГО, выдало направление на ремонт, вместе с тем, истец направлением не воспользовался. Обратившись 01.09.2025 истец указывал, что автомобиль продан, в связи с чем, не может быть представлен на осмотр и просил выплатить ему убытки. Вместе с тем, оснований для смены формы страхового возмещения с организации восстановительного ремонта на выплату не имелось. Страховая компания готова организовать ремонт транспортного средства.
Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте его проведения извещался судом надлежащим образом. При таких обстоятельствах, с учетом мнения участников процесса, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и все представленные доказательства, приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.05.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Ниссан Нот, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО5 и автомобиля Тойота Приус, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО1 ДТП произошло по вине ФИО5, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.
28.05.2024 истец обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения.
31.05.2024 транспортное средство истца было осмотрено по направлению страховщика.
17.06.2024 ответчиком истцу было выдано направление на ремонт на СТОА: г.Владивосток, Народный пр., д. 27б.
17.06.2024 истец прибыл на СТОА, где его транспортное средство было осмотрено, однако транспортное средство в ремонт принято не было в связи с необходимость согласования условий ремонта с ПАО «САК «Энергогарант».
19.06.2024 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил организовать и оплатить ремонт его транспортного средства, либо выплатить страховое возмещение и неустойку.
Письмом от 25.06.2024 ответчик уведомил истца о том, что СТОА ООО «АВТО-Партнер» готово принять и осуществить ремонт его транспортного средства в связи с чем истцу необходимо обратиться на СТОА 01.07.2024.
Не согласившись в решением ПАО «САК «Энергогарант» истец обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки.
Решением Финансового уполномоченного У-24-68522/5010-023 от 05.09.2024 ФИО1 в заявленных требованиях отказано.
Решением Первореченского районного суда города Владивостока от 24.02.2025, вступившего в законную силу 05.06.2025, исковые требования ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда оставлено без удовлетворения.
01.09.2025 ФИО1 обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о страховом возмещении. Совместно с указанным заявлением ФИО1 было подано заявление, согласно которому, при рассмотрении заявления он просит использовать акт осмотра и фотографии от 31.05.2024, по убытку ПВУ 044010066-24, так как обращение является повторным и автомобиль продан.
18.09.2025 ПАО «САК «Энергогарант» ФИО1 дан ответ, что по убытку ПВУ-044-010066-24 ему было выдано направление на ремонт, которое не было представлено на СТОА. Указано, что отсутствуют основания, предусмотренные ч.16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» для выплаты страхового возмещения в денежном выражении.
Истец не согласился с ответом ПАО «САК «Энергогарант», в связи с чем, обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному. Финансовый уполномоченный направил ФИО1 уведомление У-25-124495/2020-001 от 10.10.2025 об отказе в принятии обращения к рассмотрению, в связи с тем, что указанные требования заявлены повторно.
С решением Финансового уполномоченного ФИО1 не согласился, обратился с настоящим иском в суд. При этом в исковом заявлении ФИО1 указал, что событие от 27.05.2024 было признано страховым случаем, до настоящего времени страховщик не исполнил свои обязательства по страховому возмещению. В связи с тем, что истец отремонтировал автомобиль своими силами, чеки отсутствуют, то у страховщика возникла обязанность компенсировать ему причиненные убытки в сумме страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей на основании экспертизы, проведенной по инициативе страховщика.
Вместе с тем, с указанным доводом суд не может согласиться в силу следующего.
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).
Срок осуществления ремонта определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему. Указанный срок может быть изменен по согласованию между станцией технического обслуживания и потерпевшим, о чем должен быть проинформирован страховщик.
В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).
В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Из приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства является неправомерный отказ страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, нарушение прав потерпевшего станцией технического обслуживания или одностороннее изменение страховщиком условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Вместе с тем, таких обстоятельств по делу не установлено.
Вступившим в законную силу решением Первореченского районного суда г.Владивостока от 24.02.2025 установлено, что по первому заявлению истца, поданному в ПАО «САК «Энергогарант» 28.05.2024, страховщик исполнил свою обязанность по выдаче направления на ремонт и организации восстановительного ремонта транспортного средства истца. Принято во внимание, что истец обратился на СТОА 17.06.2024, при этом станцией технического обслуживания не отказано в осуществлении ремонта, а указано на согласование условий ремонта, тогда как потерпевший после согласования СТОА и ответчиком ремонтных работ, по извещениям, и в согласованные с ним даты, не представил свое транспортное средство на СТОА для проведения восстановительного ремонта по направлению страховщика при наличии возможности такого ремонта. В связи с чем, судом сделан вывод, что отсутствуют правовые основания, предусмотренные ч. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» для выплаты страхового возмещения в денежном выражении, а также установив недобросовестность истца и отсутствие нарушения обязательств ответчиком, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Истец повторно 01.09.2025 обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении страхового случая 27.05.2024. При этом в своем заявлении истец указал, что автомобиль продан, в связи с чем, он просит использовать акт осмотра и фотографии от 31.05.2024 по убытку ПВУ044010066-24, так как обращается повторно.
В ходе рассмотрения дела представитель истца подтвердил, что автомобиль продан, кроме того, уже на момент 01.09.2025 автомобиль был отремонтирован силами истца, чеки отсутствуют, в связи с чем, требование об организации ремонта у истца к ответчику отсутствует.
Вместе с тем, указанные доводы истца не могут быть приняты во внимание и служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку положениями Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности" владельцев транспортных средств" установлен приоритет осуществления страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. Истец при отсутствии нарушений со стороны СТОА не вправе по своему усмотрению изменять данную форму.
Случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при которых страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты, а также при которых восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства невозможен, в данном случае не установлено.
Истец, отремонтировав автомобиль и заявив 01.09.2025 к страховщику требование о взыскании убытков, фактически самостоятельно изменил форму страхового возмещения, что является недопустимым.
При этом, если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (статьи 404 и 406 ГК РФ).
Истцу ПАО «САК «Энергогарант» было выдано направление на ремонт, которым он не воспользовался, с заявлением о выдаче повторного направления на ремонт он не обратился.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца страхового возмещения в размере 161000 рублей, то есть стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по экспертизе ООО «Авто-АЗМ», проведенной финансовым уполномоченным, не имеется.
При этом довод ФИО1 о том, что повреждения его автомобиля, полученные в результате ДТП от 27.05.2024, были признаны страховым случаем, вместе с тем, страховое возмещение до настоящего времени не произведено, не может быть принято во внимание и служить основанием для взыскания в пользу истца суммы восстановительного ремонта, поскольку до настоящего времени истец не лишен права для получения повторного направления на ремонт и обращения на СТОА по направлению страховщика для восстановительного ремонта транспортного средства.
Ссылка истца на то, что автомобиль фактически отремонтирован и продан, не может быть принята во внимание, поскольку по урегулирования страхового случая, при отсутствии каких-либо виновных действий со стороны страховщика, у истца отсутствовало право на самостоятельное восстановление транспортного средства. Данных о том, что страховая компания предлагала истцу самостоятельно выбрать станцию технического обслуживания или произвести ремонт автомобиля в других СТОА, в материалах дела не имеется.
Более того, в ходе рассмотрения дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт несения истцом расходов на восстановление поврежденного транспортного средства: акт, заказ-наряд, чеки об оплате и иное. Размер убытков не доказан.
Суд считает, что достоверными и достаточными доказательствами не подтверждается нарушение страховщиком прав страхователя, в связи с чем оснований для взыскания с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 страхового возмещения не имеется.
В связи с отсутствием законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, не подлежат удовлетворению и производственные от основного иска требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение одного месяца с момента его вынесения.
Судья А.М. Щербак