РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 октября 2026 года г. Юрга Кемеровской области
Юргинский городской суд Кемеровской области всоставе:
председательствующего судьи Красиевой С.А., при секретаре судебного заседания Владимировой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сеткина Л.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр Кемерово» о защите прав потребителя, взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Сеткина Л.И. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр Кемерово» (далее - ООО «Автоцентр Кемерово») о защите прав потребителя, взыскании неустойки.
Исковые требования мотивированы следующим. Ввиду неспособности сотрудников ООО «Автоцентр Кемерово» (далее — Автоцентр) установить и устранить дважды проявившуюся неисправность приобретенного Сеткина Л.И. нового автомобиля *** — причину постепенного разряда его аккумулятора, из-за чего в первом случае автомобиль простоял с *** по ***, а сотрудниками Автоцентра был подписан Акт от ***.
Оценка данному Акту дана С.В.И. — мужем Сеткина Л.И., ****** Его некомпетентность проявилась в выводе, что «Электросистема автомобиля не имеет тока утечки», тогда как измерение тока утечки было произведено на аккумуляторе, снятом с автомобиля. При этом ток утечки должен измеряться на аккумуляторе, подключенном к электросистеме автомобиля.
Недостоверность сведений Акта была подтверждена после повторной остановки автомобиля *** и его простоя без проведения экспертизы до ***. В этот период С.В.И. решил зарядить аккумулятор и возобновить эксплуатацию автомобиля, простаивавшего с ***, и обнаружил, что *** сотрудниками Автоцентра была произведена тайная и незаконная замена штатного аккумулятора емкостью 60 А•ч на аккумулятор большей емкости — 80А•ч. Именно эта замена привела к повторной остановке автомобиля через 3 месяца после первой.
Данная оценка подтверждена вступившим в законную силу определением судебной коллегии по гражданским делам 8-го Кассационного суда общей юрисдикции от *** (дело ***, ранее ***), на стр. 1 которого установлено, что «*** сотрудниками Автоцентра был подписан акт, содержащий недостоверные сведения».
Во втором случае автомобиль простоял с *** по *** г. В нарушение положений Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее — Закон РФ), регулирующих права покупателя Сеткина Л.И. (абзацы 5, 6 и 8 ч. 1 ст. 18) и обязанности продавца Автоцентра (абзац 3 ч. 5 ст. 18 и ч. 1 ст. 20), продавец не провел за свой счет экспертизу нового автомобиля для удовлетворения требований потребителя в срок не более 45 дней, а также не осуществил незамедлительное установление и устранение причины разряда аккумулятора.
На основании абзаца 8 ч. 1 ст. 18 Закона РФ, согласно которому в отношении технически сложного товара потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае обнаружения в нем недостатков — нарушения установленных законом сроков их устранения или невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его недостатков, — а также ст. 22 Закона РФ, устанавливающей, что требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования, Сеткина Л.И. были заявлены требования о расторжении договора.
После повторной остановки автомобиля *** и переписки с продавцом Сеткина Л.И. в Юргинский городской суд было подано исковое заявление от *** с требованиями о взыскании с Автоцентра неустойки за не устранение повторной неисправности и простой автомобиля с ***, за не предоставление другого транспортного средства взамен вышедшего из строя, а также о компенсации морального вреда.
Определением судьи Юргинского городского суда Ж.В.Г. от *** (дело ***, копия прилагается) по ходатайству эксперта П.Т.В. на основании ст. 79 ГПК РФ была назначена судебная экспертиза автомобиля Сеткина Л.И. для установления причины повторной остановки *** При этом в нарушение ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении не были установлены конкретные сроки назначения экспертизы, составления заключения экспертов и направления его в суд, что создавало возможность затягивания производства по делу.
Поскольку истекал 45-дневный срок на проведение экспертизы, установленный абзацем 3 ч. 5 ст. 18 и ч. 1 ст. 20 Закона РФ, *** в адрес Автоцентра было направлено Требование Сеткина Л.И. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате его стоимости. Данное требование руководством Автоцентра было проигнорировано.
Ожидание результатов экспертизы, назначенной определением от ***, привело к тому, что *** Сеткина Л.И. было подано исковое заявление с требованием о признании экспертизы несостоявшейся.
Определением судьи Ж.В.Г. от *** (дело № *** ранее ***) было удовлетворено ходатайство эксперта *** П.Т.В. о продлении срока производства экспертизы и представления заключения в суд до *** Однако экспертиза не состоялась ввиду неявки эксперта в указанный период (с *** по ***).
При этом определение от *** является бесспорным доказательством недостоверности решения от *** в соответствующей части. В решении от *** данное определение не упоминается, и потому на его стр. 9 неверно утверждается (цитаты):— «Истец Сеткина Л.И. уклонилась от участия в экспертизе, отказалась предоставить экспертам для осмотра и проведения исследований автомобиль *** что подтверждается Актами от ***, от ***, сообщением о невозможности предоставить заключение эксперта и видеозаписью». Это утверждение повторено в апелляционном определении от *** и на стр. 7–8 определения 8-го Кассационного суда общей юрисдикции от ***, подтвердивших законность решения от ***;
— «Уклонение Сеткина Л.И. от экспертизы и отказ предоставить экспертам автомобиль лишили ответчика Автоцентра возможности представить суду доказательства, а суд лишился возможности получить надлежащие доказательства наличия или отсутствия в автомобиле недостатков и причин их возникновения»;
— и далее: «Имеются законные основания для применения положений ч. 3 ст. 79 ГПК РФ и признания опровергнутыми и не подтвержденными надлежащими доказательствами доводы истца Сеткина Л.И. о наличии в автомобиле *** указанных ею недостатков».
Доказательства посещения экспертом П.Т.В. автомобиля Сеткина Л.И. в период с *** по ***, установленный определением от ***, в материалах дела *** (***; ***) отсутствуют. В связи с этим все выводы, изложенные в решении от *** в этой части, являются бездоказательными и ничтожными. Бесспорным доказательством того, что экспертиза автомобиля Сеткина Л.И. не проводилась, является определение от ***, подтвердившее незаконность решения от *** в соответствующей части.
Требования искового заявления по данному делу заявлены на основании абзаца 3 ч. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» ввиду неисполнения продавцом — ООО «Автоцентр Кемерово» обязанности провести за свой счет экспертизу нового автомобиля для удовлетворения требований потребителя в срок, установленный ч. 1 ст. 20 Закона РФ (не более 45 дней), а также установить и устранить причину постепенного разряда аккумулятора емкостью 80А•ч, тайно и незаконно установленного на новый автомобиль сотрудниками Автоцентра *** взамен штатного аккумулятора емкостью 60 А•ч; и на основании абзаца 8 ч. 1 ст. 18 Закона РФ ввиду невозможности использовать новый автомобиль в течение 17 дней (с *** по ***) и 3 месяцев (с *** по ***), то есть совокупно более 30 дней в течение первого года гарантийного срока.
Отказ Автоцентра исполнить требование от *** предоставил покупателю Сеткина Л.И. право на основании ст. 23 Закона РФ взыскать с Автоцентра неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возврате денежной суммы.
Период начисления неустойки: 46 дней (с *** по ***.) *** неустойки: 1% от цены автомобиля (1 637 850 руб.) за каждый день просрочки, что составляет 753 411 руб.
Просит суд взыскать с продавца — ООО «Автоцентр Кемерово» в пользу покупателя Сеткина Л.И. неустойку в размере 753 388 рублей.
Истец Сеткина Л.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «Автоцентр Кемерово» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили, представили письменный отзыв на иск, в котором против требований возражали.
С учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства с точки зрения относимости и допустимости и по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Сеткина Л.И. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно материалам дела, ***. истец Сеткина Л.И. заключила с ответчиком ООО «Автоцентр Кемерово» договор купли-продажи автомобиля № ***, согласно которому приобрела в собственность транспортное средство - автомобиль марки *** *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) *** (копия спецификации к договору на л.д. 3 – оборот, копия договора купли-продажи суду не представлена).
Статьей 469 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2).
Статьей 475 ГК РФ предусмотрено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1).
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2).
Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от *** *** «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара, либо при невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Из постановления Правительства Российской Федерации от *** *** «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» следует, что автомобили легковые и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, отнесены к категории технически сложных товаров.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.
Таким образом, по данному делу юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства о наличии у приобретенного истцом автомобиля существенных производственных недостатков.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.
Таким образом, на продавца не возлагается обязанность доказывать наличие в проданном товаре недостатков, доказыванию со стороны продавца подлежит факт отсутствия в товаре недостатков либо возникновение указанных недостатков не по его вине. Существенные недостатки автомобиля должны иметь место до его передачи потребителю. При этом обязанность доказывания фактов возникновения недостатков товара лежит на самом потребителе.
Из вышеизложенного следует, что именно от выяснения данных обстоятельств зависит разрешение дела по существу.
Как следует из материалов дела, Сеткина Л.И. ранее обращалась в Юргинский городской суд Кемеровской области с иском, в котором указывала на наличие в автомобиле марки ***, приобретенном у ООО «Автоцентр Кемерово» по договору от ***., производственного недостатка в виде самопроизвольного разряда аккумуляторной батареи.
Решением Юргинского городского суда *** от *** по гражданскому делу *** в удовлетворении исковых требований Сеткина Л.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр Кемерово» о защите прав потребителя; расторжении договора купли-продажи автомобиля, заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью «Автоцентр Кемерово»; взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Кемерово» стоимости автомобиля, неустойки и денежной компенсации морального вреда; признании Акта Общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Кемерово» проверки качества автомобиля некомпетентным отказано в полном объеме.
Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от *** по гражданскому делу *** установлено следующее.
***. истец Сеткина Л.И. заключила с ответчиком ООО «Автоцентр Кемерово» договор купли-продажи автомобиля № ***, согласно которому приобрела в собственность *** - автомобиль марки ***, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, цвет светло-бежевый.
Сеткина Л.И. *** обратилась в ООО «Автоцентр Кемерово» в связи с тем, что ***. купленный ею автомобиль марки *** (получен ***.) не завелся вследствие разряда аккумуляторной батареи.
В претензии от *** Сеткина Л.И. известила ООО «Автоцентр Кемерово» о том, что была произведена зарядка аккумулятора, после чего автомобиль завелся и *** был поставлен на учет в ***. Однако, ***. после очередной сорокачасовой стоянки в гараже дома аккумулятор вновь оказался разряженным и автомобиль вновь не завелся, вследствие чего Сеткина Л.И. просит прислать специалистов для выяснения и устранения причины разряда аккумулятора.
*** ООО «Автоцентр Кемерово» по адресу проживания Сеткина Л.И. был направлен эвакуатор, который забрал принадлежащий Сеткина Л.И. автомобиль *** и в ее сопровождении доставил его в ООО «Автоцентр Кемерово». Специалистами ООО «Автоцентр Кемерово» была проведена проверка качества автомобиля на наличие заявленной Сеткина Л.И. неисправности, по результатам которой был составлен Акт от ***.
Из указанного Акта следует, что при проверки качества автомобиля марки ***, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, государственный регистрационный знак *** было установлено, что недостатки в автомобиле не выявлены, автомобиль функционирует полностью исправно, не запуск автомобиля был связан с глубоким разрядом аккумуляторной батареи вследствие неправильной эксплуатации. По результатам проверки автомобиля Сеткина Л.И. был дан ответ на ее претензию от ***.
Из Акта проверки качества автомобиля от ***. усматривается, что Сеткина Л.И. не согласилась с выводами комиссии ООО «Автоцентр Кемерово». Однако, какая-либо альтернативная проверка качества автомобиля Сеткина Л.И. не проведена, доказательств того, что выводы комиссии ООО «Автоцентр Кемерово», изложенные в Акте проверки качества автомобиля от *** являются некомпетентными, бездоказательными и лживыми, суду представлено не было.
***. Сеткина Л.И. обратилась к ООО «Автоцентр Кемерово» с требованием на основании положения абзаца 8 части 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» о возврате ей стоимости автомобиля ***,, *** года выпуска, государственный регистрационный номер *** в размере 1 637 850 рублей, указанный в спецификации к договору купли-продажи автомобиля №***. (л.д. 6). Данное требование получено ответчиком ***. (л.д. 7-оборот).
Как следует из решения Юргинского городского суда Кемеровской области от *** по гражданскому делу *** при рассмотрении искового заявления Сеткина Л.И. о защите прав потребителей не установлено наличие в автомобиле марки ***, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, цвет светло-бежевый, указанных истцом недостатков.
Апелляционным определением Кемеровского областного суда от *** решение Юргинского городского суда Кемеровской области от *** оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сеткина Л.И. – без удовлетворения, решение Юргинского городского суда вступило в законную силу ***.
Как указано в апелляционном определении Кемеровского областного суда от *** (копия на л.д. 18-24), в рамках данного гражданского дела проведена судебная экспертиза, согласно заключению ***. в автомобиле ***, г/н ***, светло-бежевого цвета, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, недостаток в виде невозможности запуска двигателя, связан с использованием разряженной АКБ и, вероятнее всего, носит эксплуатационный характер. На вопрос относительно стоимости и времени устранения недостатка эксперт ответить не смог, по причине не представления на осмотр транспортного средства.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда сочла, что указание истца о недостатке производственного характера, имеющемся в автомобиле, не подтверждены, при этом как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции предприняты надлежащие меры для проверки доводов истца о наличии недостатка в переданном истцу ***. автомобиле.
Доводы Сеткина Л.И. о замене штатного аккумулятора емкостью 60 ампер/часов на нештатный аккумулятор емкостью 80 ампер/часов были судом оценены и отклонены, поскольку объективными данными не подтверждены, в акте приема-передачи от ***., автомобиль Сеткина Л.И. принят без замечаний, указаний на факт замены каких-либо деталей, также на какие-либо работы по замене аккумулятора в Акте проверки качества от ***. отсутствуют.
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от *** решение Юргинского городского суда Кемеровской области от *** и апелляционное определение Кемеровского областного суда от *** оставлены без изменения, кассационная жалоба Сеткина Л.И. – без удовлетворения. В данном Определении указано, что судами первой и второй инстанции сделаны обоснованные выводы об отсутствии в автомобиле истца производственных недостатков.
Истец повторно в иске указывает, что выявленный в ходе эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока недостаток, в виде разряда аккумуляторной батареи, ООО «Автоцентр Кемерово» устранен не был, ссылается на те же основания для расторжения договора купли-продажи автомобиля и возврате его стоимости покупателю, а также приводит те же доказательства, которые ранее были рассмотрены и оценены судом.
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от *** *** «По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.В.Д. и В.Е.А.» указано, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.
Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от *** *** от *** *** и от *** ***, Определение от *** ***
Учитывая сделанные в судебных постановлениях, вступивших в законную силу, выводы об отсутствии в автомобиле истца производственных недостатков, правомерность заявленного 26.12.2019г. Сеткина Л.И. требования о возврате стоимости автомобиля не подтверждена.
На новые недостатки в приобретенном автомобиле Сеткина Л.И. не ссылается.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в отсутствие правомерных требований потребителя на продавца не может быть возложена ответственность за отказ в их удовлетворении.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Сеткина Л.И. (ИНН ***) к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр Кемерово» (ОГРН *** ИНН ***) о защите прав потребителей, взыскании неустойки - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.А. Красиева
Решение принято в окончательной форме 26 октября 2026 года