РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 апреля 2026 года г. Владивосток
Ленинский районный суд г. Владивостока в составе:
председательствующего судьи Улайси В.В., при секретаре Галеевой Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бабынина И. М. к специализированному отделению судебных приставов по Приморскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов об оспаривании акта о наложении ареста,
УСТАНОВИЛ:
Бабынин И.М. обратился в суд с административным иском к СОСП по Приморскому краю ГМУ ФССП России, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по Приморскому краю ГМУ ФССП России возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с него в доход государства уголовного штрафа в размере 300 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом был получен акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, составленный судебным приставом-исполнителем Е. Н.В., согласно которому был произведен арест принадлежащих административному истцу земельного участка, трех нежилых зданий и жилого здания, расположенных в <адрес>. По мнению административного истца, данный акт нарушает его права, поскольку судебный пристав-исполнитель не известил должника и его представителей о дате и месте проведения исполнительных действий, при том что в адрес СОСП было направлено заявление об уведомлении должника/представителя должника о наложении ареста на имущество должника. Стоимость объектов недвижимости, перечисленных в акте ареста, значительно ниже рыночной стоимости. Акт ареста составлен без участия должника либо его представителя, не назначен ответственный хранитель арестованного имущества. Просит восстановить срок для подачи административного искового заявления, признать незаконным и отменит акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, составленный судебным приставом СОСП Ефимовой Н.В.
К участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель СОСП по Приморскому краю ГМУ ФССП России Ефимова Н.В., ГМУ ФССП России.
Административный истец, принимавший участие в судебном заседании посредством использования системы видеоконферен-связи и его представитель поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Настаивали, что понятые не присутствовали при составлении акта, учитывая их проживание за 300 км от места совершения исполнительных действий. Стоимость имущества существенно занижена, не соответствует рыночной, следовательно, бюджет получит меньше денег. Привлекаемый судебным приставом оценщик может быть заинтересован и исходить при оценке из той стоимости, которую примерно определил пристав. Объект не осматривался. С людьми, которые охраняют объект, ведет диалог гражданская супруга административного истца.
Судебный пристав-исполнитель СОСП по Приморскому краю ГМУ ФССП России Ефимова Н.В. возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то обстоятельство, что с момента возбуждения исполнительного производства должником добровольно задолженность по исполнительному производству не оплачивается. В целях исполнения судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и направлены для исполнения в кредитные организации Дальневосточный банк ПАО Сбербанк, ПАО ВТБ, ПАО «Промсвязьбанк», АО «Дальневосточный банк». Денежных средств на счетах должника недостаточно для погашения задолженности в полном объеме. В ходе совершения исполнительных действий установлено недвижимое имущество, не участвующее в производственном процессе. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста. В ходе совершения исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ составлен акт описи и ареста имущества, принадлежащего должнику. ДД.ММ.ГГГГ акт описи и ареста имущества с постановлением о наложении ареста на имущество должника направлены в адрес ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Приморскому краю с поручением о вручении Бабынину И.М. Оценка имущества, указанного в акте ареста, является предварительной, сама процедура оценки имущества производится с привлечением специалиста оценщика после наложения ареста. Судебный пристав-исполнитель может вызвать стороны исполнительного производства в случае необходимости совершения каких-либо исполнительных действий в случае, если присутствие должника при совершении этих действий необходимо. Действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать должника о каждом исполнительном действий. При выезде на адрес ворота не открыли, на территорию не попали. Участок окружен высоким двухметровым забором. Установили, что имеется здание, описали, что смогли увидеть, поднявшись на столб, сфотографировали, что смогли. Должник не лишен возможности предоставить фотографии для проведения оценки. Т.к. должник находится в местах лишения свободы, не имеет совершеннолетних детей, супруги, ответственный хранитель не назначался.
Представитель СУ СК России по Приморскому краю возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала позицию судебного пристава-исполнителя.
Представитель ГМУ ФССП России в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания был уведомлен надлежащим образом, ходатайства об отложении либо о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступали.
С учетом требований ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившегося лица.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частями 3, 7 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления без проверки законности оспариваемых административным истцом действий.
Учитывая, что акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, при составлении которого должник или его представитель не присутствовали, был получен со слов административного истца ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного суду судебным приставом-исполнителем не представлено, исковое заявление поступило в Ленинской районный суд г. Владивостока ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным восстановить процессуальный срок на обращение в суд с административным иском.
Согласно статье 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.
В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.
Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В целях реализации указанных предписаний положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусматривают возможность обращения судебным приставом-исполнителем взыскания на имущество должника и устанавливают условия применения данной меры принудительного исполнения: в частности, такое обращение допустимо - при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств - в отношении иного имущества, принадлежащего ему на праве собственности, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Соответственно, исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
В части 5 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).
Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80).
Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Как усматривается из материалов дела, приговором Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Бабынин И.М. осужден по ч. 3 ст. 204, ч. 3 ст. 204, ч. 6 ст. 290, ч 6 ст. 290, ч. 4 ст. 160, ч. 3 ст. 69УК РФ к 10 годам лишения свободы со штрафом в сумме 300 000 000 руб. с лишением права заниматься деятельностью, связанной с оказанием ритуальных услуг, сроком на 7 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по Приморскому краю ГМУ ФССП России возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Бабынина И.М. в пользу взыскателя СУ СК России по Приморскому краю, предмет исполнения: уголовный штраф в размере 300 000 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по Приморскому краю ГМУ ФССП России Ефимовой Н.В. составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому было подвергнуто аресту принадлежащее должнику имущество, а именно: земельный участок с кадастровым номером 25:20:410101:103, адрес: <адрес>, Хасанский р-он, <адрес>; жилое здание с кадастровым номером №, площадью 81,1 кв.м, адрес: <адрес>, <адрес>; нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 82,9 кв.м, адрес: <адрес>, <адрес>; нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 148,9 кв.м, адрес: <адрес>; жилое здание с кадастровым номером №, площадью 164,1 кв.м, адрес: <адрес>, <адрес>, <адрес>. В акте определена предварительная оценка земельного участка 500 000 руб., зданий – 1 000 000 руб. каждое здание.
Акт составлен в присутствии двоих понятых, которым были разъяснены их права и обязанности, подписавших акт без каких-либо замечаний.
Давая оценку указанным обстоятельствам, суд приходит к выводу о том, что при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных ему полномочий и его действия являются правомерными, основанными на нормах Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.
Сумма требований по исполнительному производству составляет 300 000 000 руб., соответственно, арест на принадлежащее Бабынину И.М. на праве собственности имущество произведен в целях исполнения исполнительных документов, содержащих требования об имущественных взысканиях, процедура ареста имущества должника соблюдена, нарушение принципа соразмерности стоимости арестованного имущества размеру задолженности по исполнительному документу не допущено.
Судебным приставом-исполнителем указана предварительная оценка стоимости имущества, что соответствует положениям части 5 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.
То обстоятельство, что, по мнению административного истца, указанная оценка не соответствует рыночной стоимости, не является основанием для признания акта ареста (описи имущества) незаконным.
В силу пункта 1 части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.
Поскольку арест был произведен в форме запрета распоряжения и режим хранения не устанавливался, судебный пристав-исполнитель не назначил ответственного хранителя.
В силу части 2 статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, мер предварительной защиты судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.
Таким образом, совершение действий по аресту имущества в отсутствие должника без его предварительного уведомления не противоречит части 2 статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.
Вопреки доводам административного истца бесспорных доказательств того, что понятые не присутствовали при совершении исполнительных действий, в ходе рассмотрения дела не представлено.
Как указано выше, акт ареста (описи имущества) составлен в присутствии двоих понятых, поставивших свои подписи в соответствующих графах акта.
ФИО, паспортные данные, место жительства понятых, указанные в акте об аресте (описи имущества), соответствуют сведениям, полученным на запрос суда.
Судом принимались меры к вызову в судебное заседание понятых для допроса в качестве свидетелей, однако судебные извещения возвращены в адрес суда за истечением срока хранения. Основания для принудительного привода понятых в силу положений части 8 статьи 51 КАС РФ отсутствуют.
Таким образом, судом были созданы условия и приняты меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу.
При указанных обстоятельствах в удовлетворении административных исковых требований надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,
РЕШИЛ:
административные исковые требования Бабынина И. М. к специализированному отделению судебных приставов по Приморскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов об оспаривании акта о наложении ареста – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Улайси В.В.
Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2026 года.