РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 марта 2026 года г. Владивосток
Ленинский районный суд города Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Нефёдовой Н.В.
при секретаре Бранц Э.А с участием административного истца Б.
представителя административного истца А.
представителя административного ответчика судебного пристава- исполнителя СОСП по Приморскому краю ГМУ ФССП России Ефимовой Н.В.
представителя заинтересованного лица Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю К.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Б. к судебному приставу- исполнителю СОСП по Приморскому краю ГМУ ФССП России Ефимовой Н.В., СОСП по Приморскому краю ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России, заинтересованное лицо Следственный комитет Российской Федерации по Приморскому краю о признании постановления судебного пристава о наложении ареста на имущество, признании акта описи и ареста имущества незаконными, установил:
Б. обратился в Ленинский районный суд г. Владивостока с административным иском к судебному приставу- исполнителю СОСП по Приморскому краю ГМУ ФССП России Ефимовой Н.В., СОСП по Приморскому краю ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России, в котором с учетом уточнённых административных исковых требований, просит признать незаконными и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника, вынесенное судебным приставом-исполнителем СОСП Приморскому краю ГМУ ФССП России Ефимовой Н.В., а также акт описи и ареста имущества. Просит принять административное заявление к производству и восстановить срок для подачи настоящего административного искового заявления, т.к. должник обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ фактически получил ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование требований указал, что он, Б., является должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в СОСП по Приморскому краю ГМУ ФССП России на основании исполнительного листа ФС № выданного ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Владивостока, предмет исполнения: Уголовный штраф как дополнительный вид наказания в размере 300 000 000 рублей в доход государства. Пунктом 2 Постановления судебный пристав-исполнитель с учетом вступления в законную силу приговора суда о назначении наказания ДД.ММ.ГГГГ, установил должнику срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе до 12.03.2025г.
В рамках исполнительного производства судебным приставом- исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, и в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества административного истца, а именно: браслет весом -0,035кг; часы весом—0,020кг; браслет с узором весом- 0,075кг; цепочка весом - 0,010кг; цепочка с крестиком весом- 0,005кг; цепочка с кольцом весом- 0,005кг; брошь весом- 0,010кг; цепочка с подвеской с узором в виде весов весом- 0,040кг; цепочка с крестиком весом- 0,005кг; цепочка весом -0,005кг; цепочка весом - 0,001кг; три крестика, пара сережек, пара сережек, фрагмент цепочки, подвеска, общий вес составляет - 0, 030кг; пять колец общий вес - 0,015кг, на которое постановлением Ленинского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест, указанное имущество хранится в Следственном управлении по Приморскому краю Следственного комитета РФ.
Полагая, что судебный приставом исполнителем акт описи и ареста вышеперечисленного имущества указанного в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых не составлялся, в связи с чем полагаем, что постановление от 27.11.2025г. вынесено не законно.
Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав- исполнитель СОСП по Приморскому краю ГМУ ФССП России Ефимова Н.В., ГМУ ФССП России.
Представители административных ответчиков - СОСП по Приморскому краю ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России, в судебное заседание с использованием системы видео-конференц-связи не явились, о времени и месте слушания были уведомлены надлежащим образом, ходатайства об отложении либо о рассмотрении дела в отсутствие представителей в адрес суда не поступали.
В силу п.6 ст. 226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Учитывая, что явка вышеуказанных лиц не была признана судом обязательной, о времени и месте слушания они были надлежащим образом уведомлены, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Учитывая, что явка вышеуказанных лиц не была признана судом обязательной, о времени и месте слушания они были надлежащим образом уведомлены, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании Б., участвующий в соответствии со статьей 142 КАС РФ с использованием системы видео-конференц-связи (ВКС), и его представитель А., административное исковое заявление поддержали по изложенным в нем доводам.
В судебном заседании представитель СОСП по Приморскому краю ГМУ ФССП России Ефимова Н.В. с административным иском не согласилась по основаниями изложенным в письменном отзыве (приложен к делу), дополнительно пояснила, что в СОСП по Приморскому краю ГМУ ФССП России находится исполнительное производство №-ИП возбужденное 05.02.2025 на основании исполнительного листа ФС № выданного 24.01.2025 Ленинским районным судом г. Владивостока о взыскании с Б. уголовного штрафа в размере 300 000 000,00 рублей в пользу Следственного Управления Следственного Комитета России по Приморскому края. Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, до ДД.ММ.ГГГГ.
В постановлении о возбуждении исполнительного производства пункте 12 указано, на должника возложена обязанность, в соответствии с частью 14.1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставить документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительному документу, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога, однако Б. информация о наличии имущества на которое судебным приставом — исполнителем может быть наложен арест, не предоставлена.
Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства по ЕПГУ, так же ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Приморскому краю направлено поручение об ознакомлен должника с постановлением о возбуждении исполнительного производства.
17.03.2025 в адрес СОСП по Приморскому краю от ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Приморскому краю поступило письмо с ознакомлением должника с постановлением о возбуждении исполнительного производства.
В рамках судебного процесса по делу №, рассматриваемого Фрунзенским районным судом, стороной истца, Б., было предоставлено Постановление Ленинского районного суда по делу № о снятии ареста с имущества в части, в котором указано, что у должника имеется имущество находящееся у третьих лиц, а именно: браслет весом — 0,035 кг; часы весом — 0,020 кг; браслет с узором весом — 0,075кг; цепочка весом - 0,010 кг. цепочка с крестиком весом — 0,005 к; цепочка с кольцом весом — 0,005 кг; брошь весом — 0,010 кг; цепочка с подвеской с узором в виде весов весом — 0,040 кг цепочка с крестиком весом — 0,005 кг; цепочка весом — 0,005 кг; цепочка весом — 0,001 кг; три крестика, пара сережек, пара сережек, фрагмент цепочки, подвеска общий вес составляет — 0,030 кг; пять колец общий вес — 0,015 кг. Ранее какая- либо информация от должника о наличии у него имущества на которое возможно обратить взыскание не поступала. Было установлено, что имущество указанное в Постановлении Ленинского районного суда по делу №, находится на хранении в ячейке Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю, на основании этого с целью недопущения сокрытия имущества судебным приставом — исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста и постановление о запрете на совершение действий о передаче имущества должнику и иным лицам. 17.12.2025 судебным приставом — исполнителем, в ходе совершения исполнительских действий по адресу <адрес>, Красного Знамени пр-кт, <адрес>, составлен акт описи и ареста имущества указанного в постановлении Ленинского районного суда по делу №. Полагает, что нарушений законодательства допущено не было.
Представитель заинтересованного лица – Следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю, К. пояснила, что имущество было изъято в рамках уголовного дела, действия в части изъятия незаконными не признавались. В части наложения ареста приставами у следственного комитета пояснений нет.
Выслушав административного истца, представителей административного истца, административного ответчика - ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Приморскому краю ГМУ ФССП России Ефимову Н.В., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Б. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Из ч. 1 ст. 218 КАС РФ следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону и нарушение ими прав и свобод заявителя.
По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.
В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Как указано в ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются: правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Пунктом 1 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 05.02.2025 постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Приморскому краю Д. на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г.Владивостока по делу №, было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Б. Предметом исполнения является: уголовный штраф в размере 300 000 000 рублей.
Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока обеспечительные меры, принятые постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ относительно имущества Б.: браслета, весом - 0,035кг; часов, весом — 0,020кг; браслета с узорами, весом - 0,075кг; цепочки, весом - 0,010кг; цепочки с крестиком, весом - 0,005кг; цепочка с кольцом, весом - 0,005кг; брошь, весом, -0,010кг; цепочки с подвеской с узором в виде весов, весом - 0,040кг; цепочки с крестиком, весом - 0,005кг; цепочки весом - 0,005кг; цепочки, весом - 0,001 кг.; три крестика, пары сережек, пары сережек, пары сережек, фрагмента цепочки, подвески, общий вес составляет - 0,030кг; пять колец, общий вес - 0,015кг, отменены.
Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (часть 1 статьи 14 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 данной статьи).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).
В пункте 43 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее должнику-гражданину.
Процедура и условия наложения ареста как способа обеспечения исполнения исполнительного документа установлены ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно частям 1, 3, 4 - 7 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
В силу части 5 статьи 80 указанного Федерального закона N 229-ФЗ арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста.
Согласно п. 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - закон N 229-ФЗ) во исполнение судебного акта судебным приставом-исполнителем может быть применена мера принудительного исполнения, в том числе в виде наложения ареста на имущество должника, находящееся у него или у третьих лиц.
Установлено, что руководствуясь ч.7 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель СОСП по Приморскому краю Ефимова Н.В. 27.11.2025 вынесла постановление о наложении ареста на имущество должника, в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа (п.1 постановления), находящееся на хранении в Следственном управлении по Приморскому краю следственного комитета РФ. (л.д.43).
ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух понятых, следователя – криминалиста СУ СК РФ П., произведен арест имущества должника с его изъятием (л.д. 45-49)
Из постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ следует, что принято оно в целях исполнения требований исполнительного документа, арест произведен в форме объявления запрета распоряжения имуществом, установлен режим хранения имущества без права пользования имуществом должника.
Таким образом, наложенный в отношении имущества должника оспариваемым постановлением арест является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника.
Согласно ч. 6 ст. 80 закона N 229-ФЗ, акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.
На основании ч. 2 ст. 59 закона N 229-ФЗ в качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам. Количество понятых не может быть менее двух.
Понятой, в силу п. 1 ст. 60 закона N 229-ФЗ, обязан удостоверить своей подписью в акте о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения содержание и результаты указанных действий и мер, при которых он присутствовал.
Из вышеуказанных положений закона следует, что роль понятых при аресте имущества заключается в удостоверении соответствующих исполнительных действий, произведенных судебным приставом-исполнителем.
Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника, произведенные ДД.ММ.ГГГГ, совершены судебным приставом-исполнителем в соответствии с полномочиями, предоставленными Законом об исполнительном производстве.
Нарушений при совершении действий по аресту имущества должника приставом не допущено. Подвергнутое описи и аресту имущество подсчитывалось и описывалось приставом, в присутствии двух понятых и иных лиц. Понятые подтвердили своими подписями, что видели имущество, подвергнутое описи, и подтвердили, что приставом произведен именно арест и опись имущества указанно в акте, о чем поставили свои подписи в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, лицами, участвующими при аресте имущества каких либо замечаний, в том числе о правомерности наложения ареста на имущество должника Б. заявлено не было.
Таким образом, действия по аресту имущества должника совершены в порядке ст. 80 закона N 229-ФЗ в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях. Принятие обеспечительных мер на стадии исполнения решения суда, в виде ареста имущества, является той мерой, которая стимулирует должника по исполнительному производству исполнить обязательство по исполнительному документу в кратчайшие сроки, направлена на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Рассмотрев настоящий спор, суд приходит к выводу, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника Б., вынесенное судебным приставом-исполнителем СОСП по Приморскому краю Ефимовой Н.В. в рамках исполнительного производства №-ИП, является обоснованным, законным, не противоречащим положениям ФЗ «Об исполнительном производстве», а также не нарушающим права и законные интересы административного истца Б., который является должником по исполнительному производству №-ИП, и который обязан действовать добросовестно и способствовать погашению задолженности по исполнительному документу.
Судебный пристав-исполнитель как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, эффективности действий и временных затрат на их совершение, поведения сторон исполнительного производства, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя либо должника.
Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований Б. к СОСП по Приморскому краю ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России, судебному приставу-исполнителю СОСП по Приморскому краю ГМУ ФССП России Ефимовой Н.В., о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решил:
в удовлетворении административного искового заявления Б. к судебному приставу- исполнителю СОСП по Приморскому краю ГМУ ФССП России Ефимовой Н.В., СОСП по Приморскому краю ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России, заинтересованное лицо Следственный комитет Российской Федерации по Приморскому краю о признании постановления судебного пристава СОСП по Приморскому краю ГМУ ФССП России от 27.11.2025 о наложении ареста на имущество, признании акта описи и ареста имущества от 17.12.2025, незаконными, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Н.В. Нефёдова