РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 февраля 2026 года г. Владивосток
Ленинский районный суд города Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Нефёдовой Н.В.
при секретаре Зозуля Н.В.
с участием:
представителя административного истца П..
административного ответчика – судебного пристава- исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ш. к ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю, ГУФССП России по Приморскому краю, судебному приставу- исполнителю ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП по Приморскому краю О., заинтересованное лицо Алейникова В. В. о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя, установил:
Ш. и Е.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением, к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю, в котором, с учетом уточненных административных исковых требований, просит суд признать незаконными действия судебного пристава— исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю О., выразившиеся в совершении исполнительных действий без уведомления Должника, в выходные дни; признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю О. выразившиеся в не окончании ИП № -ИП, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа Должником, обязать судебного пристава -исполнителя, в соответствии с действующим законодательством, учитывая, исполнение требований исполнительного документа в полном объеме, рассмотреть вопрос об окончании ИП № -ИП.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю судебным приставом - исполнителем О. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Фрунзенским районным судом г. Владивостока по делу № в отношении Ш., о запрете Ш. производить строительные работы в помещении с кадастровым номером № местоположение: <адрес> «В» до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, в пользу Алейниковой В.В. Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на портале Госулуги получено ДД.ММ.ГГГГ вечером. Строительные работы Должником незамедлительно были прекращены. ДД.ММ.ГГГГ на объекте осуществлялся вывоз рабочими строительных материалов и расчистка строительной площадки. ДД.ММ.ГГГГ Ш. производился комплекс временных мер защиты недостроенного объекта, направленный на ограничение доступа третьих лиц, осадков, пыли и ветра, в том числе путем создания временной герметизации оконных проемов пленкой. Таким образом Ш. производила исключительно консервацию объекта и вывоз оставшихся строительных материалов и строительного мусора.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (суббота, воскресенье - выходные дни) возле объекта также присутствовала судебный пристав - исполнитель ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю Оруджова Л.И., в нарушение ч. 1 с г. 35 и 4.1 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» поскольку, лицо участвующее в исполнительном производстве - Ш. не была извещена судебным приставом-исполнителем, о совершении исполнительных действий по проверке исполнения требований исполнительного листа, более того исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются в рабочие дни с 6 часов до 22 часов. Однако, судебный пристав - исполнитель О. производила фотофиксацию работников, осуществляющих консервацию объекта, вывоз строительного материала и строительного мусора. О. внутрь помещения не заходила, не является специалистом и не обладая специальными знаниями не могла отличить проведение строительных работ и работ по консервации объекта. Ко всему, полагает, что судом не запрещено нахождение на объекте третьих лиц. Следовательно, судебный пристав - исполнитель О. не могла сделать вывод о неисполнении решения суда. Кроме фотофиксации никаких действий от судебного пристава - исполнителя не поступило, в связи с чем Должник считает указанное бездействие, как подтверждение, того что в действительности строительные работы не велись. ДД.ММ.ГГГГ вечером объект был полностью законсервирован и ДД.ММ.ГГГГ Ш. произвела фотофиксацию. Таким образом, Ш. еще до внесения оспариваемого постановления, с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИИ незамедлительно было остановлено производство строительных работ. Дополнительно. Ш. устно уведомила судебного пристава - исполнителя О., об исполнении требований.
Между тем, без фактических оснований и проверки исполнения решения суда, в день вынесения постановления, судебным приставом были приняты меры принудительного исполнения, выразившиеся в вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ от ДД.ММ.ГГГГ, после извещения судебного пристава исполнителя в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ, о добровольном исполнении требований, судебный пристав исполнитель в нарушении п. 1 ч. 1 и ч. 1.1. ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» не окончила исполнительное производство в связи с его фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе и не вынесла постановление об окончании исполнительного производства в течение трех дней. При фактическом исполнении Ш. требований исполнительного документа, в добровольный срок, исполнительное производство № -ИИ не окончено.
Полагая свои права нарушенными, Ш. обратилась с настоящим иском в суд.
Определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 19.01.2029 к участию в деле в качестве соответчика судебного пристава- исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю, ведущего исполнительное производство – Ф.
В судебное заседание Ш. не явилась, о дате и времени извещена, направила в суд своего представителя с доверенностью.
Представитель Ш. по доверенности Перес-П. уточнённые административные исковые требования поддержала, по изложенным в иске основаниям.
В судебном заседании заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО по Приморскому краю, представляющая также ГУФССП Росси по Приморскому краю Ф. с уточненными исковыми требованиями не согласилась по изложенном ы письменном отзыве основаниям.
В судебное заседание судебный пристав- исполнитель О., Ф., заинтересованное лицо Алейникова В.В. не явилась, о дате и времени извещена, ходатайств о рассмотрении ее отсутствие не поступало, причины неявки суду не известны.
В силу п.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Учитывая надлежащее извещение сторон о дате, времени и месте слушания по делу, принимая во внимание, что явка указанных лиц не была признана обязательной, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что уточнённые исковые требования Ш. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу частей 9-11 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на административного истца возлагается обязанность доказать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов, а также факт соблюдения им сроков обращения в суд; административный ответчик, в свою очередь, должен доказать факт соблюдения им требований нормативных правовых актов, устанавливающих его полномочия на принятие решения, порядок принятия решения, основания для принятия решения, а также факт соответствия оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1, 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Статья 121 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Из материалов дела следует, что определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ Ш. установлен запрет на производство строительных работ в помещении с кадастровым номером 25:28:0000000:68965 до вступления решения в законную силу.
ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю судебным приставом - исполнителем О. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Фрунзенским районным судом <адрес> по делу № в отношении Ш., о запрете Ш. производить строительные работы в помещении с кадастровым номером №, местоположение: <адрес> «В» до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, в пользу Алейниковой В.В.
Согласно п. 2 постановления, срок для добровольного исполнения не устанавливался, требования исполнительного документа подлежат немедленному исполнению.
Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП направлено Ш. с использованием информационно-телекоммуникационных сетей посредством единого личного кабинета в федеральной государственной информационной системе (ЕПГМУ) и прочитано ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе неоднократных исполнительных действий, совершенных судебным приставом-исполнителем по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ установлено, что строительные работы не прекращены, и фактически ведутся, о чем были составлены соответствующие акты.
ДД.ММ.ГГГГ на строительный объект, завезены паллеты с кирпичами, о чем Ш. дала подтверждение в устной форме, прибыв в отдел судебным приставов по Ленинскому и <адрес>м Владивостокского городского округа 09.12.2025г.
Таким образом, требование исполнительного документа Ш. подлежащего немедленному исполнению, исполнены не были.
Доводы Ш. о том, что судебный пристав исполнитель не уведомил должника по исполнительному производству о совершении исполнительных действий по проверке исполнения требований исполнительного документа и судебный пристав - исполнитель О. производила исполнительные действия в выходные дни ( ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), судом признаются несостоятельными и отвергаются как основанные на неверном толковании норм закона.
Совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения в нерабочие дни, установленные федеральным законом или иными нормативными правовыми актами, а также в рабочие дни с 22 часов до 6 часов допускаются только в случаях, не терпящих отлагательства, включая случаи: когда исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, подлежат немедленному исполнению, за исключением требований о взыскании алиментов, выплате заработной платы, восстановлении на работе (часть 3 статьи 35 Закона N 229-ФЗ).
Из содержания части 2 статьи 24 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.
В связи с чем, отсутствие должника в момент совершения судебным приставом проверки исполнения требований исполнительного документа от 04.12.2025 (определения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ о запрете должнику Ш. производить строительные работы на объекте), не является препятствием для осуществления исполнительских действий.
Таким образом, действия судебного пристава- исполнителя О., выразившиеся в совершении исполнительских действий без уведомления должника, в выходные дни, являются законными.
При этом по смыслу положений статьи 64 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.
Судебный пристав - исполнитель О. кроме фотофиксации, более на объекте никаких действий не совершала.
Доводы истца о бездействии судебного пристава- исполнителя выразившиеся в неокончании исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ, судом также признаются несостоятельными, противоречащими исследованным материалам исполнительного производства №-ИП.
Из материалов исполнительного производства следует, что в ходе неоднократных исполнительных действий, совершенных судебным приставом-исполнителем по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с целью проверки исполнения требований исполнительного документа, установлено, что строительные работы не прекращены, о чем судебным приставом – исполнителем были составлены соответствующие акты, с приложением произведенной фотофиксации.
Поскольку материалами исполнительного производства не подтверждено фактическое исполнение требований исполнительного документа, оснований для окончания исполнительного производства по п.1 н.1 ст.47 закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», у судебного пристава не имелось.
Кроме того, в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения должника на его имущество.
Учитывая изложенное, действия судебного пристава-исполнителя О., выразившиеся в не окончании исполнительного производства 288694/25/25001 - ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, являлись законными.
Из смысла части 1 статьи 218 КАС РФ следует, что для признания решений, действий (бездействия) недействительными (незаконными) необходимо наличие двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и свобод заявителя.
Решение о признании решения, действия (бездействия) незаконными направлено на восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что при удовлетворении судом полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, на административного ответчика возлагается обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).
При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В силу положений части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возложена на лицо, обратившееся в суд.
Административным истцом не приведено доказательств, указывающих, что действиями (бездействием) административных ответчиков в данном случае нарушены его права и законные интересы, и не доказан факт нарушения его прав, свобод и законных интересов, подлежащих судебной защите и требующих восстановление его прав.
Исходя из содержания части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела, судом не установлена.
Оценив обстоятельствам дела и представленные доказательства по правилам, установленным статьей 84 КАС РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решил:
в удовлетворении уточненных административных исковых требований Ш. к ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю, ГУФССП России по Приморскому краю, судебному приставу- исполнителю ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП по Приморскому краю О., заинтересованное лицо Алейникова В.В. о признании незаконным действий судебного пристава- исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю О., выразившееся в совершении исполнительских действий без уведомления должника в выходные дни, в неокончании исполнительного производства №-ИП, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа должником, и возложении обязанности на судебного пристава- исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю О. рассмотреть вопрос об окончании исполнительного производства №-ИП, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Н.В. Нефёдова