РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 мая 2026 года г. Владивосток
Ленинский районный суд г. Владивостока в составе:
председательствующего судьи Улайси В.В., при секретаре Галеевой Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шадриной Е. А. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому и <адрес>м Владивостокского городского округа Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Тыцик Ю. Е., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об оспаривании действий, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Шадрина Е.А. обратилась в суд с настоящим административным иском, ссылаясь на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому и <адрес>м Владивостокского городского округа Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее - ОСП по Ленинскому и <адрес>м ВГО ГУФССП России по <адрес>) Оруджовой Л.И. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Фрунзенским районным судом <адрес> по делу №, предмет исполнения: запретить Шадриной Е.А. производство строительных работ в помещении с кадастровым номером №, местоположение: <адрес> «В», до вступления решения суда по делу в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ Шадриной Е.А. получено постановление о возбуждении исполнительного производства через портал «Госуслуги». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и <адрес>м ВГО ГУФССП России по <адрес> Оруджовой Л.И. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ отменено судебным приставом-исполнителем Тыцик Ю.Е., в связи с чем Шадриной Е.А. были повторно приобретены билеты на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и <адрес>м ВГО ГУФССП России по <адрес> Тыцик Ю.Е. вновь вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в связи с неисполнением требований исполнительного документа. По мнению административного истца, указанное постановление является незаконным и необоснованным. Строительные работы были прекращены ею незамедлительно после получения постановления о возбуждении исполнительного производства, рабочие осуществили вывоз строительных материалов и расчистили строительную площадку, проведен комплекс временных мер защиты недостроенного объекта, направленный на ограничение доступа третьих лиц, осадков, пыли и ветра. Т.о. должник производил исключительно консервацию объекта и вывоз оставшихся строительных материалов и строительного мусора. Судебный пристав-исполнитель без фактических оснований и выхода по месту исполнения требований, а также без проверки исполнения решения суда повторно принял меры принудительного исполнения. Должник по состоянию здоровья нуждается в незамедлительном выезде в клинику за пределами Российской Федерации. Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и <адрес>м ВГО ГУФССП России по <адрес> Тыцик Ю.Е., выразившиеся в вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП; отменить постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представитель административного истца поддержала заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в административном иске и письменных пояснениях. Пояснила, что Шадриной Е.А. были прекращены строительные работы сразу после получения постановления о возбуждении исполнительного производства, объект законсервирован. Также указала, что судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств того, что строительные работы велись именно Шадриной Е.А., а не иными лицами. Обратила внимание суда на то, что акт о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ составлен судебным приставом-исполнителем Перепелицей А.С., в производстве которого исполнительное производство не находилось, что, по мнению стороны истца, является нарушением.
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому и <адрес>м ВГО ГУФССП России по <адрес> Тыцик Ю.Е., представитель ГУФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо Алейникова В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
От судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и <адрес>м ВГО ГУФССП России по <адрес> Оруджовой Л.И. поступили письменные возражения на административное исковое заявление, из которых следует, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно совершались выходы по адресу: <адрес> «В» (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), в ходе которых установлено, что строительные работы Шадриной Е.А. не прекращены, что подтверждается актами о совершении исполнительных действий и фотоматериалами. ДД.ММ.ГГГГ постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации отменено, поскольку ДД.ММ.ГГГГ совершены исполнительные действия, свидетельствующие о прекращении строительных работ (технически заблокирован проход к стройке). В качестве одной из мер воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения вынесенного в отношении него судебного постановления, федеральный законодатель установил возможность временного ограничения его права на выезд из Российской Федерации. Должник, зная о наличии судебного акта, запрещающего проведение строительных работ, грубо игнорировал требования данного судебного акта, осуществляя данные работы вплоть до конца декабря 2025 года. Положения СНиП (СП 70.13330.2021), на которые ссылается административный истец в опровержение пояснений свидетеля о проведении работ по заливке бетона, не имеют императивной основы. В рамках совершения исполнительных действий рабочие, осуществлявшие строительные работы, пояснили, что их нанимателем является Шадрин.
С учетом требований ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Лифар М.Э. пояснил, что участвовал при совершении исполнительных действий, на тот момент строители вели строительные работы, был размешан цемент, издавались строительные звуки, составлялся протокол. Фотофиксацию свидетель не вел, его задачей было обеспечение безопасности. Когда строители увидели приставов, то убежали.
Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Пунктом 15 части 1 названной статьи предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации.
Из пункта 5 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Р. Ф." следует, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если гражданин уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.
Согласно статье 67 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований неимущественного характера. Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.
Временное ограничение права на выезд из Российской Федерации выступает в качестве одной из мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения вынесенного в отношении него судебного акта, постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Законодательство об исполнительном производстве, принципами которого являются законность, уважение чести и достоинства гражданина, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности.
Как усматривается из материалов дела, определением Фрунзенского районного суда <адрес> по гражданскому делу № приняты обеспечительные меры в виде запрета Шадриной Е.А. производства строительных работ в помещении с кадастровым номером № по адресу: <адрес> «В», до вступления решения суда по делу в законную силу.
Определение обращено к немедленному исполнению.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и <адрес>м ВГО ГУФССП России по <адрес> Оруджовой Л.И. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Шадриной Е.А. в пользу взыскателя Алейниковой В.В.
Срок для добровольного исполнения не устанавливался. Требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению – в течение суток с момента получения должником копии постановления.
В тот же день копия постановления получена Шадриной Е.А. посредством использования единого личного кабинета в федеральной государственной информационной системе (ЕПГМУ).
В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок судебным приставом-исполнителем Оруджовой Л.И. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ отменено судебным приставом-исполнителем Тыцик Ю.Е.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и <адрес>м ВГО ГУФССП России по <адрес> вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Шадриной Е.А. из Российской Федерации в связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа.
Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем неоднократно совершались исполнительные действия по адресу: <адрес> «В», ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В ходе указанных выходов установлено наличие строительных материалов, проведение строительных работ, что подтверждается актами о совершении исполнительных действий и фотоматериалами, приложенными к данным актам.
Как пояснила в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ОСП по Ленинскому и <адрес>м ВГО ГУФССП России по <адрес> Красикова Л.К., ДД.ММ.ГГГГ на прием в ОСП явилась Шадрина Е.А., которая подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ были завезены строительные материалы, просила отменить постановлении о временном ограничении для выезда за пределы Российской Федерации в целях отдыха.
Доводы административного истца о том, что строительные работы были прекращены сразу после получения постановления о возбуждении исполнительного производства, опровергаются материалами исполнительного производства, в том числе актами о совершении исполнительных действий, из которых следует, что строительные работы продолжались.
Вопреки доводам административного истца о том, что фотографии не фиксируют никакие строительные работы, к акту от ДД.ММ.ГГГГ приложены фотографии, направленные спустя 2 дня после его составления некой Варламовой А., не свидетельствуют о недостоверности изложенных в актах совершения исполнительных действий сведений. Действующим законодательством не установлена обязанность судебного пристава-исполнителя в безусловном порядке осуществлять фотофиксацию при совершении любых исполнительных действий.
Как пояснила в судебном заседании представитель административного ответчика Варламова – это судебный пристав-исполнитель Перепелица А.С.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Лифар М.Э. пояснил, что рабочие при виде судебных приставов убежали, в связи с чем у должностных лиц ОСП отсутствовала возможность осуществить фотофиксацию непосредственно в момент выполнения ремонтных работ.
Относительно доводов административного истца о том, что акт от ДД.ММ.ГГГГ составлен судебным приставом-исполнителем Перепелицей А.С., в производстве которого не находилось исполнительное производство, суд отмечает следующее.
В соответствии со статьей 34.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае сложности или большого объема исполнительного производства в целях более оперативного и правильного исполнения содержащихся в нем требований главный судебный пристав Российской Федерации, главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации или старший судебный пристав может поручить совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения по такому исполнительному производству нескольким судебным приставам-исполнителям.
Согласно пояснениям административного ответчика, в ОСП по Ленинскому и <адрес>м ВГО ГУФССП России по <адрес> действует практика взаимозаменяемости судебных приставов-исполнителей, что не противоречит действующему законодательству. Доказательств того, что акт от ДД.ММ.ГГГГ составлен неуполномоченным лицом, административным истцом не представлено.
Суд также учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации отменено в связи с установлением факта прекращения строительных работ (технически заблокирован проход к стройке), что подтверждается материалами исполнительного производства и не оспаривается сторонами. Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде оспариваемое постановление уже утратило силу, права административного истца восстановлены.
Таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления у судебного пристава-исполнителя имелись основания для его вынесения, поскольку требования исполнительного документа должником не исполнялись, строительные работы не были прекращены. Оспариваемое постановление вынесено в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ограничение на выезд направлено на обеспечение исполнимости судебного постановления, не нарушает конституционные права административного истца, при том, что доказательства нарушения права на охрану здоровья в Российской Федерации с его стороны не были представлены.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения административных исковых требований отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,
РЕШИЛ:
административные исковые требования Шадриной Е. А. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому и <адрес>м Владивостокского городского округа Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Тыцик Ю. Е., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об оспаривании действий, возложении обязанности – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Улайси В.В.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.