РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 апреля 2026 года г. Владивосток
Ленинский районный суд г. Владивостока в составе:
председательствующего судьи Улайси В.В., при секретаре Галеевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Перепелица А. С., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю об уменьшении исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
ФИО обратилась в суд административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее – ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю) Перепелица А.С., указав в обоснование, что является должником по исполнительному производству №-ИП о взыскании задолженности по договору процентного денежного займа в размере 1 207 671,72 руб. в пользу ИП Романова А.С. О вынесении решения административному истцу стало известно только в июле 2024 года от службы судебных приставов. Исполнить требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, не представилось возможным ввиду тяжелого материального положения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 84 537,02 руб. В связи с болезнью административный истец накопила большие долги, в том числе перед заказчиками на сайте 100sp. Для погашения долгов перед поставщиками и покупателями ФИО взяла кредиты в АО «Альфа Банк» на сумму 161 641 руб., АО ТБАНК на сумму 750 000 руб., ПАО «Совкомбанк» на сумму 699 200 руб., карта халва с ежемесячным платежом 3000 руб. Также денежные средства были заняты у владельца сайте 100sp ИП Романова А.С. После заключения договора займа площадка www.100sp.ru не разрешила продолжать работу, в результате чего административный истец осталась без средств к существованию и возможности отдать накопившиеся долги. В 2022 году ФИО трудоустроилась на работу с зарплатой 50 000 руб., средняя сумма заработной платы в 2024 году составила 90 000 руб. в месяц. Ежемесячные платежи на момент возбуждения исполнительного производства в 2024 году перед банками составляли 51 467 руб. На иждивении находятся несовершеннолетняя дочь, а также сын студент. Т.о. после выплат по кредитам доход на семью оставался ниже прожиточного минимума. ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение с ИП Романовым А.С. о погашении образовавшейся задолженности в рассрочку, по условиям которого ИП Романов А.С. должен был подать заявление о прекращении исполнительного производства. По соглашению ИП Романову А.С. перечислено 468 000 руб. Заявление о прекращении исполнительного производства было направлено в ОСП ДД.ММ.ГГГГ, получено ДД.ММ.ГГГГ. Однако пристав окончил исполнительное производство только спустя 1 год. В настоящее время административный истец продолжает расплачиваться с накопленными долгами, ежемесячно переводит 74 580 руб. С учетом тяжелого имущественного положения просит уменьшить исполнительский сбор на ? или освободить от взыскания исполнительского сбора, установленного по исполнительному производству №-ИП постановлением административного ответчика от 23.12.2025 №.
К участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Приморскому краю.
Административный истец в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю Перепелица А.С., представитель ГУФССП России по Приморскому краю в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
С учетом требований ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
Согласно статье 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.
В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.
В силу статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного закона.
Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с часть 2.1 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).
На основании части 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для их исполнения.
По смыслу статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Частью 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном данным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Из разъяснений, приведенных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что лица (помимо субъектов предпринимательской деятельности) могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (предусматривающего, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности), если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50).
По делу установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО в пользу взыскателя ИП Романова А.С., предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 1 207 671,72 руб.
Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – 5 дней с момента получения должником копии постановления (пункт 2 постановления).
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена должником ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с неисполнением ФИО требований исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 84 537,02 руб.
Давая оценку указанным обстоятельствам, суд приходит к выводу о том, что со стороны ФИО не представлено доказательств наличия уважительных причин, препятствующих исполнить требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, а также принятия всех необходимых мер для надлежащего исполнения вступившего в законную силу судебного акта, в связи с чем основания для освобождения административного истца от исполнительского сбора отсутствуют.
По делу также установлено, что согласно справке 2-НДФЛ за 2024 год общая сумма доходов ФИО составила 1 248 492,16 руб. ФИО является матерью несовершеннолетней ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
ФИО является заемщиком по кредитным договорам, заключенными с АО «Альфа-Банк», АО «ТБАНК», ПАО «Совкомбанк». Ежемесячный платеж составляет 4600 руб., 24 580 руб.,19 269,79 руб. соответственно. Также ежемесячно осуществляются платежи по карте Халва.
Между ФИО и ИП Романовым А.С. (взыскатель по исполнительному производству) ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение к договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого кредитор предоставил должнику отсрочку по уплате оставшейся суммы долга до ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с заключением указанного соглашения ИП Романов А.С. направил в ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю заявление об окончании исполнительного производства №-ИП.
Учитывая материальное положение ФИО, степень вины ФИО причины неисполнения в установленный срок требований исполнительного документа, то обстоятельство, что после получения постановления о возбуждении исполнительного производства должник приняла меры к заключению соглашения со взыскателем, что в дальнейшем привело к окончанию исполнительного производства, суд приходит к выводу о снижении подлежащего взысканию с должника исполнительского сбора на одну четверть до 63 403 руб.
При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,
РЕШИЛ:
административные исковые требования ФИО к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Перепелица А. С., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю об уменьшении исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворить частично.
Снизить размер исполнительского сбора, взыскиваемого с ФИО по постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, до 63 403 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Улайси В.В.
Мотивированное решение изготовлено 14 мая 2026 года.