РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 марта 2026 года г. Комсомольск-на-Амуре
Комсомольский районный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Пучкиной М.В., при секретаре Сычуговой А.В., с участием представителей административного истца Куликова С.П., Скрипник Ю.В., административного ответчика Еременко А.А., представителей административных ответчиков Мосёнова С.М., Ермаковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Хабаровской таможни к Еременко А. А.чу, Обществу с ограниченной ответственностью «ЛИПС», Володькину В. В. о взыскании таможенных платежей, пени, установил:
Административный истец, с учетом уточненных административных требований, обратился в суд с административным иском к Еременко А.А. о взыскании таможенных платежей, пени, ссылаясь на то, что в ходе проверки документов и сведений на предмет законности ввоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза транспортного средства <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>-<данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, поступивших от УМВД России по Хабаровскому краю ДД.ММ.ГГГГ, в связи с задержанием указанного транспортного средства, установлено, что Еременко А.А. приобрел в собранном виде кузов и двигатель транспортного средства <данные изъяты>, зная, что оно перемещено через таможенную границу ЕАЭС в разобранном виде путем таможенного декларирования отдельных запасных частей - кузова, двигателя. Указанное транспортное средство использовалось Еременко А.А. по его назначению в качестве комплектного транспортного средства. Заключением таможенного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что приобретенное Еременко А.А. транспортное средство является легковым автомобилем, комплектным и функционирующим транспортным средством, которое может использоваться по своему прямому назначению. Вышеуказанное транспортное средство перемещено через таможенную границу ЕАЭС, при этом не помещалось под какую-либо таможенную процедуру как товар торгового, гражданского оборота с использованием декларации на товары. В связи с обнаружением факта неуплаты таможенных платежей в адрес Еременко А.А. направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором предложено погасить задолженность по таможенным платежам и санкциям на общую сумму 742 331,98 руб. (таможенные платежи - 669 370,59 руб., пени - 72 961,39 руб.), которое исполнено не было, в связи с чем, по заявлению Хабаровской таможни ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Еременко А.А. таможенных платежей в в общем размере 781 371,16 руб., который отменен, в связи с поступившими от должника возражениями. Просит взыскать с Еременко А.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумму таможенных платежей в размере 669 370,59 руб., пени за просрочку уплаты таможенных платежей в размере 346 298,87 руб., а всего в общей сумме 1 015 669,46 руб.
Определением суда по вышеуказанному административному делу по ходатайству административного ответчика Еременко А.А. в качестве административных соответчиков привлечены: Общество с ограниченной ответственностью «ЛИПС», Володькин В.В.
Представители административного истца Скрипник Ю.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Куликов С.П., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании уточненные административные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в административном иске, пояснив, что именно на Еременко А.А., приобретшего в собственность указанное в иске транспортное средство, знавшего, что оно перемещено через таможенную границу ЕАЭС под видом отдельных компонентов, с уплатой таможенных платежей как за отдельные запасные части, а не за полнокомплектное транспортное средство, использующего указанное транспортное средство по его назначению, несет обязанность по уплате таможенных платежей. Сведений об иных собственниках указанного транспортного средства, владевших им, представлено не было.
Административный ответчик Еременко А.А. в судебном заседании административные исковые требования не признал, пояснив, что на сайте Дром в сети Интернет в ДД.ММ.ГГГГ года с целью дальнейшей реализации приобрел в <адрес>, у незнакомого лица за 400 000 рублей указанные в иске двигатель и кузов автомобиля <данные изъяты> в собранном виде. Оплата была произведена по номеру телефону, который продавец указал в переписке. Является ли продавец лицом, получившим от него оплату за приобретенный автомобиль, не знает. Каких-либо договоров не составлялось. Ему был передан автомобиль в собранном виде, пустые бланки договоров купли-продажи кузова и двигателя приобретенного им автомобиля. Паспорт транспортного средства на машину отсутствовал. Он перегнал приобретённый автомобиль в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, перегоняя купленный автомобиль, попал в ДТП, в связи с чем Госавтоинспекцией автомобиль был задержан, поставлен на арест-площадку. Для того, чтобы забрать машину с арест-площадки, заполнил пустые бланки договоров купли-продажи, внеся в них сведения о себе, как о покупателе кузова и агрегате, указав дату заключения договоров ДД.ММ.ГГГГ. Подтвердил, что в момент ДТП на машине им был установлен госномер с другого автомобиля, который он нашел.
Представитель административного ответчика Мосёнов С.М., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании административные исковые требования к Еременко А.А. не признал, считая его ненадлежащим административным ответчиком, поскольку в незаконном перемещении указанного товара Еременко А.А. не участвовал, сборку двигателя и кузова в транспортное средство не осуществлял, приобрел двигатель и кузов по объявлению в собранном виде. Просил, в случае удовлетворения заявленных требований, снизить размер пени.
Административный ответчик Володькин В.В., надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, из предоставленного отзыва следует, что административные исковые требования не признает, считая себя ненадлежащим ответчиком по делу, указывая на то, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Хабаровской таможни к Еременко А.А. удовлетворены, с Еременко А.А. взыскан утилизационный сбор и пени за просрочку уплаты утилизационного сбора за транспортное средство, в отношении которого заявлены требования в рассматриваемом иске. Кроме того, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Еременко А.А. на автомобиле <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ совершил ДТП с участием автомобиля ФИО10, где он являлся собственником транспортного средства, что не оспаривал сам Еременко А.А. и его представитель по делу ФИО11 Таким образом, считает, что имеется два решения суда, вступивших в законную силу, устанавливающих, что собственником транспортного средства <данные изъяты> и лицом, обязанным оплачивать таможенные платежи, пени и утилизационный сбор является Еременко А.А., а не иное лицо. Согласно материалам дела, Еременко А.А. ДД.ММ.ГГГГ приобрел один номерной агрегат автомобиля у ООО «<данные изъяты>», а второй номерной агрегат автомобиля - у ООО «<данные изъяты>». В обоих Договорах имеется подпись Еременко А.А., его персональные данные, что он сам подтверждает. Также он указал, что у автомобиля не было ПТС, и что он знал, что автомобиль не является автомобилем, а является запасными частями. Еременко А.А. не обжаловал принятые Федеральной таможенной службы решения, согласно которым установлено, что приобретенные Еременко А.А. запчасти являются автомобилем <данные изъяты>. Также в адрес Еременко А.А. было направлено Уведомление о неоплате таможенных платежей и пеней от ДД.ММ.ГГГГ, которое также не было оспорено Еременко А.А. Таким образом, считает, что Еременко А.А. был согласен с тем, что он является собственником автомобиль <данные изъяты>, который незаконно ввезен на территорию РФ, в связи с чем он является лицом, обязанным производить оплату таможенных платежей и утилизационного сбора за данный автомобиль. Чек Озон-банка на сумму 400 000 рублей, переписка от ДД.ММ.ГГГГ не являются доказательствами, относящимся к делу, поскольку как чек, так и переписка имели место быть за 2,5 месяца до приобретения Еременко А.А. автомобиля.
Представитель административного ответчика Володькина В.В. – Ермакова Е.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просила отказать в удовлетворении административных исковых требований к ее доверителю, поддержав позицию Володькина В.В., изложенную в его отзыве.
Представитель административного ответчика ООО «ЛИПС», надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
В соответствии с ч.2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Заслушав пояснения представителей административного истца, административного ответчика и его представителя, представителя административного ответчика, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Правовое регулирование таможенных отношений в Российской Федерации осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами, входящими согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации в ее правовую систему, и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании. К числу указанных международных договоров, в частности, относятся Договор о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 (далее - Союз) и Таможенный кодекс Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС).
На основании пункта 2 статьи 9, пункта 1 статьи 14 ТК ЕАЭС товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю и находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы Союза.
В силу п. 25 ч. 1 ст. 2 ТК ЕАЭС незаконным перемещением товаров через таможенную границу Союза является перемещение товаров через таможенную границу Союза вне мест, через которые в соответствии со статьей 10 настоящего Кодекса должно или может осуществляться перемещение товаров через таможенную границу Союза, или вне времени работы таможенных органов, находящихся в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным таможенным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации.
Согласно п. 2 ст. 56 ТК ЕАЭС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу Союза возникает у лиц, незаконно перемещающих товары. Лица, участвующие в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе товаров на таможенную территорию Союза - также лица, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности их ввоза на таможенную территорию Союза, несут солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов с лицами, незаконно перемещающими товары.
Из разъяснений, данных в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» следует, что само по себе заключение физическим или юридическим лицом сделки с участником внешнеторгового оборота, допустившим незаконное перемещение товара (незаконный ввоз товара на территорию Союза), не является основанием для возложения на такое лицо солидарной обязанности по уплате таможенных платежей.
Судам необходимо давать оценку достаточности доказательств, представленных таможенным органом в подтверждение того, что участие лица, на которое возлагается солидарная обязанность по уплате таможенных платежей, в незаконном перемещении (ввозе) товаров носило умышленный характер, либо доказательства того, что привлекаемое лицо знало или должно было знать о незаконном перемещении (ввозе) товаров, проявив ту степень осмотрительности, какая от него требовалась по характеру исполняемого обязательства и условиям оборота, а также доказательств, представленных таким лицом в опровержение доводов таможенного органа.
Согласно пункту 7 статьи 56 ТК ЕАЭС для исчисления таможенных пошлин, налогов применяются ставки таможенных пошлин, налогов, действующие на день пересечения товарами таможенной границы ЕАЭС, а если этот день не установлен, - на день выявления факта незаконного перемещения товаров через таможенную границу ЕАЭС. В случае если для определения таможенной стоимости товаров, а также для исчисления таможенных пошлин, налогов требуется произвести пересчет иностранной валюты в валюту государства-члена, такой пересчет производится по курсу валют, действующему на день пересечения товарами таможенной границы ЕАЭС, а если этот день не установлен, - на день выявления факта незаконного перемещения товаров через таможенную границу ЕАЭС.
Согласно правовому подходу Конституционного Суда Российской Федерации, изложенному в определениях от 27 ноября 2001 г. № 202-0, от 12 мая 2006 г. № 167-0, от 5 февраля 2009 г. № 248-О-П, в случае, если в отношениях, связанных с приобретением имущества, заведомо происходящего из-за границы, приобретатель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего соблюдения таможенного законодательства, это дает основания говорить о его вине в форме неосторожности.
Согласно части 1 статьи 72 Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пенями признаются установленные настоящей статьей суммы денежных средств, которые плательщик (лицо, несущее солидарную обязанность) обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в сроки, установленные ТК ЕАЭС и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании.
Частью 3 статьи 72 Федерального закона № 289-ФЗ предусмотрено, что обязанность по уплате пеней возникает со дня, следующего за днем истечения срока исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, установленного международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании.
В силу частей 5 и 7 статьи 72 Федерального закона № 289-ФЗ обязанность по уплате пеней исполняется одновременно с уплатой таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и процентов в полном объеме. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин начиная со дня, следующего за днем истечения такого срока, если иное не предусмотрено частью 28 статьи 76 Федерального закона № 289-ФЗ.
Решением Комсомольского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ 30 минут в <адрес> по вине водителя Еременко А.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты> с гос.регстрационным знаком <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, гос.регистрационный знак <данные изъяты> причинены повреждения. В ходе расследования дела об административном правонарушении по факту указанного дорожно-транспортного происшествия Госавтоинспекцией установлено, что гос.регистрационный знак, установленный на автомобиле <данные изъяты>, является подложным.
ДД.ММ.ГГГГ в Хабаровскую таможню УМВД России по Хабаровскому краю направлен запрос № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в связи с проверкой по факту обращения Еременко А.А., в связи с задержанием транспортного средства, номер кузова <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, установлено, что сведения о таможенном оформлении указанного транспортного средства в базах данных Госавтоинспекции отсутствует, в связи с чем, истребовалась информация о таможенном оформлении указанного транспортного средства.
В соответствии со ст. 326 ТК ЕАЭС Хабаровской таможней проведена таможенная проверка документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств на предмет соблюдения Еременко А.А. требований, установленных регулирующими таможенные правоотношения международными договорами Российской Федерации, актами, составляющими право Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, а именно законности ввоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза транспортного средства <данные изъяты>, модель <данные изъяты> кузов № <данные изъяты>, двигатель № <данные изъяты>.
В ходе проведения таможенной проверки установлено, что согласно информации, содержащейся в информационных ресурсах таможенных органов, таможенное декларирование осуществлено в отношении кузова № <данные изъяты> (декларация на товар №), двигателя № <данные изъяты> (декларация на товар №).
Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Еременко А.А. приобрел у ООО «<данные изъяты>» кузов № <данные изъяты> транспортного средства <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, белого цвета, <данные изъяты> года выпуска за 30 000 рублей.
Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Еременко А.А. приобрел у ООО «<данные изъяты>» двигатель № <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска за 30 000 рублей.
Из объяснений Еременко А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, данных таможенному органу, транспортное средство <данные изъяты>, кузов № <данные изъяты> двигатель № <данные изъяты> находится у него в пользовании на основании таможенных деклараций, договоров купли-продажи агрегатов, которые заявлены в ДТ у ООО «<данные изъяты>» (ИНН <данные изъяты>) - кузов, ООО «<данные изъяты>» (ИНН <данные изъяты>) - двигатель. Дополнительные запчасти не приобретались, по ДТ № (ООО «<данные изъяты>») и № (ООО «<данные изъяты>») были все необходимые запчасти и агрегаты для сбора автомобиля целиком. Автомобиль куплен в собранном виде уже на ходу у частного лица, выступающего посредником, контакты данного лица не сохранились. Автомобиль не поставлен на учет в Госавтоинспекции ввиду отсутствия ПТС (по причине ввоза автомобиля в разобранном виде - запчастями).
Согласно заключению таможенного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, данному на основании решения таможенного органа о назначении таможенной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, представленный на исследование товар идентифицирован как легковой автомобильный, импортного производства (Япония), белого цвета, марки <данные изъяты>, двигателя № <данные изъяты>, кузов <данные изъяты> является легковым автомобилем, комплектным и функционирующим транспортным средством, которое может использоваться по своему прямому назначению.
Из информации, полученной от ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ следует, что между ООО «<данные изъяты>» и Еременко А.А. нет взаимоотношений. Еременко А.А. не является получателем и заказчиком товаров, задекларированных по ДТ №. Товары, задекларированные по ДТ №, ввезены на территорию РФ для дальнейшей реализации на внутреннем рынке РФ. Товар реализован ООО «ЛИПС» (<данные изъяты>), согласно договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
Данным Единого государственного реестра юридических лиц установлено, что ООО «<данные изъяты>» прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ, в связи с ликвидацией юридического лица; ООО «Алгоритм» прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ, в связи с ликвидацией юридического лица.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что транспортное средство <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты> ввезено на таможенную территорию ЕАЭС в разобранном виде путем таможенного декларирования отдельных запасных частей - кузова, двигателя, и является незаконно перемещенным через таможенную границу ЕАЭС.
При этом совокупная величина таможенной стоимости отдельных запасных частей ниже таможенной стоимости целого транспортного средства, что привело к неуплате таможенных платежей в бюджет Российской Федерации в установленном размере.
ДД.ММ.ГГГГ административным истцом принято решение по результатам таможенного контроля №, согласно которому установлены нарушения права ЕАЭС и законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании, о чем письмом от ДД.ММ.ГГГГ № был уведомлен административный ответчик Еременко А.А.
В связи с обнаружением фактов неуплаты таможенных платежей, на основании статьи 73 Федерального закона № 289-ФЗ, Хабаровской таможней 23.07.2025 в адрес Еременко А.А. направлено уведомление о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней на общую сумму 742 331,98 руб. (таможенные платежи - 669 370,59 руб., пени - 72 961,39 руб.).
В связи с неисполнением требований, содержащихся в указанном уведомлении по заявлению административного истца ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 54 судебного «Комсомольского района Хабаровского края» вынесен судебный приказ № о взыскании с Еременко А.А. таможенных платежей в размере 669 370,59 руб. и пени за просрочку уплаты таможенных платежей в размере 112 000,57 руб., всего в сумме 781 371,16 руб., который ДД.ММ.ГГГГ отменен, в связи с поступившими от административного ответчика возражений.
До настоящего времени указанная задолженность не погашена.
Согласно представленному административным истцом расчету, который проверен судом и принят, как достоверный, задолженность по таможенным платежам на ДД.ММ.ГГГГ составляет 669 370,59 рублей; пени за просрочку уплаты таможенных платежей составляет 336 298,87 рублей.
Возражений стороны административных ответчиков относительно представленного расчета не поступило.
Определяя лицо, обязанное произвести уплату требуемых таможенных платежей, суд, исходя из добытых в судебном заседании доказательств, приходит к выводу о том, что Еременко А.А., приобретая указанные двигатель и кузов иностранного производства в собранном виде, пригодном для эксплуатации в качестве транспортного средства, используя приобретенное в качестве транспортного средства, достоверно знал, что приобретенное транспортное средство ввезено на таможенную территорию ЕАЭС в разобранном виде путем таможенного декларирования отдельных запасных частей - кузова, двигателя, в связи с чем, оно является незаконно перемещенным через таможенную границу ЕАЭС.
В данном случае, с учетом того, что организации, осуществившие ввоз указанного товара, прекратили свою деятельность, в связи с ликвидацией, именно Еременко А.А. как лицо, приобретшее иностранное транспортное средство в разобранном виде, является лицом, ответственным за таможенное оформление, включая уплату таможенных платежей.
Доводы Еременко А.А. и его представителя, что Еременко А.А. является ненадлежащим административным ответчиком по рассматриваемому делу, поскольку сборку приобретенных запасных частей не осуществлял, приобрел у частного лица готовое транспортное средство, что подтверждается чеком Банка Озон от ДД.ММ.ГГГГ на перевод на сумме 400 000 рублей, перепиской в мессенджере Вотсап о покупке автомобиля <данные изъяты>, судом отклоняются, поскольку представленные Еременко А.А. доказательства его позиции не подтверждают.
Имеющиеся в материалах дела договора-купли продажи двигателя и кузова датированы ДД.ММ.ГГГГ, договоры недействительными не признавались. На основании указанных договоров Госавтоинспекцией транспортное средство после дорожно-транспортного происшествия было возвращено Еременко А.А., как собственнику. Сведений об иных владельцах указанного транспортного средства представлено не было. В связи с чем, чек Банка Озон от ДД.ММ.ГГГГ и представленная переписка установленное не опровергает.
Поскольку в судебном заседании факт неисполнения административным ответчиком Еременко А.А. обязанности по уплате таможенных платежей, пени за предъявляемый период подтвержден, то требования таможенного органа об их взыскании в заявленном размере обоснованы и подлежат удовлетворению.
Поскольку надлежащим административным ответчиком по делу суд признает Еременко А.А., то в удовлетворении административных исковых требований к Володькину В.В., ООО «ЛИПС» надлежит отказать.
При этом, исходя из положений ч.9 ст. 72 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-Фз, согласно которой уменьшение размера начисленных пеней и предоставление отсрочки или рассрочки уплаты пеней не допускаются, применение положений гражданского законодательства, в частности ст.333 ГК РФ, к спорным правоотношениям противоречит действующему законодательству, в связи с чем, оснований для уменьшения размера пени не имеется.
Согласно ч. 6 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.
Требования законодательства таможенным органом соблюдены.
В соответствии со ст.114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой освобожден административный истец, взыскивается с административного ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в доход федерального бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно ст.50 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в федеральный бюджет подлежит зачислению государственная пошлина по делам, рассматриваемым, в том числе, судами общей юрисдикции (за исключением Верховного Суда РФ), по нормативу 100 %.
Таким образом, на основании ст. 333.17, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Комсомольского муниципального района Хабаровского края в размере 25 156,69 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 290 КАС РФ, суд решил:
Административное исковое заявление Хабаровской таможни к Еременко А. А.чу о взыскании таможенных платежей, пени, удовлетворить.
Взыскать с Еременко А. А.ча, <данные изъяты>, задолженность на общую сумму 1 015 669,46 рублей, из которых:
- сумма таможенных платежей в размере 669 370,59 рублей;
- пени за просрочку уплаты таможенных платежей в размере 346 298,87 рублей.
Взыскать с Еременко А. А.ча в доход бюджета Комсомольского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере 25 156,69 рублей.
В удовлетворении административных исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛИПС», Володькину В. В. о взыскании таможенных платежей, пени, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Комсомольский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме -ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий