АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
23 января 2026 года г. Таштагол
Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе судьи Сергачевой Е.С., при секретаре Кудряшовой М.И., с участием представителя частного обвинителя-потерпевшей адвоката Андреева В.Н., защитника подсудимого адвоката Дугаевой А.А., осужденного ФИО1 участвующего путем ВКС., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшей ФИО5 – ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № Таштагольского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>;
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № Таштагольского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ за умышленное причинение легкого вреда здоровью, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре к 160 часам обязательных работ. Кроме того, приговором суда с ФИО1 в пользу ФИО5 взыскана компенсация морального вреда в размере 30000 рублей.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО2 просит приговор мирового судьи изменить ввиду мягкости назначенного наказания, а также просит приговор отменить в части гражданского иска. В обоснование жалобы указывает, что суд не в полной мере учел все отягчающие вину обстоятельства, назначив ему мягкое наказание, не соответствующее содеянному. Так, просил суд учесть при назначении наказания в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельство - что он совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения. Также просит суд исключить из числа смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств как искреннее раскаяние в содеянном, так как ФИО1 ни разу не извинился перед потерпевшей, не принимал меры к заглаживанию вреда. Кроме того, просит исключить из приговора выводы суда о мотиве ФИО1 как ссоры с потерпевшей, указав на преступный мотив, изложенный в обвинении, с которым согласился ФИО1
Осужденным ФИО1 и его защитником приговор суда не обжаловался.
В судебном заседании представитель частного обвинителя-потерпевшей адвокат ФИО7 поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Осужденный ФИО1 и его адвокат ФИО6 в судебном заседании возражали относительно удовлетворения жалобы потерпевшей. ФИО1 указывал, что он неоднократно извинялся перед потерпевшей при рассмотрении дела в самый первый раз, просил оставить приговор без изменения.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.
Положениями ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ установлено, что при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
Приговор, вынесенный мировым судьей судебного участка № Таштагольского городского судебного района <адрес> в отношении ФИО1 соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию.
С учетом того, что ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, частный обвинитель - потерпевшая и ее представитель против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали, и приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении преступления по тем фактическим обстоятельствам, которые были представлены частным обвинителем при подаче заявления, и основаны на допустимых доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела.
Действиям ФИО1 дана надлежащая правовая оценка по ч. 1 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
Виновность в содеянном, квалификация действий осужденного ни представителем потерпевшей в апелляционной жалобе, ни самим осужденным не оспариваются.
В силу ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Положения ч. 1 ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.
Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного виновному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, то есть суд при назначении наказания должен руководствоваться объективной оценкой, как совершенного преступления, так и личности виновного.
Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что по настоящему делу указанные выше требования закона выполнены мировым судьей в полной мере.
При назначении наказания судом учтены и в надлежащей степени оценены смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, его искреннее раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, не официальное трудоустройство, удовлетворительная характеристика по месту жительства.
Иных смягчающих обстоятельств установлено не было.
Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. ФИО1 при предъявлении ему обвинения заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, что свидетельствует об обоснованности позиции его защитника ФИО6 указывающей о наличии названного смягчающего обстоятельства.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания суд может учитывать в качестве смягчающих обстоятельства, прямо не предусмотренные законом. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для исключения из числа смягчающих наказание обстоятельств <данные изъяты>.
Выводы суда по вопросам назначения наказания сомнений не вызывают. Требования уголовного закона соблюдены. Оснований считать наказание чрезмерно мягким не имеется.
Предусмотренный статьей 63 УК РФ перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Отягчающим наказание обстоятельством мировой судья, в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, обоснованно не признал совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, мотивировав отсутствие влияние указанного состояния на совершение им преступления. Факт совершения ФИО1 преступления не в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, был установлен как в ходе подготовки материала для подачи в суд, так и в ходе судебных разбирательств, где ни один из участников не заявил о данном факте.
Таким образом, в соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению наказания, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.
Назначенное ФИО1 наказание в виде 160 часов обязательных, определено с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, оно является справедливым. Размер наказания отвечает целям уголовного наказания, установленным в ст. 43 УК РФ.
Законных оснований, для снижения или усиления размера, либо изменения вида, назначенного осужденному ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции не находит.
Как отмечено в приговоре суда первой инстанции, в результате действий ФИО1 потерпевшей ФИО5 были причинены телесные повреждения после осуществления <данные изъяты> в отношении последней и ее слов о том, что она сообщит в полицию о преступлении, угрожая ФИО5 с целью запугать ее и с целью скрытия уже совершенное противоправное деяние. Также в приговоре, при описании мотива совершения преступления в описательно-мотивировочной части приговора судом первой инстанции было указано на ссору, что презюмируется как состояние взаимной вражды, не подменяющей мотив преступления, указанный в установочной части обвинительного приговора. Иных мотивов и побуждений содеянного из представленных сторонами доказательств не усматривается, а поэтому вывод суда о причине совершения преступления ввиду ссоры с потерпевшей исключению не подлежит.
Исковые требования потерпевшей ФИО5 о взыскании материального ущерба и компенсации за причиненный моральный вред разрешены судом в соответствии с положениями ст. 151, 1101 ГК РФ. Размер компенсации определен судом с учетом характера нравственных страданий, причиненных потерпевшей в результате преступления, длительность ее нахождения на лечении, требований разумности и справедливости и увеличению не подлежит.
Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшей, определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1101 ГК РФ и принимал во внимание конкретные фактические обстоятельства, при которых причинен легкий вред здоровью потерпевшей, данные о личностях сторон, учитывал требования разумности и справедливости.
Суд первой инстанции правильно учел все заслуживающие внимание обстоятельства, взыскал с осужденного в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда 30000 рублей, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. Размер денежной компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности, соразмерности и справедливости. Выводы суда в указанной части подробно мотивированы, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.
Поскольку мировым судьей учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы подлежат оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 389.15- 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № Таштагольского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя частного обвинителя-потерпевшей ФИО2 - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Е.С. Сергачева