АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
12 марта 2026 г. <адрес>
Судья Таштагольского городского суда <адрес> Мочалов В.К., при секретаре Игнатовой О.Г.
с участием помощника прокурора <адрес> Шемонаевой И.В.
защитника - адвоката Снегиревой Д.Г.
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Снегиревой Д.Г., по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № Таштагольского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:
Мороза Р. В., <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ к штрафу в размере 25000 рублей (штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ), осужденного по:
- ч. 1 ст. 117 УК РФ к 2 годам ограничения свободы;
- ч. 1 ст. 119 УК РФ (преступление в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 2 месяцам ограничения свободы;
- ч. 1 ст. 119 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году ограничения свободы.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде в виде 3 лет ограничения свободы.
Морозу Р.В. установлены ограничения - без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы: не изменять место жительства, не покидать постоянного места жительства с 22 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории <адрес> муниципального округа <адрес>.
На Мороза Р.В. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы по месту жительства три раза в месяц для регистрации.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказания, назначенное приговором и приговором <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 3 лет ограничения свободы со штрафом в размере 25000 рублей.
Морозу Р.В. установлены ограничения - без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы: не изменять место жительства, не покидать постоянного места жительства с 22 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории <адрес> муниципального округа <адрес>.
На Мороза Р.В. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы по месту жительства три раза в месяц для регистрации.
Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно. В окончательное наказание зачтено исполнение наказание по приговору <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде оплаты штрафа в размере 25000 рублей, считать штраф исполненным.
Мера пресечения Морозу Р.В. не избиралась.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
С Мороза Р.В. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки за участие адвоката в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного следствия по назначению в размере 2249 рублей.
Заслушав мнение помощника прокурора <адрес> Шемонаевой И.В., которая поддержала доводы апелляционного представления, с доводами жалобы адвоката Снегиревой Д.Г. не согласилась, адвоката Снегиреву Д.Г., действующую в защиту интересов осужденного Мороза Р.В., которая на доводах жалобы настаивала, с апелляционным представлением не согласились, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Мороз Р.В. осужден по ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ.
Преступления совершены при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник Снегирева Д.Г. просит приговор отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием события преступления. Жалоба мотивирована тем, что виновность Мороза Р.В. в ходе судебного следствия не нашла своего подтверждения. Указывает, что в отношении событий, указанных в приговоре в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по обвинению в ч. 1 ст. 117 УК РФ, суд указал об обстоятельствах, которые Морозу Р.В. не вменялись согласно предъявленному обвинению.
Так, потерпевшая ни в ходе дознания, ни в судебном следствии не поясняла о нанесении Морозом Р.В. ДД.ММ.ГГГГ ей ударов по частям тела, которые повлекли телесные повреждения: <данные изъяты> Обвинение Морозу Р.В. в нанесении ударов по <данные изъяты> предъявлено не было, однако данные обстоятельства указаны в приговоре.
Кроме того в приговоре указано, что ДД.ММ.ГГГГ Мороз Р.В. нанес потерпевшей удары по передней поверхности <данные изъяты> однако обвинение в указанной части Морозу Р.В. не предъявлялось. Также умысла на причинение телесных повреждений потерпевшей в действиях Мороза Р.В. не установлено, сама потерпевшая данный факт не подтверждала в своих показаниях.
Также в приговоре указано, что ДД.ММ.ГГГГ Мороз Р.В. потерпевшей нанес удары по <данные изъяты> однако обвинение в нанесении указанных ударов Морозу Р.В. не предъявлялось.
Кроме того указала, что Мороз Р.В. отрицает факт причинения им вышеуказанных повреждений потерпевшей и совершение угроз убийством в отношении последней. Показания потерпевшей не подтверждаются иными доказательствами по делу, опровергаются материалами дела.
В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая доказанность вины Мороза Р.В. и правильность квалификации его действий, просит изменить приговор мирового судьи судебного участка № Таштагольского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части разрешения судьбы вещественных доказательств, а именно, просит <данные изъяты>
В возражениях на апелляционную жалобу защитника – адвоката Снегиревой Д.Г. государственный обвинитель Шемонаева И.В. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда по доводам апелляционной жалобы – без изменения.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в приговоре указаны обстоятельства, установленные мировым судьей, дан анализ доказательств, обосновывающих выводы мирового судьи о совершении преступлений и виновности в их совершении Морозом Р.В.
Выводы суда о квалификации деяний Мороза Р.В. по:
- ч. 1 ст. 117 УК РФ – причинение физических страданий путем систематического нанесения побоев либо иными насильственными действиями, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ;
- ч. 1 ст. 119 УК РФ (преступление в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;
- ч. 1 ст. 119 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, основаны на доказательствах, исследованных и оцененных судом с соблюдением положений уголовно-процессуального закона.
Оценка доказательств судом первой инстанции не вызывает сомнений, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности, достаточности для разрешения уголовного дела. Выводы суда не содержат предположений и основаны исключительно на исследованных материалах дела.
Судебное разбирательство проведено судом полно и всесторонне, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав участников уголовного процесса, исследованы все доказательства, представленные как стороной защиты, так и стороной обвинения, все они получили надлежащую оценку в приговоре.
Вина Мороза Р.В. в совершении указанных в приговоре преступлений подтверждаются:
- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая подтвердила факт нанесения ей побоев Морозом Р.В. от чего она испытала <данные изъяты>, а также у нее от его действий образовались телесные повреждения. Также подтвердила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Мороз Р.В. выразил в ее адрес угрозы убийством, которые она восприняла реально;
- показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, которые в своей совокупности подтверждают показания потерпевшей Потерпевший №1 по всем существенным обстоятельствам совершения Морозом Р.В. вышеуказанных преступлений в отношении потерпевшей.
Кроме того вина Мороза Р.В. в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами: заявлениями Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; ответом на запрос из ОЛРР (<адрес>) Управления Росгвардии по <адрес>; протоколом очной ставки между свидетелем ФИО14 и подозреваемым Мороз Р.В от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемым Мороз Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом очной ставки между свидетелем ФИО9 и подозреваемым Мороз Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом очной ставки между свидетелем ФИО10 и подозреваемым Мороз Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами осмотра мест происшествий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъят оптический диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом обыска в жилище Мороза Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в доме по <адрес>, в <адрес> изъято 3 ножа; протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен оптический диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый у потерпевшей в ходе выемки; протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен телефон, принадлежащий потерпевшей, которым Мороз Р.В. ударил ее ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены 3 ножа; протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено <данные изъяты> заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у потерпевшей обнаружены телесные повреждения, которые могли образоваться от действий Мороза Р.В.; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты>
Также вина Мороза Р.В. в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается вещественными доказательствами: оптический диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты>, №; 3 ножа.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Мороза Р.В. – адвоката Снегиревой Д.Г., вышеуказанные доказательства в своей совокупности подтверждают вину Мороза Р.В. в инкриминируемых ему преступлениях, являются относимыми, допустимыми, получены с соблюдением положений уголовно-процессуального законодательства, не противоречат друг другу, сомнений у суда не вызывают. Сомнений в обоснованности выводов экспертов, содержащихся в заключениях, у суда апелляционной инстанции не возникает, поскольку каждое из заключений полное, мотивированное, научно обоснованно, дано квалифицированными специалистами, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.
Перечисленные и другие представленные сторонами доказательства были получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно проанализированы судом, а также согласуются между собой и в своей совокупности с достоверностью подтверждают виновность Мороза Р.В. совершении преступлений, при установленных мировым судьей обстоятельствах в отношении каждого состава совершенных осужденным преступлений.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ при которых осужденным были совершены данные преступления, по настоящему делу выяснены. Выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, в целом соответствуют фактическим обстоятельствам дела, как не имеющие противоречий и подтвержденные исследованными в судебном заседании доказательствами, которые обоснованы признаны мировым судьей достоверными.
Оснований из числа предусмотренных ст. 75 УПК РФ к признанию изложенных в приговоре доказательств недопустимыми, суд апелляционной инстанции не усматривает, так как данные доказательства получены в ходе проведения установленных уголовно-процессуальным законом следственных действий, исследованы в судебном заседании в соответствии с положениями ст.ст. 285, 286 УПК РФ, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.
Сведений о том, что показания потерпевшей и свидетелей были получены с нарушениями требований УПК РФ или основаны на догадке, предложении, слухе, что в силу положений ч. 2 ст. 75 УПК РФ могло свидетельствовать о недопустимости данных доказательств, материалы уголовного дела не содержат.
Мировой судья, оценивая показания потерпевшей, свидетелей обвинения, обоснованно не нашел в них существенных противоречий, поскольку они последовательны, подтверждают и дополняют друг друга, согласуются с иными доказательствами, полученными с соблюдением требований закона, и поэтому верно признаны мировым судьей относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
Мировым судьей дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены мировым судьей в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, нарушений права на защиту либо ущемления прав сторон судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы стороны защиты о том, что Морозу Р.В. приговором суда неверно установлены обстоятельства нанесения им ударов потерпевшей, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку нанесение ударов, в том числе причинившие <данные изъяты> подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу, в том числе подтверждаются обстоятельства высказывания Морозом Р.В. в адрес потерпевшей двух угроз убийством, если имелись основания опасаться их осуществления.
Вместе с тем, несмотря на правильность установления мировым судьей всех существенных обстоятельств по каждому из преступлений, суд апелляционной инстанции считает необходимым из описания преступного деяния, признанного доказанным по ч. 1 ст. 117 УК РФ, как излишне вмененные, исключить следующие действия Мороза Р.В.:
- от ДД.ММ.ГГГГ: исключить указание на то, что Мороз Р.В. тащил Потерпевший №1 по каменистой поверхности почвы, указать, что Мороз Р.В. тащил Потерпевший №1 по поверхности почвы,
- от ДД.ММ.ГГГГ: исключить указание на то, что Мороз Р.В. причинил Потерпевший №1 телесные повреждения: <данные изъяты> которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
При этом суд исходит из того, что об обстоятельствах того, что Мороз Р.В. ДД.ММ.ГГГГ тащил Потерпевший №1 именно по каменистой поверхности почвы сама потерпевшая в ходе предварительного расследования не поясняла, в указанной части потерпевшая Потерпевший №1 поясняла, что Мороз Р.В. тащил ее по поверхности почвы, без уточнения ее покрытия.
Кроме того суд считает, что причинение Морозом Р.В. ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений потерпевшей при обстоятельствах, указанных в предъявленном обвинении и приговоре: <данные изъяты> которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, - не подтверждается собранными по делу доказательствами, поскольку допрошенный в ходе судебного заседания эксперт Свидетель №1 подтвердил, что вышеуказанные телесные повреждения не могли возникнуть у потерпевшей при обстоятельствах, указанных в предъявленном Морозу Р.В. обвинении в событии от ДД.ММ.ГГГГ.
Исключение указанных действий не влияет на объем установленного судом обвинения и виновность Мороза Р.В. по всем преступлениям и не влечет смягчение наказания по преступлениям.
Таким образом, действия Мороза Р.В. правильно квалифицированы:
- ч. 1 ст. 117 УК РФ – причинение физических страданий путем систематического нанесения побоев либо иными насильственными действиями, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ;
- ч. 1 ст. 119 УК РФ (преступление в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;
- ч. 1 ст. 119 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
По всем преступлениям и их периодам судом правильно установлены все существенные обстоятельства совершения преступлений.
Квалификация преступлений является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом всех существенных обстоятельствах дела, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре. Никаких правовых оснований для иной юридической оценки действий осужденного имеется.
Кроме того суд апелляционной инстанции считает заслуживающим внимания доводы апелляционного представления в части разрешения судьбы вещественных доказательств.
Так мировым судьей при постановлении приговора разрешена судьба вещественного доказательства - <данные изъяты> а именно, постановлено данное вещественное доказательство уничтожить.
Однако мировой судья при разрешении данного вопроса не учел, что в соответствии с положениями п.п. 1, 2, 3, 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и абз. 3 п. 79 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации", изъятые и приобщенные к уголовному делу, в том числе конфискованные, гражданское и служебное оружие и патроны к нему подлежат передаче в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации либо в органы внутренних дел Российской Федерации.
Учитывая изложенное вышеуказанное вещественное доказательство - <данные изъяты>
С учетом изложенного приговор мирового судьи в указанной части также подлежит изменению, а именно, вещественное доказательство - <данные изъяты>
В остальной части приговор мирового судьи подлежит оставлению без изменения.
При назначении наказания осужденному Морозу Р.В. суд в соответствии со ст.ст. 6, 60, 43 УК РФ в полной мере учел все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенных наказаний на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Мировым судьей по всем преступлениям учтены данные о личности Мороза Р.В., а именно, что он является индивидуальным предпринимателем.
Смягчающими наказание обстоятельствами по всем преступлениям мировой судья обосновано учел наличие у Мороза Р.В. <данные изъяты>
Обстоятельств, отягчающих наказание по всем преступлениям, мировым судей не установлено.
Также мировой судья обоснованно не признал в качестве отягчающего наказания обстоятельства, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, данный вывод в указанной части мировым судьей надлежащим образом мотивирован.
Таким образом, все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу положений ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу мировым судьей не установлено, не усматривает их суд апелляционной инстанции.
Мировым судьей не установлено исключительных обстоятельств, позволяющих применение статьи 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности.
При назначении наказания мировым судьей учтены все значимые обстоятельства, установленные по делу и подлежащие учету в соответствии с требованиями действующего уголовного закона.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, мировой судья правильно пришел к выводу, что для достижения целей наказания целесообразно назначить в отношении Мороза Р.В. наказание по всем преступлениям в виде ограничения свободы.
Назначение подсудимому другого вида наказания по всем преступлениям, предусмотренного санкцией статьи, не сможет обеспечить достижения целей наказания и исправление подсудимого в полной мере.
Таким образом, мировой судья учел все имеющиеся по делу обстоятельства, влияющие на справедливость назначенного наказания и его размер.
Поскольку Мороз Р.В. совершил несколько преступлений, вина в совершении которых нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия, мировым судьей верно назначено наказание с учетом положений ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде ограничения свободы, нарушений в указанной части мировым судьей не допущено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что осужденному наказание назначено соразмерно содеянному, наказание соответствует общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и, по мнению суда апелляционной инстанции, не является чрезмерно суровым.
Также мировым судьей верно применены положения ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания, поскольку после вынесения судом приговора по делу установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу - приговор <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что приговор <адрес> городского суда <адрес> в части назначенного наказания в виде штрафа в размере 25000 руб. исполнен, то мировой судья верно указал в резолютивной части приговора суда, что при окончательном назначении наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ исполнение наказания в виде штрафа следует считать исполненным.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона мировым судьей не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор мирового судьи судебного участка № Таштагольского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить:
из описания преступного деяния, признанного доказанным по ч. 1 ст. 117 УК РФ:
- от ДД.ММ.ГГГГ: исключить указание на то, что Мороз Р.В. тащил Потерпевший №1 по каменистой поверхности почвы, указать, что Мороз Р.В. тащил Потерпевший №1 по поверхности почвы,
- от ДД.ММ.ГГГГ: исключить указание на то, что Мороз Р.В. причинил Потерпевший №1 телесные повреждения: <данные изъяты> расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;
вещественное доказательство: <данные изъяты>
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу защитника Снегиревой Д.Г. оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренным гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья В.К. Мочалов