РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июля 2026 года г. Владивосток
Ленинский районный суд города Владивостока в составе:
председательствующего судьи Нефёдовой Н.В.
при ведении протокола помощником судьи Грабко Д.И.
с участием:
административного истца Д.
представителя административного ответчика ГУФССП России по Приморскому, представляющей так же ФССП России Морозовой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Д. к судебному приставу- исполнителю ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю П., ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю, ГУФССП России по Приморскому краю, заинтересованные лица «АО «ДГК» филиал Приморские тепловые сети, ФССП России, о признании незаконным постановлений и бездействия судебного пристава- исполнителя, установил:
Д. является должником по сводному исполнительному производству в которое вошли: исполнительное производство №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ВС 100362688 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № 3 Ленинского судебного района г. Владивостока в пользу взыскателя АО ДГК-Приморская генерация, о взыскании задолженности по платежам газ, тепло и электроэнергию, в сумме 44426.79 руб., и исполнительное производство №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного судебным участком № 3 Ленинского судебного района г. Владивосток в пользу взыскателя АО ДГК-Приморская генерация, о взыскании задолженности по платежам газ, тепло и электроэнергию, в сумме 21940,31 руб.
ДД.ММ.ГГГГ административным истцом получены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, вынесенные 08.11.2025г. и 11.12.2025г. ведущим приставом -исполнителем ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по ПК П. в рамках сводного исполнительного производства №-СД.
09.12.2025г.Д. оплатила денежные средства по исполнительному производству №-ИП в полном объеме через портал ГОСУСЛУГИ, платежный документ представлен приставу ДД.ММ.ГГГГ.
Определением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Владивостока от 17.07.2024г. судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП, отменен. Указанное определение направлено Д. в ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю и получено 11.12.2025г.
Однако, 19.12.2025г. судебным приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, 24.12.2025 в рамках указанных исполнительных производств с банковской карты Далецкой В.И. были списаны денежные средства в размере 6370,05 рублей.
24.02.2026 судебным приставом- исполнителем в рамках указанных исполнительных производство вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.
Административный истец, считает вынесенные в отношении него постановления и действия судебного пристава- исполнителя незаконными, нарушающими права и законные интересы истца, поскольку судебным приставом исполнителем наложен арест на денежные средства должника до истечения срока для добровольного исполнения денежного обязательства. Кроме того, арест на денежные средства наложен уже после погашения долга, и после извещения службы судебных приставов об отмене судебного приказа, на основании которого возбуждено исполнительное производства. Обратился с иском в суд и просит с учетом уточнённых исковых требований, окончательно признать незаконными : бездействие ведущего пристава -исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по ПК П., выразившееся в неисполнении обязанности по снятию ареста с денежных средств должника, наложенный постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства должника, Д.; в неисполнении обязанности по окончанию исполнительных производств: №-ИП, №-ИП в отношении Д.; признать незаконным постановления судебного пристава- исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО П. от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства должника; постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскания исполнительского сбора; постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), от 24.02.2026г. Взыскать с ГУ ФССП России по Приморскому краю моральный вред 30 000 рублей; судебные расходы в размере 33000 тысячи рублей в том числе: 3 000 рублей -госпошлина, 30 000 рублей - юридические услуги, почтовые услуги.
ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФССП России.
В судебном заседании административный истец Д. уточненные административные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в первоначальном иске и уточнениях, с учетом последнего уточнения в ходе рассмотрения дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, просила требования удовлетворить в полном объеме. В дополнение указала, что судебным приставом П. не была выполнена обязанность по снятию ареста с денежных средств должника до 18.03.2026г., то обстоятельство, что постановления о наложении ареста на денежные средства должника были отменены 18.03.2026г. не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. В обоснование требований о взыскании морального вреда пояснила, что незаконное удержание заработной платы повлекло снижение ее жизненного уровня.
В судебном заседании представитель административного ответчика по доверенности Морозова Т.В. с административными исковыми требованиями, в том числе уточненными, не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве ( приложен к делу).
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа П., представители иных административных ответчиков, заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, с ходатайствами об отложении судебного заседания либо рассмотрении дела в свое отсутствие не обращались; об уважительности причин неявки суду не сообщили.
В силу п.6 ст. 226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Учитывая надлежащее извещение вышеуказанных лиц, явка которых не была признана судом обязательной, о времени и месте рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования Д. (с учетом последнего уточнения в ходе рассмотрения дела в судебном заседании 23.07.2026) удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Порядок реализации данного права предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.
Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Судом установлено, и следует из материалов административного дела, что в ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю на исполнении находилось исполнительное производство № 288638/25/25001-ИП, возбужденное 08.12.2025 на основании исполнительного листа № ВС 100362688 от 04.06.2025, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Владивостока о взыскании с Д. задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию, в сумме 44426.79 руб. в пользу взыскателя АО «ДГК-Приморская генерация»; исполнительное производство № 288633/25/25001-ИП, возбужденное 08.12.2025 на основании судебного приказа 2-3461/2023 от 26.10.2023, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Владивосток и о взыскании с Далецкой В.И. задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию, в сумме 21940,31 руб. в пользу взыскателя АО «ДГК-Приморская генерация». Исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 288633/25/25001-СД. Согласно п.2 указанных постановлений должнику был предоставлен срок для добровольного исполнения – 5 дней с момента получения должником указанного постановления.
Согласно представленному платежному документу должник Д. в пределах срока, представленного должнику постановлением возбуждении исполнительного производства №-СД для добровольного исполнения, самостоятельно оплатила в полном объеме задолженность по исполнительному производству №-ИП в размере 44426.79 рублей через электронный cepвис «Госуслуги» с указанием УИН для данного конкретного исполнительного производства. ( л.д. 51, 14)
11.12.2025г должником Д. судебному приставу – исполнителю представлено определение от 17.07.2024г об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП.( л.д.15 )
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем П. вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства в рамках сводного исполнительного производства №-СД.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем П. вынесено постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП с связи с отменой судебного акта, на основании которого возбуждено исполнительное производство.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем П. в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 27 908,96 руб.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем П. в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем П. в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств на счете должника.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № первым заместителем руководителя Главного управления — заместителем главного судебного пристава <адрес> Л. постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, вынесенного рамках исполнительного производства №-ИП, отменено ( л.д. 109-110).
На день рассмотрения административного иска, исполнительное производство №-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
Данное обстоятельство не оспаривалось административным истцом при рассмотрении дела.
Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В данном случае для удовлетворения требований административного иска недостаточно одного только факта вынесения судебным приставом-исполнителем необоснованного постановления о возобновлении исполнительного производства, поскольку из системного толкования процессуального закона решение о признании действия (бездействия) незаконным должно преследовать своей целью восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание КАС РФ о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ).
Следовательно, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены, основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований отсутствуют.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца).
Одной из задач административного судопроизводства, закрепленной в пункте 2 статьи 3 КАС РФ, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.
Часть 1 статьи 4 указанного Кодекса устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.
В силу пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе, выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Разрешая настоящий спор по существу, принимая во внимание вышеизложенные положения ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных требований, поскольку закон связывает удовлетворение требований об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего с наличием одновременно двух обстоятельств: незаконности решения, действий (бездействия) должностного лица или органа и существующего нарушения прав заявителя. Необходимость в восстановлении нарушенных прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа и рассмотрения административного дела по существу.
Вместе с тем из материалов дела следует, что оспариваемые административным истцом постановления от 11.12.2025 о наложении ареста на денежные средства должника, от 19.12.2025 о взыскании исполнительского сбора, от 24.02.2026 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), отменены, согласно сведениям в информационной системе о прекращении исполнительного производств, исполнительные производства №-ИП и №-ИП прекращены.
Таким образом, права Д. восстановлены до вынесения решения суда, при этом, доказательств, свидетельствующих о том, что применение оспариваемых постановлений привело к нарушению прав, свобод и законных интересов административного истца, не представлено.
Приведенные Д. в обоснование уточненного административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца, подлежащих удовлетворению в рамках административного процессуального законодательства.
Доказательств того, что оспариваемые постановления продолжают нарушать права административного истца, суду не представлено. Доказательств каких-либо негативных последствий, возникших у Д. ввиду вынесения незаконного постановления от 19.12.2025 о взыскании исполнительского сбора, так же не представлено.
Требования Д. в части взыскания с административного ответчика - ГУФССП России по Приморскому краю в ее пользу компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, суд находит их необоснованными в силу того, что взыскание морального вреда Д. не обосновано; достаточных и допустимых доказательств причинения Д. морально-нравственных страданий не представлено.
При таких обстоятельствах, требования Д. о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд решил:
в удовлетворении уточненных административных исковых требований Д. к судебному приставу- исполнителю ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю П., ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю, ГУФССП России по Приморскому краю, заинтересованные лица «АО «ДГК» филиал Приморские тепловые сети, ФССП России, о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю П. от 11.12.2025 о наложении ареста на денежные средства должника, от 19.12.2025 о взыскании исполнительского сбора, от 24.02.2026 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) и бездействия судебного пристава- исполнителя, выразившееся в неисполнении обязанности по снятию ареста с денежных средств должника, в неисполнении обязанности по окончанию исполнительных производств: №288638/25/25001-ИП, №288633/25/25001-ИП в отношении Д. в установленный срок, взыскании морального вреда, судебных расходов, – отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Нефёдова Н.В.