РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 мая 2026 года город Владивосток
Ленинский районный суд города Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Костюк З.В.
при помощнике судьи Дурас А.С., с участием представителя административного истца ФИО4 – адвоката ФИО5, представителя административного ответчика – администрации города Владивостока – ФИО2, заинтересованного лица ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к администрации города Владивостока, Межведомственной комиссии о признании помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции при администрации города Владивостока, заинтересованные лица: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО6, ФИО7, ФИО1, о признании незаконным Распоряжения администрации города Владивостока №-р от ДД.ММ.ГГГГ Об утверждении заключения от ДД.ММ.ГГГГ № об отсутствии оснований для признания жилого помещения – <адрес> непригодным для проживания граждан, признании жилого помещения непригодным для проживания,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась с административным исковым заявлением к администрации города Владивостока, о признании незаконным Распоряжения администрации города Владивостока №-р от ДД.ММ.ГГГГ Об утверждении заключения от ДД.ММ.ГГГГ № об отсутствии оснований для признания жилого помещения – <адрес> непригодным для проживания граждан, признании жилого помещения непригодным для проживания; просит признать незаконным Распоряжение администрации города Владивостока №-р от ДД.ММ.ГГГГ Об утверждении заключения от ДД.ММ.ГГГГ № об отсутствии оснований для признания жилого помещения – <адрес> непригодным для проживания граждан, признании жилого помещения непригодным для проживания; признать <адрес> в <адрес> непригодной для проживания.
В обоснование требований административный истец указала, что является нанимателем жилого помещения по договору социального найма - <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в Межведомственную комиссию о признании помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции при администрации <адрес> с заявлением о признании указанной квартиры непригодной для проживания. К заявлению ФИО4 приложила заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае», согласно выводам которого условия проживания в <адрес> в <адрес> не соответствуют требованиям п. 128 главы VIII СанПин ДД.ММ.ГГГГ-21. В ходе рассмотрения заявления межведомственной комиссией было инициировано еще одно обследование, которым также установлено, что данное жилое помещение непригодно для проживания. Между тем, межведомственная комиссия приняла решение об отказе в удовлетворении заявления с формулировкой «об отсутствии оснований для признания жилого помещения непригодным для проживания». Распоряжением Администрации г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ №-р утверждено соответствующее заключение. Административный истец не согласилась с данным решением, считает распоряжение незаконным, противоречащим Постановлению Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения (далее - Положение) о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом" (п.п. Положения). При рассмотрении комиссией вопроса о признании указанного выше жилого помещения непригодным для проживания были проигнорированы положения, указанные в п.33 приведенного Положения, поскольку в квартире имеют место названные в данном пункте ухудшения и несоответствия приведенным выше требованиям, а так же не приняты во внимание установленные специальными обследованиями неблагоприятные факторы. ФИО4 также указано, что срок подачи настоящего иска не пропущен, поскольку исчисляется со дня получения ответа Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю на адвокатский запрос (ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Межведомственная комиссия о признании помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции при администрации города Владивостока.
ДД.ММ.ГГГГ определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО6, ФИО7, ФИО1
Административный истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, с ходатайствами об отложении судебного заседания либо рассмотрении дела в свое отсутствие не обращалась; об уважительности причин неявки суду не сообщила; направила в суд своего представителя.
Представитель административного ответчика - Межведомственной комиссии о признании помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции при администрации города Владивостока, заинтересованные лица ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО6, ФИО7, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, с ходатайствами об отложении судебного заседания либо рассмотрении дела в свое отсутствие не обращались; об уважительности причин неявки суду не сообщили.
В силу п.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Учитывая, что явка административного истца, административного ответчика - Межведомственной комиссии о признании помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции при администрации города Владивостока, заинтересованных лиц: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО6, ФИО7, не была признана судом обязательной, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО4, действующий на основании доверенности и ордера адвокат ФИО5, поддержав доводы административного иска, письменных пояснений по иску и дополнительных пояснений по иску, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Суду пояснил, что жилое помещение – <адрес>, в которой проживает ФИО4 непригодно для проживания, что подтверждено имеющимися в материалах дела заключениями. Согласно выводам заключений жилое помещение не соответствует требованиям п. 128 главы VIII СанПин 2.1.3684-21. Настаивал, что Распоряжение администрации города Владивостока №-р от ДД.ММ.ГГГГ незаконно и необоснованно. Квартира № не имеет центрального отопления, водоснабжения и канализации. Между тем, согласно требованиям Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ здания многоквартирных жилых домов должны быть оборудованы системами питьевого и горячего водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, вентиляции, электроснабжения. Таким образом, данное жилое помещение не может являться пригодным для проживания.
В судебном заседании представитель административного ответчика – администрации города Владивостока, действующая на основании доверенности ФИО2, исковые требования не признала; просила в удовлетворении исковых требований отказать на основании доводов письменных возражений. Суду пояснила, что отсутствие в данном доме системы централизованной канализации, водоснабжения, в том числе горячего водоснабжения не является основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания. Настаивала, что ФИО4 пропустила срок для обращения с иском в суд, поскольку оспариваемое распоряжение было направлено ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заказным почтовым отправлением; уклонение от получения почтового отправления не является уважительной причиной для восстановления срока; уважительных причин пропуска срока ФИО4 и ее представителем не представлено.
В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО1, согласилась с доводами административного иска и просила суд удовлетворить исковые требования. Суду пояснила, что живет в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Квартира расположена на первом этаже, имеется печное отопление; коммунальные услуги отсутствуют. Во дворе дома имеется колонка. В <адрес> комнаты площадью 4,5 и 5 кв. метров; прохожая совмещена с крошечной кухней. Фактически в квартире проживают две семьи: ФИО4 и ее дети в одной комнате, ФИО1 и ее дети в другой комнате. Квартира очень маленькая для проживания всех членов семьи. В доме делали капитальный ремонт, в ходе которого отремонтировали фасад дома и крышу, но инженерные коммуникации не ремонтировались.
Суд, выслушав представителя административного истца, представителя администрации г.Владивостока, заинтересованное лицо ФИО1, исследовав материалы дела, давая оценку всем добытым по делу доказательствам в их совокупности с учетом положений статьи 84 КАС РФ, приходит к следующим выводам.
В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями…, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч.9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении дела суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11 ст. 226 КАС РФ).
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Управлением по учету и распределению жилой площади администрации города Владивостока заключен Договор социального найма жилого помещения №-сн.
Согласно п.1 Договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №-сн ФИО4 (наниматель) и членам ее семьи передано в бессрочное владение и пользование жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, кадастровый №, по адресу: <адрес>, общей площадью 18,6 кв.м.
Как следует из п.3 Договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №-сн совместно с ФИО4 в жилое помещение вселены в жилое помещение члены семьи: ФИО О.А., ФИО10, ФИО6, ФИО1, ФИО8В., ФИО7, ФИО8
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в Межведомственную комиссию о признании помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции при администрации города Владивостока (далее – Межведомственная комиссия) с заявлением о признании непригодным для проживания граждан жилое помещение – <адрес> дому № по <адрес> в <адрес>, приложив к указанному заявлению копию экспертного заключения о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы условий проживания ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае» от ДД.ММ.ГГГГ №-М. Данное заявление было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за №у.
ДД.ММ.ГГГГ администрацией города Владивостока было издано Распоряжение №-р Об утверждении заключения от ДД.ММ.ГГГГ № об отсутствии оснований для признания жилого помещения – <адрес> непригодным для проживания граждан, признании жилого помещения непригодным для проживания (далее – Распоряжение №-р).
В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.
Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее – Положение N47), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).
В соответствии с пунктом 7 Положения N47 уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.
Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7(1) настоящего Положения.
Согласно пункту 33 Положения N47 основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие:
ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации либо в результате чрезвычайной ситуации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований;
изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.
Согласно пункту 42 Положения N47 комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя), либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, либо на основании заключения экспертизы жилого помещения, проведенной в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 21 августа 2019 г. № 1082, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.
При оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения (пункт 43 Положения N47).
Пунктом 44 Положения предусмотрено, что процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов, а также иных документов, предусмотренных абзацем первым пункта 42 настоящего Положения; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение юридического лица, являющегося членом саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания и имеющих право на осуществление работ по обследованию состояния грунтов оснований зданий и сооружений, их строительных конструкций (далее - специализированная организация), по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям; определение состава привлекаемых экспертов, в установленном порядке аттестованных на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения; работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания; составление комиссией заключения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения, по форме согласно приложению № 1 (далее - заключение); составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения.
Согласно пункту 47 Положения N47 по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями; о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания; об отсутствии оснований для признания жилого помещения непригодным для проживания; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
На основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ (пункт 49 Положения N47).
Рассматривая настоящий спор по существу, судом было установлено, что ФИО4 в обоснование доводов заявления о признании непригодным для проживания граждан жилое помещение – <адрес> дому № по <адрес> в <адрес>, ссылалась на заключение экспертного заключения о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы условий проживания ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае» от ДД.ММ.ГГГГ №-М, согласно которому условия проживания в <адрес> жилого <адрес> в <адрес> не соответствуют требованиям п.128 главы VIII СанПин 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий".
Согласно п.10 экспертного заключения о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы условий проживания ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае» от ДД.ММ.ГГГГ №-М, измеренные параметры микроклимата (относительная влажность воздуха) в комнатах обследуемого жилого помещения не соответствует требованиям таблицы 5.27 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» и составляет 70,4 – 70,6 % при гигиеническом нормативе 30-60%. Измеренные параметры микроклимата (температура воздуха, скорость движения воздуха) в пределах гигиенических нормативов.
К данному заключению приложен Протокол измерений физических факторов №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ и Акт обследования объекта от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует выписки из протокола заседания межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ в связи с запросом межведомственной комиссии ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае» выполнена дополнительная санитарно-эпидемиологическая экспертиза №.2 от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно Экспертному заключению о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы №.2 от ДД.ММ.ГГГГ:
- Отопление <адрес> – печное, что не соответствует п.127 СанПин 2.1.3684-21- здания многоквартирных жилых домов должны быть оборудованы системами теплоснабжения (п.4 заключения);
- вентиляция – естественная. Вытяжные отверстия вентиляционных каналов в квартире не предусмотрены, что не соответствует п.127 СанПин 2.1.3684-21- здания многоквартирных жилых домов должны быть оборудованы системами вентиляции (п.6 заключения);
- параметры микроклимата: согласно протоколу измерений физических факторов №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ измеренные параметры микроклимата соответствуют требованиям СанПиН 2.1.3685-21, п.128 СанПиН 2.1.3684-21.
Как следует из заключения Экспертного заключения о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае» №.2 от ДД.ММ.ГГГГ: условия проживания в <адрес> жилого <адрес> в <адрес> не соответствуют требованиям п.127 главы VIII СанПин 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий".
ДД.ММ.ГГГГ Межведомственной комиссией при участии уполномоченного лица от имени собственника помещения в лице начальника УМС г.Владивостока ФИО3 произвела обследование жилого помещения - <адрес> дому № по <адрес> в <адрес>, кадастровый №, о чем составила Акт обследования помещения № от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из представленного Акта по результатам осмотра было установлено, что жилое помещение - <адрес> дому № по <адрес> в <адрес>, находится в удовлетворительном состоянии. Расположено на первом этаже дома, состоит из двух жилых комнат, прихожей. Потолки окрашены водоэмульсионной краской, на стенах – обои. В целом отделка жилого помещения целостная, без признаков повреждения стен, потолков, покрытия полов.
ДД.ММ.ГГГГ Межведомственной комиссией принято решение об отсутствии оснований для признания жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> не пригодным для проживания в соответствии с требованиями Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, изложив данное решение в Заключении об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом №.
ДД.ММ.ГГГГ администрацией города Владивостока принято Распоряжение №-р Об утверждении заключения от ДД.ММ.ГГГГ № об отсутствии оснований для признания жилого помещения – <адрес> непригодным для проживания граждан, признании жилого помещения непригодным для проживания.
Разрешая настоящий спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства с учетом положения статей 59, 60,61 КАС РФ, суд приходит к выводу, что Распоряжение №-р принято уполномоченным органом, в соответствии с Жилищным кодексом РФ, Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом", Постановлением администрации города Владивостока от 02.10.2006 № 2328 "О создании межведомственной комиссии о признании помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции при администрации города Владивостока" (вместе с "Положением о межведомственной комиссии..."), в связи с чем оснований для признания его незаконным не имеется.
Заключение об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Межведомственной комиссией принято решение об отсутствии оснований для признания жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> не пригодным для проживания в соответствии с требованиями Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, мотивированно и обоснованно. Выводы Межведомственной комиссии об отсутствии оснований для признания жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> не пригодным для проживания, суд полагает правильными.
Доводы стороны истца относительного того, что жилое помещение – <адрес>, подлежит признанию непригодным только на том основании, что в данном жилом помещении отсутствует централизованная система канализации, водоснабжения и водоотведения, система теплоснабжения и многоквартирный дом не оборудован системой вентиляции, что противоречит п.127 СанПиН 2.1.3684-21, суд находит несостоятельными.
Отсутствие системы централизованной системы теплоснабжения, канализации и питьевого и горячего водоснабжения не может служить основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания в занимаемом ФИО4 жилом помещении.
Согласно инвентарному делу № на объект «<адрес> в <адрес>», данный многоквартирный дом имеет два этажа: первый этаж – кирпичный, второй этаж – рубленный из бруса (деревянный); оснащен печным отоплением. Водоснабжение объекта осуществляется от водозаборной колонки. Система канализации отсутствует; на прилегающей к дому территории расположен надворный туалет.
Основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания, в соответствии с пунктом 33 Положения N 47, является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей, что не было выявлено межведомственной комиссией при обследовании спорного жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, как установлено судом и подтверждено исследованными судом доказательствами, которые по мнению суда являются относимыми. допустимыми и достоверными, а именно: Экспертным заключением о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае» №.2 от ДД.ММ.ГГГГ, Протоколом измерений физических факторов №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, Актом обследования объекта от ДД.ММ.ГГГГ, параметры микроклимата в обследованном жилом помещении соответствуют требованиям СанПиН 2.1.3685-21, п.128 СанПиН 2.1.3684-21.
Доказательств обратного стороной административного истца не представлено и в ходе рассмотрения дела не добыто.
Кроме того, согласно представленного в материалы дела письма начальника Управления содержания жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что «… в <адрес> расположено 6 жилых помещений. При этом, кроме заявления ФИО4 – нанимателя жилого помещения – <адрес> указанном доме в межведомственную комиссию заявлений от собственников помещений, правообладателей или граждан (нанимателей) жилых помещений <адрес>, по вопросу непригодности жилых помещений для проживания, не поступало. В рамках краевой программы «Программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Приморского края, на 2014-2055 годы», утвержденной постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-па, в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ выполнены работы по капительному ремонту фасада, в ДД.ММ.ГГГГ выполнены работы по капитальному ремонту крыши». Данные обстоятельства в свою очередь подтверждены фотоматериалами.
Таким образом, оснований для признания жилого помещения непригодным для проживания, в соответствии с пунктом 33 Положения N 47, не установлено.
Доводы заинтересованного лица ФИО1 о том, что данное жилое помещение должно быть признано непригодным для проживания только на том основании, что площадь занимаемого помещения явно недостаточная для количества проживающих в нем членов семьи нанимателя, суд также находит несостоятельными в силу того, что данные доводы противоречат как положениям статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, так и пункту 33 Положения N 47.
Обсудив доводы административного истца относительно вопроса о восстановлении срока для обращения в суд с административным исковым заявлением, суд не находит оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, установленного статьей 219 КАС РФ, поскольку ФИО4 не представлено доказательств того, что срок для обращения с административным иском в суд пропущен по уважительной причине.
Судом наличие уважительных причин пропуска срока на подачу рассматриваемого административного иска не установлено.
Институт восстановления срока призван гарантировать права лиц, которые при добросовестной реализации своих процессуальных прав объективно не имели возможности подать административный иск в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в рассматриваемом случае судом не усмотрено.
Вводя сроки для обжалования решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений, и правом на защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.
Восстановление пропущенного срока может иметь место при наличии объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Так, из материалов дела следует, что оспариваемое Распоряжение №-р было направлено ФИО4 заказным почтовым отправлением №, что в свою очередь подтверждено списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом с административным исковым заявлением административный истец обратилась в Ленинский районный суд г.Владивостока только ДД.ММ.ГГГГ.
К ссылкам ФИО4 на то, что срок был пропущен в связи с тем, что ее представитель адвокат ФИО5 обращался в различные учреждения для сбора доказательств и оказания юридической помощи, суд относится критически, так как из содержания адвокатских запросов не следует, что адвокатом ФИО5 истребовалось именно оспариваемое Распоряжение №-р, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ФИО4 было известно о принятом ДД.ММ.ГГГГ Распоряжении №-р.
Принимая во внимание, что все юридически значимые обстоятельства по делу установлены, представленные сторонами доказательства по делу исследованы и оценены, суд, не находит правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО4
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
РЕШИЛ:
административные исковые требования ФИО4 к администрации города Владивостока, Межведомственной комиссии о признании помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции при администрации города Владивостока, о признании незаконным Распоряжения администрации города Владивостока №-р от ДД.ММ.ГГГГ Об утверждении заключения от ДД.ММ.ГГГГ № об отсутствии оснований для признания жилого помещения – <адрес> непригодным для проживания граждан, признании жилого помещения непригодным для проживания, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд города Владивостока Приморского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья З.В. Костюк
Мотивированное решение изготовлено 22.05.2026 г.