(дело № 2-2171/2025 и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Таштагольского городского судебного района Турцева Т.В.)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 декабря 2025 года г.Таштагол
Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе:
Председательствующего судьи Ширениной А.И., при секретаре Долгополовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Шараповой М.С. на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и возврате возражений относительно исполнения судебного приказа,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области вынесен судебный приказ о взыскании с должника Шараповой М.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Вокси» задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59708 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.
Не согласившись с судебным приказом, должник ДД.ММ.ГГГГ обратилась к мировому судье с возражениями на судебный приказ, поскольку указанный в судебном приказе договор займа не заключала, а также просила мирового судью восстановить срок для подачи указанных возражений, поскольку о судебном приказе узнала лишь ДД.ММ.ГГГГ от судебных приставов.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа отказано, и возражения относительно исполнения судебного приказа возвращены Шараповой М.С.
Не согласившись с данным судебным актом, Шарапова М.С. подала частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, восстановить срок для подачи возражений на судебный приказ. В обоснование указывает, что не получала копию судебного приказа, который направлен на другой адрес, о наличии судебного акта до ДД.ММ.ГГГГ не знала, в настоящее время имеет другую регистрацию.
В силу требований частей 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, суд приходит к следующему.
Согласно статье 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
По смыслу статьи 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
В силу статьи 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.
Исходя из положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 статьи 116 ГПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них (пункт 30).
Согласно пунктам 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. В силу части 4 статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.
При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.
К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.
Из приведенных разъяснений следует, что приказное производство не предполагает соблюдения общего порядка восстановления процессуальных сроков, установленного положениями статьи 112 ГПК РФ, и в частности, не требуется оформления должником ходатайства о восстановлении срока для подачи возражений и данный вопрос не подлежит рассмотрению в судебном заседании с принятием отдельного определения, подлежащего обжалованию в апелляционном порядке, а оценка уважительности причин пропуска срока осуществляется мировым судьей при вынесении определения об отмене судебного приказа.
Исходя из п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.
В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Из статьи 112 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что пропущенный срок может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.
Как следует из материалов дела и установлено судом, копия судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ направлена должнику Шараповой М.С. на указанный в заявлении о выдаче судебного приказа адрес регистрации должника – <адрес> (л.д. 6).
Однако, согласно сведений регистрационного досье о регистрации граждан РФ, Шарапова М.С. с ДД.ММ.ГГГГ имеет регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шарапова М.С. имеет временную регистрацию по месту пребывания по адресу: <адрес>
Таким образом, судебный приказ по месту регистрации должника Шараповой М.С. не направлялся, в связи с чем, Шарапова М.С. не была надлежащим образом уведомлена о вынесении судебного приказа, и соответственно, срок для подачи Шараповой М.С. возражение относительно исполнения судебного приказа был ей пропущен по уважительной причине, а именно, ввиду ненадлежащего уведомления. Возражения Шараповой М.С. были направлены мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, а именно в день, когда она узнала о наличии судебного приказа, то есть в установленный ст. 128 ГПК РФ срок, доказательств обратного суду не представлено.
При таких обстоятельствах, мировой судья не имел оснований для отказа Шараповой М.С. в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и возврате данного возражения.
Судом апелляционной инстанций установлено, что мировым судьей не истребованы сведения о регистрации Шараповой М.С., в связи с чем, должник не имел возможность получить копию судебного приказа, оформить и направить в суд возражения на судебный приказ в установленный законом срок, на основании чего, определение мирового судьи судебного участка № 1 Таштагольского городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным и подлежащим отмене.
Учитывая, что судом первой инстанции были неверно установлены юридически значимые обстоятельства и дана неверная правовая оценка, определение об отказе Шараповой М.С. в восстановлении срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и возвращении Шараповой СМ.С. возражений относительно исполнения судебного приказа, подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу представителя Шараповой М.С. на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и возврате возражений относительно исполнения судебного приказа, удовлетворить.
Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и возврате возражений относительно исполнения судебного приказа, отменить. Разрешить вопрос по существу.
Восстановить Шараповой М.С. пропущенный срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с Шараповой М.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Вокси» задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59708 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.
Судья А.И.Ширенина