АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 марта 2026 года г. Таштагол
Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего Отрадновой А.С., при секретаре Учаевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Министретсва финансов Кузбасса на решение мирового судьи судебного участка № 2 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Мухутдинов Т.М. к администрации Таштагольского муниципального района, администрации Темиртауского городского поселения, Министерству финансов Кузбасса о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Мухутдинов Т.М. обратился в суд с иском к Администрации Таштагольского муниципального района о взыскании материального ущерба.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ секретарь административной комиссии Таштагольского района при Темиртауском городском поселении Алексеева М.В. вынесла постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием статьи по административному нарушению по факту сообщения Мухутдинов Т.М., проживающий по адресу: <адрес> том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> около гаража была привязана собака и громко лаяла. Решением Таштагольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Мухутдинов Т.М. удовлетворена, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменено и производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Для получения юридической помощи Мухутдинов Т.М. обращался к юристу ФИО1, которая защищала его интересы при рассмотрении дела об административном правонарушении. Была выдана доверенность. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № на оказание юридических услуг с ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ Мухутдинов Т.М. были оплачены услуги защитника в сумме 40 000 рублей, выдана квитанция. ДД.ММ.ГГГГ, подписан акт выполненных работ к договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Квитанция и акт выполненных работ составлены от имени ФИО2 в связи со сменой фамилии представителя. Поскольку расходы были понесены истцом вследствие отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, обжалованием отказа в Таштагольский городской суд, основанием для отмены постановления по делу стали нарушения, допущенные секретарем административной комиссии, которая при наличии протокола об административном правонарушении не рассмотрела протокол по существу, а вынесла определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, итоговый акт по делу об административном правонарушении принят в пользу истца, считает, что расходы по оплате услуг защитника по делу, об административном правонарушении подлежат взысканию с Администрации Таштагольского района.
Просил суд с учетом уточнений взыскать с Администрации Таштагольского района в его пользу стоимость оплаты услуг защитника в размере 40 000 рублей, госпошлину в сумме 1 400 рублей, а всего: 41 400 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Темиртауского городского поселения.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Кузбасса.
Истец Мухутдинов Т.М., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель ответчика администрации Таштагольского муниципального района, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика администрации Темиртауского городского поселения, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменные возражения, согласно которых просил отказать в удовлетворении требований.
Представитель ответчика Министерство финансов Кузбасса, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменные возражения, согласно которых просил отказать в удовлетворении требований.
Третье лицо Алексеева М.В. извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
«Требования Мухутдинов Т.М. удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Кузбасса за счет казны Кемеровской области-Кузбасса в пользу Мухутдинов Т.М. убытки в размере 26 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 980 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Мухутдинов Т.М. в удовлетворении требований к администрации Таштагольского муниципального района, администрации Темиртауского городского поселения отказать».
В апелляционной жалобе представитель ответчика Министерства финансов Кузбасса просит решение суда отменить, поскольку считает его принятым с нарушением норм действующего законодательства.
В жалобе ссылается на то, что являются ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку вред у истца возник в результате обжалования постановления секретаря административной комиссии Таштагольского района при Темиртауском городском поселении, то есть муниципального служащего. Министерство финансов Кузбасса не может отвечать за действия специалиста административной комиссии, так как указанное лицо является муниципальным служащим и не является государственным служащим Минфина Кузбасса, иных органов государственной власти Кемеровской области, вред причиненный незаконными действиями муниципальных служащих возмещается за счет казны соответствующего муниципального образования. Кроме того, Министерство финансов Кузбасса не является распорядителем средств местного бюджета, указанная комиссия не входит в систему органов государственной власти Кемеровской области. Также указывает на то, что размер за услуги представителя считает завышенным.
На апелляционную жалобу возражения не поступили.
Истец Мухутдинов Т.М., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель ответчика администрации Таштагольского муниципального района, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика администрации Темиртауского городского поселения, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика Министерство финансов Кузбасса, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Третье лицо Алексеева М.В. извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи по доводам жалобы в связи со следующим.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой, рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответствующей казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении, может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Из положений ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ следует, что суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО3 и ФИО4" указано, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15июля 2021 г. № 37-П указал, что общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.
В указанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на сформулированные ранее правовые позиции, указав, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (определения от 19 октября 2010 г. № 1349-О-О, от 21 марта 2013 г. № 461-О, от 22 апреля 2014 г. № 807-О, от 24 июня 2014 г. № 1469-О, от 23 июня 2015 г. № 1347-О, от 19 июля 2016 г. № 1646-О, от 25 октября 2016 г. № 2334-О и др.).
Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к этим расходам в рамках судебного механизма обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов. При этом не исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 г. № 20-П). Возмещение судебных расходов обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2019 г. № 6-П).
Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем. В контексте взаимоотношений граждан и организаций с государством данный принцип получает дополнительное обоснование в статье 53 Конституции Российской Федерации, обязывающей государство к возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Одновременно в нем проявляется и публично-правовой по своей значимости эффект, заключающийся в создании у участников соответствующих правоотношений стимулов к тому, чтобы не отступать от правомерного поведения, и тем самым - в снижении чрезмерной нагрузки на судебную систему (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 г. № 20-П).
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июня 2025 г. № 26-П Конституционный Суд Российской Федерации еще раз обратил внимание, что Конституционным Судом Российской Федерации сформулированы следующие правовые позиции, посвященные правилам распределения судебных расходов между лицами, участвующими в судебном разбирательстве (постановления от 11 июля 2017 г. № 20-П, от 21 января 2019 г. № 6-П, от 28 апреля 2020 г. № 21-П, от 15 июля 2020 г. № 36-П, от 15 июля 2021 г. № 37-П, от 28 октября 2021 г. № 46-П, от 10 января 2023 г. № 1-П, от 19 марта 2024 г. № 11-П, от 28 мая 2024 г. № 26-П и др.):
возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. Возмещение проигравшей стороной расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении. Процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли требование удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной его реализации через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов;
признание права на присуждение судебных расходов за лицом, в чью пользу состоялось судебное решение, отвечает также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и с участием в нем. В контексте взаимоотношений граждан и организаций с государством данный принцип получает дополнительное обоснование в статье 53 Конституции Российской Федерации, обязывающей государство к возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Одновременно в нем проявляется и публично-правовой по своей значимости эффект, заключающийся в создании у участников соответствующих отношений стимулов к тому, чтобы не отступать от правомерного поведения, и тем самым в снижении чрезмерной нагрузки на судебную систему.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июня 2025 г. № 26-П указано, что в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях положений о возмещении расходов на оформление доверенности и на оплату услуг представителя (защитника) лицу, по жалобе и в пользу которого судом вынесено решение об изменении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, соответствующие расходы также могут быть взысканы в порядке гражданского судопроизводства на основе оспариваемых статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, поскольку они по своей природе остаются процессуальными издержками, их возмещение должно осуществляться с соблюдением общих принципов возмещения такого рода издержек, включая необходимость оценки разумности размера понесенных лицом расходов на оплату услуг представителя (защитника). Само по себе то обстоятельство, что лицо, обжалующее определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, к административной ответственности не привлекалось и меры административного принуждения к нему не применялись, не свидетельствует о неразумности несения им расходов, связанных с обжалованием. Однако характер последствий принятия такого определения и влияние его содержания на права и законные интересы обжаловавшего его лица (как реальное, так и то, которое гражданин имел основания предполагать) могут быть соотнесены с понесенными этим лицом расходами при оценке их разумности. Кроме того, подлежат соотнесению и требования, заявленные этим лицом, и достигнутый им правовой результат для установления того, действительно ли в пользу него и насколько в пользу него вынесено судебное решение.
С учетом принципов возмещения процессуальных издержек также не предполагается отказ в возмещении расходов со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц либо недоказанность вины должностных лиц в возникновении процессуальных издержек, что не препятствует учету при оценке разумности расходов степени влияния указанных действий (бездействия) на права и законные интересы гражданина.
В отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов (пункт 3.2).
От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.
В абзаце первом пункта 16 постановления Пленума от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" Верховный Суд Российской Федерации обратил внимание судов на то, что исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа местного самоуправления или должностных лиц этого органа) независимо от источника его финансирования.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации закреплены в Федеральном законе от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", определяющем государственные гарантии его осуществления.
Согласно частям 1, 3 статьи 19 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ) полномочия органов местного самоуправления, установленные федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, по вопросам, не отнесенным в соответствии с данным федеральным законом к вопросам местного значения, являются отдельными государственными полномочиями, передаваемыми для осуществления органам местного самоуправления.
Отдельные государственные полномочия, передаваемые для осуществления органам местного самоуправления, осуществляются органами местного самоуправления муниципальных районов, органами местного самоуправления муниципальных округов и органами местного самоуправления городских округов, если иное не установлено федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации.
В соответствии с частью 5 статьи 19 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ финансовое обеспечение отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, осуществляется только за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из соответствующих бюджетов. Органы местного самоуправления имеют право дополнительно использовать собственные материальные ресурсы и финансовые средства для осуществления переданных им отдельных государственных полномочий в случаях и порядке, предусмотренных уставом муниципального образования.
К полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов, в том числе и об установлении административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, определения подведомственности дел об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, организации производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации (пункт 54 части 1 статьи 44 Федерального закона от 21 декабря 2021 г. N 414-ФЗ "Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации").
Таким образом, вопросы установления административной ответственности за нарушение норм и правил, предусмотренных федеральным законодательством, отнесены к ведению Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать административную ответственность только за нарушение норм и правил, предусмотренных актами указанных публично-правовых образований, а также актами органов местного самоуправления.
К ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления (пункт 1 части 1 статьи 1.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Из системного анализа приведенных норм следует, что субъект Российской Федерации вправе установить административную ответственность за нарушение тех правил и норм, которые предусмотрены нормативными правовыми актами этого субъекта Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, путем указания в диспозиции статьи об административном правонарушении конкретных противоправных действий, исключающих совпадение признаков объективной стороны административного правонарушения, установленного законом субъекта Российской Федерации, с признаками объективной стороны административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ Мухутдинов Т.М. обратился по системе «112» с сообщением о том, что его соседи шумят в гараже.
ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела полиции «Каз» Отдела МВД России по Таштагольскому району составлен протокол № об административном правонарушении в отношении ФИО5 о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.30 Закона Кемеровской области от 16 июня 2006 г. № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области», согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес>, где расположен гараж, принадлежащий ФИО5, последний оставил на улице около гаража принадлежащую ему собаку, которая впоследствии своим лаем стала создавать шум, который стал нарушать тишину и спокойствие граждан в ночное время.
Указанный административный протокол определением начальника Отдела полиции «Каз» Отдела МВД России по Таштагольскому району от ДД.ММ.ГГГГ направлен по подведомственности председателю административной комиссии п. Темиртау.
Определением секретаря административной комиссии Таштагольского муниципального района при Темиртауском городском поселении Алексеева М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, по сообщению Мухутдинов Т.М., было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием статьи по административному правонарушению.
Мухутдинов Т.М. обратился в Таштагольский городской суд Кемеровской области с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное секретарем административной комиссии Таштагольского муниципального района при Темиртауском городском поселении.
Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Мухутдинов Т.М. удовлетворена, определение секретаря административной комиссии Таштагольского района при Темиртауском городском поселении Алексеева М.В. от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 по ч.1 ст.30 Закона Кемеровской области от 16 июня 2006 г. № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
ДД.ММ.ГГГГ между Мухутдинов Т.М. и ФИО1 заключен договор № на оказание юридических услуг, предметом которого является судебное представительство интересов заказчика в Таштагольском городском суде по жалобе заказчика на определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Из договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, акта выполнения работ от ДД.ММ.ГГГГ, приходного кассового ордера с кассовым чеком следует, что Мухутдинов Т.М. по делу об административном правонарушении были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.
Разрешая заявленные исковые требований по существу, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 1, 2 статьи 25.5 КоАП РФ, пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", исходил из того, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг защитника и оказание юридической помощи по делу об административном правонарушении, являются убытками, пришел к выводу о возможности удовлетворения исковых требований.
Определяя надлежащего ответчика, мировой судья пришел к выводу о взыскании убытков и судебных расходов с Министерства финансов Кузбасса за счет казны Кемеровской области-Кузбасса, поскольку финансирование административных комиссий Таштагольского муниципального района осуществляется органами местного самоуправления за счет средств областного бюджета, направляемых в местный бюджет в виде субвенций на материально-техническое обеспечение деятельности административных комиссий.
Доводы жалобы о том, что Министерство финансов Кузбасса является ненадлежащим ответчиком по делу, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции и признаны необоснованными.
При этом судом установлено, что порядок создания, состав и полномочия комиссий по делам несовершеннолетних в Республике Алтай регулируются Законом Республики Алтай от 10 ноября 2015 г. N 69-РЗ "Об административных правонарушениях в Республике Алтай", статьей 54 которого предусмотрено, что Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав рассматривают дела, совершенные несовершеннолетними, и дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 13 настоящего Закона.
Согласно статье 1 Закона Кемеровской области от 8 июля 2010 № 90-03 «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями в сфере создания и функционирования административных комиссий» (далее - Закон Кемеровской области от 8 июля 2010 г. №90-03), органы местного самоуправления городских округов, муниципальных округов и муниципальных районов Кемеровской области - Кузбасса наделены отдельными государственными полномочиями в сфере создания и функционирования административных комиссий.
При осуществлении отдельных государственных полномочий органы местного самоуправления:
1) создают административные комиссии;
2) определяют количество административных комиссий, их персональный и численный состав в пределах финансовых средств, предоставленных из областного бюджета, и дополнительных собственных финансовых средств;
3) обеспечивают деятельность административных комиссий, направленную на рассмотрение дел об административных правонарушениях в соответствии с Законом Кемеровской области «Об административных правонарушениях в Кемеровской области»;
4) определяют перечень должностных лиц органов местного самоуправления, уполномоченных составлять протоколы о совершении административных правонарушений, предусмотренных Законом Кемеровской области «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» (часть 2 статьи 2 Закона Кемеровской области от 8 июля 2010 г. №90-03).
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 4 Закона Кемеровской области от 8 июля 2010 г. №90-03 органы местного самоуправления при осуществлении отдельных государственных полномочий имеют право, в том числе, на финансовое обеспечение отдельных государственных полномочий за счет субвенций, предоставляемых из областного бюджета.
Согласно пункту 7 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации суммы административных штрафов, установленных законами субъектов Российской Федерации за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, подлежат зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации по нормативу 100 процентов.
Административная комиссия Таштагольского муниципального района при Темиртауском городском поселении, численностью 5 человек, создана на основании Закона Кемеровской области от 16 июня 2006 г. № 89-03 «Об административных правонарушениях в Кемеровской области», постановления Правительства Кемеровской области - Кузбасса от 30 марта 2021 г. № 147 «О реализации закона Кемеровской области от 8 июля 2010 г. № 90-03 «О наделении органами местного самоуправления отдельными государственными полномочиями в сфере создания и функционирования административных комиссий», Устава муниципального образования Таштагольский муниципальный район, постановления от 24.02.2022. № 219-п Администрацией Таштагольского муниципального района.
Финансовые средства, необходимые для осуществления органами местного самоуправления государственных полномочий, ежегодно предусматриваются в законе об областном бюджете на очередной финансовый год и передаются органам местного самоуправления в соответствии с бюджетным законодательством (пункт 1 статьи 140 БК РФ, пункт 2 статьи7 Закона Кемеровской области от 27 февраля 2006 г. - № 33-03).
Из приведенных положений закона следует, что источником финансирования административных комиссий Таштагольского муниципального округа являются субвенции из средств областного бюджета. При этом денежные средства, представленные в виде субвенций из областного бюджета, могут быть использованы органами местного самоуправления только на организацию деятельности соответствующей административной комиссии и не могут быть направлены на иные цели.
Административные комиссии создаются органами местного самоуправления, но не входят в их систему, так как выполняют государственную юрисдикционную функцию на основе делегирования соответствующих полномочий от органов государственной власти субъекта Российской Федерации.
Согласно разделу 4 постановления Правительства Кемеровской области - Кузбасса от 3 марта 2020 г. № 100 «О Министерстве финансов Кузбасса», Министерство финансов Кузбасса Министерство в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет исполнение судебных актов по искам к Кемеровской области - Кузбассу о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Кемеровской области - Кузбасса или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Кемеровской области - Кузбасса актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны Кемеровской области - Кузбасса (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств областного бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств областного бюджета.
Установив, что, что административная комиссия Таштагольского муниципального района при Темиртауском городском поселении выполняет государственную юрисдикционную функцию, финансирование административных комиссий Таштагольского муниципального округа осуществляется органами местного самоуправления за счет средств областного бюджета, направляемых в местный бюджет в виде субвенций на материально-техническое обеспечение деятельности административных комиссий, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возложении на Министерство финансов Кузбасса обязанности по возмещению убытков и судебных расходов по делу об административном правонарушении.
Выводы суда первой инстанции подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлениях, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Приведенный представителем Министерства финансов Кузбасса в апелляционной жалобе довод о возмещению понесенных убытков за счет средств местного бюджета, по существу сводится к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлен на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения мирового судьи являться не могут. Также указанный довод был отражен в письменных возражениях ответчика, которому мировым судьей дана надлежащая оценка при рассмотрении дела.
Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что размер убытков, взысканный судом, в части расходов на представителя не является соразмерным, суд приходит к следующему.
Определяя размер подлежащих взысканию убытков, суд первой инстанции учитывал требования разумности и справедливости, характер дела об административном правонарушении, объем оказанных истцу услуг в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении (подготовка процессуальных документов, участие в двух судебных заседаниях), категорию спора, возражения ответчика о несоразмерности предъявленных к взысканию сумм.
Суд апелляционной инстанции соглашается приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены при верном применении норм материального права и отвечают установленным по делу обстоятельствам.
При рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Каких-либо существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Учитывая, что доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта, решение должно быть оставлено без изменения.
Руководствуясь ст. ст.327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Министерства финансов Кузбасса – без удовлетворения.
Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Мотивированное апелляционное определение составлено 16.03.2026 года.
Председательствующий А.С.Отраднова