АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 февраля 2026 года г. Таштагол
Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего Отрадновой А.С., при секретаре Учаевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Отделения фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области на решение мирового судьи судебного участка № Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Отделения фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области к Фефелов Д.А. о взыскании незаконно полученных сумм фиксированной выплаты к пенсии,
УСТАНОВИЛ:
Отделение фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области обратился в суд с иском к Фефелов Д.А. о взыскании незаконно полученных сумм фиксированной выплаты к пенсии.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Фефелов Д.А. через портал «Госуслуги» обратился в ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу с заявлением о перерасчете размера пенсии.
Распоряжением о перерасчете пенсии от ДД.ММ.ГГГГ Фефелов Д.А. произведена корректировка страховой пенсии по инвалидности, установлена фиксированная выплата к страховой пенсии по инвалидности по факту нахождения на иждивении нетрудоспособного члена семьи-Фефелов И.Д..
В результате проверки, установлено, что Фефелов И.Д. осуществляет трудовую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем образовалась переплата фиксированной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Просил суд взыскать с ответчика незаконно полученную сумму фиксированной выплаты к пенсии нетрудоспособного члена семьи, находящегося на иждивении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 969,23 руб..
Представитель истца ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик Фефелов Д.А., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, также просил отказать в удовлетворении требований, поскольку данная доплата являлась единственным источником для удовлетворения его необходимых потребностей, возвращение суммы поставит его в трудное материальное положение, никаких противоправных действий не предпринимал, его вина в выплате отсутствует, о том, что сын работает узнал в конце июля.
Третье лицо Фефелов И.Д. извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, не просил дело рассмотреть в отсутствие.
Решением мирового судьи судебного участка № Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
«Отделению фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области к Фефелов Д.А. о взыскании незаконно полученных сумм фиксированной выплаты к пенсии в удовлетворении требований отказать».
В апелляционной жалобе представитель истца ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу просит решение суда отменить, поскольку считает его принятым с нарушением норм действующего законодательства.
В жалобе ссылается на то, что у ответчика законодательно закреплена обязанность уведомлять ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение выплаты, у истца данной обязанности не имеется, имеется право проведения проверок.
Таким образом, недобросовестность ответчика заключается в том, что он, зная об обязанности уведомить ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу, скрыл данный факт, тем самым причинил ущерб истцу.
На апелляционную жалобу возражения не поступили.
Представитель истца ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, не просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик Фефелов Д.А., третье лицо Фефелов И.Д. извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, не просили дело рассмотреть в их отсутствие.
В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи по доводам жалобы в связи со следующим.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой, рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из приведенных нормативных положений неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.
Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17), соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
Из изложенного следует, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности, в рамках правоотношений, связанных с получением социальных выплат.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, применительно к спорным правоотношениям следует, что судебные органы, рассматривая в каждом конкретном деле вопрос о наличии оснований для взыскания денежных сумм в связи с перерасходом средств бюджета, выплаченных на социальное обеспечение, обязаны, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения взыскания, исследовать по существу фактические обстоятельства данного дела, свидетельствующие о наличии либо отсутствии признаков недобросовестности (противоправности) в действиях лица, которому была назначена соответствующая социальная выплата. Иной подход приводил бы к нарушению вытекающих из статей 1 (часть 1), 2, 7, 18, 19 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов справедливости, правовой определенности и поддержания доверия граждан к действиям государства, препятствуя достижению баланса частных и публичных интересов, и в конечном итоге - к несоразмерному ограничению конституционного права на социальное обеспечение (статья 39, части 1 и 2 Конституции Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, Фефелов Д.А. является получателем социальной пенсии по инвалидности, установленной в соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации".
ДД.ММ.ГГГГ Фефелов Д.А. подано заявление о перерасчете размера пенсии в связи с наличием нетрудоспособных членов семьи, находящихся на иждивении пенсионера-Фефелов И.Д.. (л.д.3-5)
Распоряжением ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу о перерасчете размера пенсии от ДД.ММ.ГГГГ Фефелов Д.А. произведена индексация размера социальной пенсии по инвалидности, размер пенсии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно составил 21 743,01 рублей. (л.д.12)
Согласно сведениям о трудовой деятельности, представляемых из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, Фефелов И.Д. с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроился в АО «Евраз ЗСМК». (л.д.19)
Решением ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу об обнаружении ошибки, допущенной при установлении (выплате) пенсии, от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ страховая пенсия по инвалидности Фефелов Д.А. с четом повышения фиксированной выплаты на нетрудоспособного члена семьи выплачивается ошибочно. (л.д.10)
Согласно протоколу ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии и социальных выплат от ДД.ММ.ГГГГ Фефелов Д.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ была произведена переплата пенсии в размере 2 969,23 рублей в связи с трудоустройством сына Фефелов И.Д., что также подтверждается расчетом излишне выплаченной суммы пенсии (л.д.13-14)
ОСФР Кемеровской области-Кузбассу, указав, что Фефелов Д.А. не были предоставлены сведения о трудоустройстве его сына Фефелов И.Д., в результате чего образовалась переплата социальной пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 969,23 рублей, обратилось в суд с настоящим иском.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья, исходил из того, что истцом не представлено достаточных доказательств осведомленности ответчика о трудоустройстве третьего лица, помимо этого не установлена недобросовестность в действиях ответчика, в связи, с чем пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Согласно пункту 1 части 3 статьи 17 Федерального закона "О страховых пенсиях", повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в сумме, равной одной третьей суммы, предусмотренной частью 1 статьи 16 настоящего Федерального закона, устанавливается лицам (за исключением лиц, указанных в части 3.1 настоящей статьи), на иждивении которых находятся нетрудоспособные члены семьи: дети, не достигшие возраста 18 лет или достигшие возраста 18 лет и завершившие обучение по основным образовательным программам основного общего или среднего общего образования в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, на период до 1 сентября года, в котором завершено указанное обучение, либо обучающиеся по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в том числе в иностранных организациях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет или старше этого возраста, если они до достижения возраста 18 лет стали инвалидами.
Согласно части 3 статьи 10 Федерального закона "О страховых пенсиях" под иждивенством понимается нахождение членов семьи кормильца на его полном содержании или получении от него помощи, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.
В соответствии с часть 5 статьи 26 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.
В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях").
Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением отдельными категориями граждан Российской Федерации выплат, пособий, компенсаций.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обращаясь к мировому судье с иском о взыскании необоснованно полученной Фефелов Д.А. фиксированной выплаты к пенсии, ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу ссылается на то, что ответчик не исполнил обязанность по своевременному сообщению пенсионному органу о трудоустройстве Фефелов И.Д., и, соответственно, об утрате права на получение вышеуказанных выплат.
Между тем, излишне выплаченные Фефелов Д.А. суммы фиксированной выплаты к пенсии в силу положений пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть возвращены получателем в случае установления недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
Суд первой инстанций правильно указал, что по данному делу с учетом заявленных требований юридически значимым является установление обстоятельств того, имела ли место со стороны Фефелов Д.А. недобросовестность в получении компенсационной выплаты.
Поскольку добросовестность гражданина по требованиям о взыскании излишне выплаченный суммы компенсационной выплаты презюмируется, бремя доказывания недобросовестности Фефелов Д.А. при получении указанных выплат возложено на истца.
Вопреки доводам жалобы, недобросовестности в действиях Фефелов Д.А. при получении за указанный период выплаты судом правильно не установлено.
Как следует из материалов дела, при подаче заявления об установлении ежемесячной компенсационной выплаты, Фефелов Д.А. представила необходимые документы, предусмотренные пунктом 5 Правил.
Суд апелляционной инстанции соглашается приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены при верном применении норм материального права и отвечают установленным по делу обстоятельствам.
При рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Каких-либо существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Учитывая, что доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта, решение должно быть оставлено без изменения.
Руководствуясь ст. ст.327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Отделения фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области – без удовлетворения.
Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Мотивированное апелляционное определение составлено 27.02.2026 года.
Председательствующий А.С.Отраднова