(№ 9-708/2025, мировой судья судебного участка № 1 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области Подарилова Н.В.)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 января 2026 г. г. Таштагол
Судья Таштагольского городского суда Кемеровской области Гончалов А.Е., при секретаре Тодышевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Волосникова Е.В. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Таштагольского городского судебного района от 15.08.2025 о возвращении искового заявления,
УСТАНОВИЛ:
15.08.2025 г. определением мирового судьи судебного участка № 1 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области исковое заявление Волосникова Е.В. к ООО «Умный Ритейл» о защите прав потребителей, возвращено в адрес заявителя.
На указанное определение Волосниковым Е.В. принесена частная жалоба, в которой апеллянт просит суд определение мирового судьи отменить, разрешить вопрос по существу.
Свои требования мотивирует тем, что в определении от 15.08.2025 о возврате искового заявления невозможно согласиться с выводами суда, что заявленное Волосниковым Е.В. требование об обязании ответчика ООО «Умный Ритейл» передать товар носит неимущественный характер, не подлежит оценке в соответствии со ст. 91 ГПК РФ, не может быть рассмотрено мировым судьей, подлежит рассмотрению в районном суде по месту нахождения истца. Данные выводы суда связаны с неправильным применением норм процессуального права. Отказывая в принятии искового заявления, мировой судья не учел, что имущественные требования выражаются в денежной или материальной форме. В рассматриваемом случае в цену иска входит имущественное требование об обязании передать товар истцу, которая определяется исходя из стоимости истребимого имущества. Цена иска определена исходя из стоимости товара, в размере 1499 руб. В связи с чем, оспариваемое судебное постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно вынесено с существенными нарушениями норм процессуального права, и полежит отмене (л.д.13-14).
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, суд приходит к следующему.
В силу требований ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемой суммы.
Согласно п. 4 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.
Дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 ГПК РФ) (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). Однако данным пунктом разъяснено применение процессуального закона при предъявлении потребителем самостоятельных перечисленных выше требований.
В данном случае требование истца о передаче товара является имущественным спором при цене иска не превышающей ста тысяч рублей, и способом защиты имущественного права истца по передаче приобретенного товара, предусмотренного положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», и вытекает из материальных требований, входит в цену иска и подлежит рассмотрению и разрешению тем судьей, к подсудности которого относится.
Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), то есть имущественные отношения, и дела, связанные с защитой прав потребителей, подсудны мировому, судье, как дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей (пункт 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ).
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о подсудности настоящего спора мировому судье в соответствии с нормами процессуального права, поэтому определение мирового судьи судебного участка № 1 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от 15.08.2025 по гражданскому делу № 9-708/2025 о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным.
В связи с чем, в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ определение мирового судьи судебного участка № 1 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от 15.08.2025 подлежит отмене, а исковое заявление Волосникова Е.В. о защите прав потребителей, возвращению мировому судье судебного участка № 1 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.
Руководствуясь ст.ст.333, 334, 335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 1 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от 15.08.2025 отменить, разрешить вопрос по существу.
Исковое заявление Волосникова Е.В. к ООО «Умный Ритейл» о защите прав потребителей, возвратить мировому судье судебного участка № 1 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.
Судья А.Е. Гончалов