ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 апреля 2026 года г. <АДРЕС>
Мировой судья судебного участка №2 Ишимского судебного района города Ишима Тюменской области Забияка И.С., с участием государственного обвинителя - старшего помощника Ишимского межрайонного прокурора Ермековой А.А., подсудимого Веденёва Д.Н., его защитника адвоката Тюменской межрегиональной коллегии адвокатов Колпакова С.А., предоставившегоордер <НОМЕР> от <ДАТА2> и удостоверение <НОМЕР>, потерпевшей <ФИО1> при секретаре Черемновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № 1- 27/2025 в отношении: Веденёва Дениса Николаевича, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, судимого:
16 мая 2022 года мировым судьей судебного участка № 3 Ишимского судебного района города Ишима Тюменской области по п. «в» ч. 2 статьи 115, статьи 70 к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год; 30 мая 2023 года Ишимским городским судом Тюменской области по ч. 2 ст. 116.1; п. «в» ч.1 ст.71; ст. 70 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев, с удержанием 10% заработной платы в доход государства. На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору вновь назначенного наказания и наказания по приговору мировым судьей судебного участка № 3 Ишимского судебного района города Ишима Тюменской области от 16.05.2022 года окончательно назначенонаказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Веденёв Денис Николаевич 08 января 2026 в ночное время, но не позднее 23 часов 21 минуты, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме <НОМЕР>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, направленных на запугивание и причинения нравственных страданий, а также создания тревожной обстановки и страха у <ФИО1> за свои жизнь и здоровье, действуя грубо и агрессивно, используя в качестве оружия предмет - кухонный нож с черным лезвием и черной рукояткой, направлял в сторону <ФИО1> и не раз высказывал в адрес последней словесные угрозы убийством. Реализуя свой преступный умысел, направленный на запугивание и причинения нравственных страданий, а также создания тревожной обстановки и страха у потерпевшей за свои жизнь и здоровье, действуя грубо и агрессивно, используя в качестве оружия предмет - кухонный нож с черным лезвием и черной рукояткой нанес удар по голове <ФИО1> ручкой от ножа, демонстрируя решимость реализации своих намерений, высказал в ее адрес угрозу убийством, а именно сказал последней, что воткнет ей нож в жизненно важный орган - печень. С учетом сложившейся обстановки и агрессивного поведения Веденёва Д.Н. угрозу убийством <ФИО1> восприняла для себя реально и имела основания опасаться ее осуществления, поскольку Веденёв Д.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, угрозу убийством сопровождал реальными действиями, выразившимися ударом ручкой ножа по голове и демонстрации ножа.
Кроме того, Веденёв Денис Николаевич, в ночное время 08 января 2026 года, но не позднее 23 часов 44 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в зальной комнате дома <НОМЕР>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к <ФИО2>, умышленно, с целью причинения легкого вреда здоровью последнему, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий и, предвидя возможность наступления вышеуказанных общественно опасных последствий, вооружившись принесенным с собой топором, и используя его в качестве оружия, нанес несколько ударов лезвием и обухом топора по голове и руке <ФИО2>, причинив потерпевшему следующие телесные повреждения: ссадины лобной области лица, ссадина левого предплечья, не причинившие вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности; резаную рану левого предплечья, причинившую легкий вред здоровью по признаку временного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно, кратковременное расстройство здоровья).
В судебном заседании Веденёв Д.Н. вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации.
Из оглашенных в порядке п. 3 части 1 статьи 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений со стороны защиты показаний <ФИО3>, данных им в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что, <ДАТА9> вечернее время с <ФИО1> они конфликтовали, после чего, около 23 часов 00 минут <ФИО2> вмешался в их семейный конфликт, из-за чего <ФИО2> нанес <ФИО3> кулаком несколько ударов по лицу, после чего <ФИО3> ушел из дома к матери на адрес: <АДРЕС> область г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> д. 31. Придя домой <ФИО3> взял маленький топор, который находился в сенках дома <НОМЕР>, топор положил во внутренний карман в куртку, после чего направился к дому <НОМЕР>. <ФИО3> хотел причинить физическую боль <ФИО2> Придя домой, <ФИО3> беспрепятственно зашел во двор дома <НОМЕР>, так как калитка не закрывалась, из-за отсутствия запирающего устройства, далее <ФИО3> зашел в сени, так же открыв беспрепятственно дверь, после чего, пройдя во вторые сени дома, так же открыл дверь, то есть в сенях в дверях не было запирающих устройств, в свази с чем <ФИО3> с легкостью открыл две двери, дверь, которая ведет в дом, имеет запирающее устройство в виде металлического стержня в виде буквы «г», то есть в виде крючка, дернув за ручку двери, <ФИО3> так же открыл дверь, ведущую в дом. После чего <ФИО3> зашел в дом, на кухню. После чего <ФИО3> позвал <ФИО2>, чтобы он подошел к нему. <ФИО2> вышел из зальной комнаты, после чего <ФИО2> начал говорить <ФИО3>, что применит к нему физическую силу, сказал <ФИО3>: «Тебе мало было?», после чего <ФИО3> расстегнул свою куртку и достал из внутреннего кармана куртки маленький топор. Куда <ФИО3> наносил удары <ФИО2> не помнит, после чего в это время приехали сотрудники полиции и отвезли <ФИО3> в отдел полиции. Убивать <ФИО2> <ФИО3> не хотел, так как хотел причинить ему физическую боль, так как он нанес <ФИО3> удары. Кроме того, <ФИО3> пояснил, что <ДАТА10> в вечернее время, <ФИО3> находился в доме по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>. У него с <ФИО1> был семейный конфликт, <ФИО3> помнит, что он держал в руках кухонный нож с рукояткой и лезвием черного цвета и направлял в сторону <ФИО1>, а так же мог <ФИО1> нанести удар ручкой от ножа по голове, так как у них был конфликт с <ФИО1> <ФИО3> хотел напугать <ФИО1>, но убивать ее не хотел (т. 1, л.д. 208-211, т. 1 л.д. 212-215, т. 1, 225-228).
<ФИО6> подтвердил содержание оглашенных показаний, вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, пояснил, что принес извинения <ФИО1>, <ФИО2>, они помирились, с <ФИО1> продолжают проживать совместно. Преступление совершено им в состоянии алкогольного опьянения, в настоящее время он одумался, прошел курс лечения, намерен далее проходить реабилитацию от алкогольной зависимости.
Кроме признательных показаний виновность <ФИО3> в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
По преступлению, совершенному в отношении потерпевшей <ФИО1>:
Из рапорта об обнаружении признаков преступления следователя межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <АДРЕС> области следует, что <ДАТА9>, около 22 часов 00 минут <ФИО3>, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме <НОМЕР>, держа в своей руке нож, высказывал угрозу убийством <ФИО1>, а именно сказал последней, что воткет ей нож в печень (т.1, л.д. 39).
Из рапорта старшего оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «<АДРЕС> следует, что <ДАТА9> в 23 часа 21 минуту в службу «112» на телефон «02» поступило сообщение от <ФИО1>, которая пояснила, что бывший сожитель <ФИО3> угрожает ножом в доме <НОМЕР> (т. 1, л.д. 41).
Согласно показаниям потерпевшей <ФИО1>, данным в ходе судебного заседания, <ДАТА7> года с <ФИО3> они начали ругаться с утра. Ссора началась с переписки, когда она, зная, что <ФИО3> в этот день должен получить зарплату, попросила у него денег на продукты, однако, <ФИО3> отказал ей, пояснив, что ему нужно заплатить за мобильную связь. Когда <ФИО3> пришел домой после работы, он был выпивший, <ФИО1> продолжила ссору, стала кричать на него, оскорблять, говорить, чтобы он собирал свои вещи и уходил из ее дома. В их конфликт вмешался ее брат - <ФИО2>, после чего <ФИО3> ушел к своей матери. Через некоторое время <ФИО3> вернулся, взял нож и сказал, что ночевать он будет со своей дочерью. <ФИО1> попросила своего сына позвонить своей сестре - <ФИО7>, чтобы она помогла ей в конфликте с <ФИО3> <ФИО3> угрожал ей, как именно, она не помнит, потом ударил ручкой ножа по голове. Сначала она не воспринимала его угрозы серьёзно, думала, что <ФИО3> такого не сделает, однако после того, как <ФИО3> ударил ее по голове, стала опасаться за свою жизнь. В настоящее время они с <ФИО3> помирились, после их ссоры <ДАТА9> <ФИО3> не употребляет алкоголь, с того времени ссор между ними не было. Они проживают вместе с <ФИО3>, он, кроме их совместного ребенка, заботится и о ее двух детях от предыдущего брака. Она не работает, находится в декрете, <ФИО3> единственный обеспечивает их семью, биологический отец ее детей от превого брака алименты не оплачивает.
Из протокола осмотра места происшествия с фото-таблицей от <ДАТА11> следует, что с участием <ФИО1>, <ФИО2> произведен осмотр дом <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> города <АДРЕС>, в ходе которого были обнаружены и изъяты два ножа с черной ручкой и рукояткой, топор с черной рукояткой, ткань с веществом темно-бурого цвета, футболка с веществом темно-бурого цвета. В ходе осмотра зальной комнаты обнаружены следы крови, борьбы (т. 1, л.д. 56-68).
Из протокола осмотра предметов с фото-таблицей от <ДАТА12> следует, что надлежащим образом осмотрены и впоследствии признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств два ножа с черной ручкой и рукояткой, топор с черной рукояткой, ткань с веществом темно-бурого цвета, футболка с веществом темно-бурого цвета, изъятые <ДАТА11> в ходе осмотра места происшествия дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> города <АДРЕС>. При использовании тест-полоски ГемоФАН предназначенной для определения скрытой крови, проводя по лезвию топора полоской с реагентом гемофан, тест-полоска ГемоФАН окрашивается в синий цвет, что подтверждает наличие крови на лезвие топора (т. 1, л.д. 69-76).
Согласно оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля <ФИО7>, <ДАТА10> около 22 часов 00 - 22 часа 30 минут <ФИО7> находилась у себя дома, ей на ее номер телефона позвонил сын <ФИО1> - <ФИО9> с номера телефона ее сестры <ФИО1> «+<НОМЕР>», и сказал, что <ФИО3> угрожает его маме <ФИО1> ножом, пытается зарезать его маму, <ФИО1> <ФИО7> сразу же оправилась в дом <НОМЕР>, кода она пришла домой <ФИО1> была сильно напугана. <ФИО3> находился состоянии алкогольного опьянения, в агрессивном состоянии, <ФИО3> хватил ее за шиворот куртки и пытался ударить ее кастрюлей, которую он успел взять с кухонного стола на кухне, но не успел, так как в это время зашел <ФИО2> и ударил <ФИО3> по лицу в область носа своим кулаком один раз, а также повалил его на пол, после чего <ФИО3> успокоился и <ФИО3> пошел к дому своей матери. Через некоторое время, после того как все успокоилось, они уехали. Приехав к себе домой на адрес: <АДРЕС> область г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> д. 10 <АДРЕС>, минут через 10-15 <ФИО7> позвонила <ФИО1> со своего абонентского номера «+<НОМЕР>», ей на абонентский номер телефона: «+7-952-670-63-24» в 23 часа 32 минуты и сообщила ей, что звонила мама <ФИО3> и сказала, что к ней домой идет ее сын <ФИО3> и идет убивать <ФИО1> Через некоторое время через 5 минут они услышали шум, как кто-то стучал в дверь, <ФИО7> слышала, как Денис говорил: «Впусти», после чего с мужем сразу же сели в его автомобиль и поехали в дом <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, параллельно <ФИО1> была на связи, <ФИО7> слышала ее крики, <ФИО7> слышала, что <ФИО1> говорила: «кровь», «помогите», при этом было очень шумно, не могла разобрать слова, было понятно, что <ФИО3> зашел в дом, <ФИО7> слышала его голос, но при этом <ФИО7> не слышала, что он говорит. После чего через 09 минут 26 секунд <ФИО7> завершила звонок, чтобы позвонить в «103». С <ФИО1> они разговаривали вместе с мужем по громкой связи со своего мобильного телефона, звонок начался в 23 часа 32 минуты и продолжался 9 минут 26 секунд, после чего <ФИО7> сбросила звонок от <ФИО1> в 23 часа 42 минуты, чтобы вызвать скорую медицинскую помощь, в течение 5-10 минуты они ехали на автомобиле к дому <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, приехав к дому в 00 часов 00 минут <ДАТА13> Приехав к дому <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> область, <ФИО10> забежал в дом, так же в это время приехали сотрудники полиции, зайдя в дом в зальной комнате она увидела, что на полу лежал <ФИО2> и держал руки <ФИО3>, далее уже вмешались сотрудники полиции и забрали <ФИО3> и увезли в отдел полиции. На полу в зальной комнате везде были следы крови (т. 1, л.д.182- 189).
Согласно оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля <ФИО10> <ДАТА10> в 22 часа 40 минут позвонила <ФИО7> и сказала, что <ФИО1> не может справиться с <ФИО3>, что у них конфликт и у <ФИО3> в руках нож, <ФИО10> сразу же выехал из дома и направился к дому <НОМЕР>. По прибытию к дому <НОМЕР> <ФИО10> быстро забежал в ограду, где <ФИО10> и встретился с <ФИО3>, <ФИО3> сказал <ФИО7> Н.С.: «Бей меня», на что <ФИО10> ответил: «Ты мне не нужен и иди проспись», после чего он ушел к себе домой к родителям. Они с <ФИО7> еще побыли в доме <НОМЕР> еще минут 20, успокоившись, что <ФИО3> не придет, они с <ФИО7> уехали. Приехав к себе домой на адрес: <АДРЕС> область г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> д. 10 <АДРЕС>, минут через 10-15 <ФИО7> позвонила <ФИО12>сообщила, что <ФИО3> стоит с топором у их дома, они сразу же с <ФИО7> выехали к <ФИО1>, когда они ехали они параллельно общались, а <ФИО7> вызвала скорую медицинскую помощь, по времени это было 23 часа 30 минут <ДАТА14>, при этом <ФИО10> слышал, как <ФИО1> кричала, <ФИО10> слышал, что <ФИО1> говорила: «Кровь», при этом было очень шумно, не мог разобрать слова. Приехав к дому <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> область, <ФИО10> забежал в дом, так же в это время приехали сотрудники полиции, зайдя в дом в зальной комнате, <ФИО10> увидел, что на полу лежал <ФИО2> и держал руки <ФИО3>, далее уже вмешались сотрудники полиции и забрали <ФИО3> и увезли в отдел полиции (т. 1, л.д.195-197).
Согласно оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля <ФИО13> <ДАТА10> в вечернее время <ФИО13> находилась дома по адресу: <АДРЕС> область г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> д. 31, около 19 часов, на ее сотовый телефон позвонил сын <ФИО3> и сообщил, что на время переедет жить к ней, так как со своей сожительницей <ФИО1> возникла ссора. При этом <ФИО3> проживал вместе с <ФИО1> в доме <НОМЕР>. Через некоторое время <ФИО3> приехал к <ФИО13> домой со своими вещами, <ФИО3> находился в состоянии алкогольного опьянения, так же выпил пиво около 1 литра, после чего покинул дом <ФИО13> Через некоторое время <ФИО13> позвонил сын <ФИО1> и сказал, что <ФИО3> пришел к ним домой и что нужно его забрать, так как <ФИО3> ругался, кричал, после чего <ФИО13> вместе с <ФИО14> пошли до дома <ФИО1> Когда пришли к ней, <ФИО3> уже не было, <ФИО13> забрала оставшиеся вещи <ФИО3> и они с сожителем пошли домой. Вернувшись к себе домой, <ФИО13> увидела <ФИО3>, он сидел за столом на кухне и пил пиво, при этом на лице были ссадины, Денис был раздражен, <ФИО13> пыталась его успокоить, <ФИО3> кричал, говорил, что вернется обратно к <ФИО1> и что ему нужно вызвать такси до ее дома, через некоторое <ФИО13> успокоила <ФИО3>, он перестал кричать, <ФИО3> так же попросил заказать ему такси. Такси для <ФИО3> <ФИО13> вызвала по факту, то есть без указания пункта назначения, вызывала такси со своего мобильного телефона. После чего <ФИО13> позвонила <ФИО1>, как только <ФИО3> сел в такси, <ФИО13> позвонила <ФИО1>, чтобы предупредить ее о том, что <ФИО3> покинул ее дом. Кроме того <ФИО13> пояснила, что у нее есть маленький топор, который находился у нее в сенках дома. Более по мобильному телефону <ФИО1> ничего не поясняла. По поводу звонка <ФИО1>, <ФИО13> пояснила, что желает воспользоваться ст. 51 Конституцией РФ и не давать показания на вопрос следователя о том, что <ФИО13> поясняла <ФИО1> в ходе телефонного разговора про нож, <ФИО13> воспользовалась ст. 51 Конституции РФ (т. 1, л.д. 191-193).
Анализ исследованных судом доказательств, приводит суд к убеждению, что виновность <ФИО3> в совершении инкриминируемого ему деяния нашла свое подтверждение в судебном заседании, о чем свидетельствуют признательные показания самого подсудимого, которые полностью согласуются показаниями потерпевшей, свидетеля, а также, с другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Судом достоверно установлено, что на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к <ФИО1>, <ФИО3> нанес удар по голове <ФИО1> ручкой от ножа, высказывая в ее адрес угрозу убийством, а именно, что воткнет ей нож в жизненно важный орган - печень.
Восприятие <ФИО1> поведения <ФИО3>, как реальную опасность для жизни, у суда сомнений не вызывает, с учетом обстоятельств содеянного, физического превосходства <ФИО3> и его поведения во время произошедшего.
Действия <ФИО3> суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
По преступлению в отношении потерпевшего <ФИО1> Д.А.:
Из рапорта об обнаружении признаков преступления следователя <АДРЕС> межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <АДРЕС> области следует, что <ДАТА15> из МО МВД России «<АДРЕС> поступило сообщение о том, что <ДАТА10> <ФИО3> Денис Николаевич, <ДАТА16> г.р. из личной неприязни, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме <НОМЕР>, нанес <ФИО2> один удар топором в область головы, а так же два удара топором в область левого предплечья. В результате преступных действий <ФИО2> причинена колото-резаная рана левого предплечья, а так же сотрясение головного мозга легкой степени (т. 1 л.д. 38).
Из рапорта оперативного дежурного дежурной части МО МВД России <АДРЕС> следует, что <ДАТА10> в 23 часа 44 минуту ССМП <ОБЕЗЛИЧЕНО> сообщила о том, что по адресу: <АДРЕС> область г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> совершено ножевое ранение (т. 1, л.д. 43).
Из рапорта старшего оперативного дежурного дежурной части МО МВД России <АДРЕС> следует, что <ДАТА15> в 00 часа 50 из ОБ <НОМЕР> г. <АДРЕС> области поступило сообщение об оказании медицинской помощи <ФИО2>, <ДАТА17> г.р. с диагнозом: колото-резаная рана левого предплечья (т.1, л.д. 44).
Согласно оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего <ФИО2> по адресу: <АДРЕС> область г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> проживает совместно со своей сестрой <ФИО1> и ее несовершеннолетними детьми, так же с ее сожителем <ФИО3> <ДАТА9> около 22 часов 00 минут <ФИО2> находился в кинотеатре «Авалон», смотрел фильм «Добрый доктор», в 22 часа 30 минут в это время ему позвонила <ФИО7> и сказала, чтобы <ФИО16>срочно ехал домой, так как <ФИО1> угрожает <ФИО3>, в руках у которого находится нож. <ФИО16>испугался за свою сестру, так как <ФИО16>думал, что <ФИО3> способен причинить вред его сестре, так как <ФИО16>знает про его прошлое, а так же ему известно, что он судим, ранее «порезал своего отчима», в каком году и что за конфликт не знает, не вдавался в подробности. <ФИО16>сразу же выехал на адрес: <АДРЕС> область г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. Когда <ФИО2> вышел из автомобиля и подошел дом <НОМЕР>, то увидел Татьяну, Валентину и Дениса, они стояли все на кухне, как позже пояснила <ФИО1>, именно в это время <ФИО1> забрала у <ФИО3> кастрюлю, которой он пытался нанести удар <ФИО7> После чего <ФИО16>сразу же ударил <ФИО3> по лицу в область носа своим кулаком один раз, а так же повалил на пол, после чего <ФИО3> успокоился, ему сказали, чтобы он ушел, и <ФИО3> пошел к дому своей матери. В это время, как <ФИО2> известно, <ФИО3> и <ФИО10>, встретились на улице. <ФИО10> и <ФИО7> побыли дома некоторое время и после того как все успокоилось они уехали. Так как на протяжении 30 минут было тихо и спокойно, через минут 40, как ушел <ФИО3>, им позвонила его мама и сообщила, что к ним в дом идет <ФИО3> с ножом в руке, и чтобы они уходили, закрывали двери на замок. <ФИО1> сразу же позвонила сотрудникам полиции и все рассказала. Они закрыли внутреннюю дверь на крючок, а вторая дверь, которая находилась в сенях, не имела запирающего устройства, в связи с чем ее не закрывали, дверь, ведущая на улицу, так же в сенях была закрыта на запирающее устройство, в виде защелки, при этом на двери имеются две вставки из стекла и пленки. Калитку, ведущую к ним во двор, они так же не закрывали, так как запирающее устройство отсутствовало. Через некоторое время, как позвонила мать <ФИО3>, через минут 40 <ФИО2> услышал резкий стук в дверь, ведущую в дом, при этом было произведено два удара, после чего запирающее устройство в виде металлического крючка в форме «г» слетело и дверь открылась, откуда вошел <ФИО3>, с топором в руке. Так в дверь в сенях, ведущую на улицу, имеющую две вставки из стекла и пленки <ФИО3> не повредил, так он отодвинул пленку, после чего просунул руку в сени и открыл защелку, после чего вошел в другие сени. <ФИО2> в это время стоял со стулом у двери, после чего они с <ФИО3> перешли в зальную комнату, <ФИО3>, держа в своей правой руке топор, направил лезвие топора <ФИО16>в область головы, и нанес один удар обухом топора, так как <ФИО2> активно сопротивлялся, в связи с чем <ФИО3> неправильно рассчитал траекторию попадания лезвия топора в область головы, после этого <ФИО3>, держа в своей правой руке топор, взмахнул на <ФИО16>топором и попытался ударить лезвием топора еще раз в область головы, но так как <ФИО2> укрывал своими руками голову, получилось так, что <ФИО3> два раза ударил по левому предплечью лезвием топора, после этого <ФИО2> повалил последнего на пол, <ФИО1> в это время подбежала и забрала топор, до приезда сотрудников полиции <ФИО2> держал <ФИО17>, в последующем приехали сотрудники полиции и забрали в отдел полиции <ФИО3>, а <ФИО2> уехал сразу же в ГБУЗ ТО «Областная больница <НОМЕР>» г. <АДРЕС> (т. 1, л.д. 145-148).
Из заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА18> следует, что у <ФИО2> <ДАТА17> г.р., на момент проведения судебно-медицинской экспертизы установлены следующие телесные повреждения: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Резаная рана левого предплечья причинила легкий вред здоровью по признаку временного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно, кратковременное расстройство здоровья) (т. 1 л.д. 82-85).
Из протокола осмотра места происшествия с фото-таблицей от <ДАТА15> следует, что с участием <ФИО18>, <ФИО2> произведен осмотр дом <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> города <АДРЕС>, в ходе которого были обнаружены и изъяты два ножа с черной ручкой и рукояткой, топор с черной рукояткой, ткань с веществом темно-бурого цвета, футболка с веществом темно-бурого цвета. В ходе осмотра зальной комнаты обнаружены следы крови, борьбы (т. 1, л.д. 56-68).
Из протокола осмотра предметов с фото-таблицей от <ДАТА12> следует, что надлежащим образом осмотрены и впоследствии признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств два ножа с черной ручкой и рукояткой, топор с черной рукояткой, ткань с веществом темно-бурого цвета, футболка с веществом темно-бурого цвета, изъятые <ДАТА11> в ходе осмотра места происшествия дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> города <АДРЕС>. При использовании тест-полоски ГемоФАН предназначенной для определения скрытой крови, проводя по лезвию топора полоской с реагентом гемофан, тест-полоска ГемоФАН окрашивается в синий цвет, что подтверждает наличие крови на лезвие топора (т. 1, л.д. 69-76).
Согласно оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля <ФИО7>, <ДАТА10> около 22 часов 00 - 22 часа 30 минут <ФИО7> находилась у себя дома, ей на ее номер телефона позвонил сын <ФИО1> - <ФИО9> с номера телефона ее сестры <ФИО1> «+<НОМЕР>», и сказала, что <ФИО3> угрожает его маме <ФИО1> ножом, пытается зарезать его маму, <ФИО1> <ФИО7> сразу же оправилась в дом <НОМЕР>, кода она пришла домой <ФИО1> была сильно напугана. <ФИО3> находился состоянии алкогольного опьянения, в агрессивном состоянии, <ФИО3> хватил ее за шиворот куртки и пытался ударить ее кастрюлей, которую он успел зять с кухонного стола на кухне, но не успел так как в это время зашел <ФИО2> и ударил <ФИО3> по лицу в область носа своим кулаком один раз, а так же повалил его на пол, после чего <ФИО3> успокоился и <ФИО3> пошел к дому своей матери. Через некоторое время после того как все успокоилось они уехали. Приехав к себе домой на адрес: <АДРЕС> область г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> д. 10 <АДРЕС>, минут через 10-15 <ФИО7> позвонила <ФИО1> со своего абонентского номера «+<НОМЕР>», ей на абонентский номер телефона: «+7-952-670-63-24» в 23 часа 32 минуты и сообщила ей, что звонила мама <ФИО3> и сказала, что к ней домой идет ее сын <ФИО3> и идет убивать <ФИО1> Через некоторое время через 5 минут они услышали шум, как кто-то стучал в дверь, <ФИО7> слышала как Денис говорил: «впусти», после чего с мужем сразу же сели в его автомобиль и поехали в дом <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, параллельно <ФИО1> была на связи, <ФИО7> слышала ее крики, <ФИО7> слышала, что <ФИО1> говорила: «кровь», «помогите», при этом было очень шумно, не могла разобрать слова, было понятно, что <ФИО3> зашел в дом, <ФИО7> слышала его голос, но при этом <ФИО7> не слышала, что он говорит. После чего через 09 минут 26 секунд <ФИО7> завершила звонок, чтобы позвонить в «103». С <ФИО1> они разговаривали вместе с мужем по громкой связи со своего мобильного телефона, звонок начался в 23 часа 32 минуты и продолжался 9 минут 26 секунд, после чего <ФИО7> сбросила звонок от <ФИО1> в 23 часа 42 минуты, чтобы вызвать скорую медицинскую помощь, в течение 5-10 минуты они ехали на автомобиле к дому <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>. Приехав к дому в 00 часов 00 минут <ДАТА13> Приехав к дому <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> область, <ФИО10> забежал в дом, так же в это время приехали сотрудники полиции, зайдя в дом в зальной комнате она увидела, что на полу лежал <ФИО2> и держал руки <ФИО3>, далее уже вмешались сотрудники полиции и забрали <ФИО3> и увезли в отдел полиции. На полу в зальной комнате везде были следы крови (т. 1, л.д.182-189).
Согласно оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля <ФИО10> <ДАТА10> в 22 часа 40 минут позвонила <ФИО7> и сказала, что <ФИО1> не может справиться с <ФИО3>, что у них конфликт и у <ФИО3> в руках нож, <ФИО10> сразу же выехал из дома и направился к дому <НОМЕР>. По прибытию к дому <НОМЕР> <ФИО10> быстро забежал в ограду, где <ФИО10> и встретился с <ФИО3>, <ФИО3> сказал <ФИО7> Н.С.: «Бей меня», на что <ФИО10> ответил: «Ты мне не нужен и иди проспись», после чего он ушел к себе домой к родителям. Они с <ФИО7> еще побыли в доме <НОМЕР> еще минут 20, успокоившись, что <ФИО3> не придет, они с <ФИО7> уехали. Приехав к себе домой на адрес: <АДРЕС> область г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> д. 10 <АДРЕС>, минут через 10-15 <ФИО7> позвонила <ФИО12>сообщила, что <ФИО3> стоит с топором у их дома, они сразу же с <ФИО7> выехали к <ФИО1>, когда они ехали они параллельно общались, а <ФИО7> вызвала скорую медицинскую помощь, по времени это было 23 часа 30 минут <ДАТА14>, при этом <ФИО10> слышал как <ФИО1> кричала, <ФИО10> слышал, что <ФИО1> говорила: «Кровь», при этом было очень шумно, не мог разобрать слова. Приехав к дому <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> область, <ФИО10> забежал в дом, так же в это время приехали сотрудники полиции, зайдя в дом в зальной комнате <ФИО10> увидел, что на полу лежал <ФИО2> и держал руки <ФИО3>, далее уже вмешались сотрудники полиции и забрали <ФИО3> и увезли в отдел полиции (т. 1, л.д.195-197).
Согласно оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля <ФИО13> <ДАТА10> в вечернее время <ФИО13> находилась дома по адресу: <АДРЕС> область г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> д. 31, около 19 часов, на ее сотовый телефон позвонил сын <ФИО3> и сообщил, что на время переедет жить к ней, так как со своей сожительницей <ФИО1> возникла ссора. При этом <ФИО3> проживал вместе с <ФИО1> в доме <НОМЕР>. Через некоторое время <ФИО3> приехал к <ФИО13> домой со своими вещами, <ФИО3> находился в состоянии алкогольного опьянения, так же выпил пиво около 1 литра, после чего покинул дом <ФИО13> Через некоторое время <ФИО13> позвонил сын <ФИО1> и сказал, что <ФИО3> пришел к ним домой и что нужно его забрать, так как <ФИО3> ругался, кричал, после чего <ФИО13> вместе с <ФИО14> пошли до дома <ФИО1> Когда пришли к ней, <ФИО3> уже не было, <ФИО13> забрала оставшиеся вещи <ФИО3> и они с сожителем пошли домой. Вернувшись к себе домой, <ФИО13> увидела <ФИО3>, он сидел за столом на кухне и пил пиво, при этом на лице были ссадины, Денис был раздражен, <ФИО13> пыталась его успокоить, <ФИО3> кричал, говорил, что вернется обратно к <ФИО1> и что ему нужно вызвать такси до ее дома, через некоторое <ФИО13> успокоила <ФИО3>, он перестал кричать, <ФИО3> так же попросил заказать ему такси. Такси для <ФИО3> <ФИО13> вызвала по факту, то есть без указания пункта назначения, вызывала такси со своего мобильного телефона. После чего <ФИО13> позвонила <ФИО1>, как только <ФИО3> сел в такси, <ФИО13> позвонила <ФИО1>, чтобы предупредить ее о том, что <ФИО3> покинул ее дом. Кроме того <ФИО13> пояснила, что у нее есть маленький топор, который находился у нее в сенках дома. Более по мобильному телефону <ФИО1> ничего не поясняла. По поводу звонка <ФИО1>, <ФИО13> пояснила, что желает воспользоваться ст. 51 Конституцией РФ и не давать показания на вопрос следователя о том, что <ФИО13> поясняла <ФИО1> в ходе телефонного разговора про нож, <ФИО13> воспользовалась ст. 51 Конституции РФ (т. 1, л.д. 191-193).
Согласно показаниям свидетеля <ФИО1>, <ДАТА7> года с <ФИО3> они начали ругаться с утра. Ссора началась с переписки, когда она, зная, что <ФИО3> в этот день должен получить зарплату, попросила у него денег на продукты, однако, <ФИО3> отказал ей, пояснив, что ему нужно заплатить за мобильную связь. Когда <ФИО3> пришел домой после работы, он был выпивший, <ФИО1> продолжила ссору, стала кричать на него, оскорблять, говорить, чтобы он собирал свои вещи и уходил из ее дома. В их конфликт вмешался ее брат - <ФИО2>, после чего <ФИО3> ушел к своей матери. Через некоторое время <ФИО3> вернулся, взял нож и сказал, что ночевать он будет со своей дочерью. <ФИО1> попросила своего сына позвонить своей сестре - <ФИО7>, чтобы она помогла ей в конфликте с <ФИО3> <ФИО3> угрожал ей, как именно, она не помнит, потом ударил ручкой ножа по голове. Когда пришел ее брат - <ФИО2>, <ФИО3> уже успокоился, собирался уходить к матери, сидел около стиральной машины. <ФИО2> ударил <ФИО3> по лицу, в это время приехала ее сестра <ФИО19> <ФИО3> собрался и пошел к своей матери, когда он уходил, приехал муж <ФИО20> Через некоторое время <ФИО3> вернулся домой с топором и ударил топором ее брата - <ФИО2>, куда наносил удары, она не видела, но после этого у брата были ссадины на голове и рана в локтевой части на руке. В настоящее время <ФИО2> и <ФИО3> помирились, конфликтов между ними больше не было.
Анализ исследованных судом доказательств, приводит суд к убеждению, что виновность <ФИО3> в умышленном причинении легкого вреда здоровью <ФИО2>, с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашла свое подтверждение в судебном заседании, о чем свидетельствуют признательные показания самого подсудимого, которые полностью согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, а также с другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Судом достоверно установлено, что <ФИО3> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к <ФИО2>, умышленно, вооружившись принесенным с собой топором, и, используя его в качестве оружия, нанес несколько ударов лезвием и обухом топора по голове и руке <ФИО2>, причинив потерпевшему телесные повреждения: ссадины лобной области лица, ссадина левого предплечья.
Суд квалифицирует действия Веденёва Д.Н. по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, с применением предмета, используемого в качестве оружия. При назначении наказания суд учитывает тяжесть и общественную опасность совершенных преступлений, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности подсудимого. Веденёв Д.Н. совершил преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется с неудовлетворительной стороны (т. 1, л.д. 243)
<ОБЕЗЛИЧЕНО>т. 1, л.д. 245, 246)
Согласно справке врача-нарколога ГБУЗ ТО «ОКПБ», 27тфевраля 2026 года Веденёв Д.Н. был на приеме у врача-нарколога, экспресс-тест на алкоголь ЭТГ - отрицательный.
Согласно заключению комплексной амбулаторной судебно-психиатрической, психолого-психиатрической экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА19> <ФИО3> хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, не страдал в период инкриминируемого ему деяния и не страдает таковым в настоящее время. Имеющиеся у Веденёва Д.Н. заболевания - <ОБЕЗЛИЧЕНО> не столь выражены, не сопровождаются грубым снижением памяти, интеллекта, критических возможностей. Поэтому Веденёв Д.Н., 1999 г.р., мог в полной мере осознавать фактический хврактер, общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей. В принудительных мерах медицинского характера по психическому состоянию не нуждается (т. 1, л.д. 100-105).
С учетом экспертного заключения, исходя из поведения Веденёва Д.Н. в суде и материалов уголовного дела, психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает, в связи с чем, суд пришел к выводу, что Веденёв Д.Н. является вменяемым и подлежит уголовной ответственности. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает признание Веденёвым Д.Н. вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении малолетних детей, осуществление заботы и материальной поддержки в отношении малолетних детей его фактической супруги, наличие на его иждивении фактической супруги. В соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу п. «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Давая объяснение по обстоятельствам совершенного преступления (т.1, л.д.53-55), Веденёв Д.Н. 09 января 2026 года добровольно сообщил о совершенном им преступлении, то есть фактически обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной. При этом уголовное дело по преступлениям были возбуждены после сообщения о совершенном преступлении. А потому, в соответствии с п. «и» части 1 статьи 61 УК РФ, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание для подсудимого, его явку с повинной. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Назначая Веденёву Д.Н. наказание за каждое преступление, суд, в целях восстановления социальной справедливости наказания и достижения целей наказания, назначает Веденёву Д.Н. наказание в виде ограничения свободы, учитывая при определении размера наказания совокупность обстоятельств, смягчающих наказаниеподсудимого, и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, а также, - мнение потерпевших, которые не настаивали на строгом наказании.
В силу части 3 статьи 47 УК РФ, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, в качестве дополнительного наказания может быть назначено лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления. Лишение права заниматься определенной деятельностью может выражаться в запрещении заниматься как профессиональной, так и иной деятельностью. С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных к категории преступлений небольшой тяжести, всей совокупности данных о личности осужденного, который имеет психическое заболевание, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, судом не установлено. Окончательное наказание Веденёву Д.Н. суд назначает по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 69 УК РФ. Вопрос по вещественным доказательствам по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением одновременно с вынесением итогового решения по делу. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья ПРИГОВОРИЛ: Веденёва Дениса Николаевича признать виновным в совершении преступлений предусмотренных частью 1 статьи 119, п. «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание: - по части 1 статьи 119 УК РФ - десять месяцев ограничения свободы; - по п. «в» части 2 статьи 115 УК РФ - один год ограничения свободы. В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Веденёву Денису Николаевичу наказание - один год один месяц ограничения свободы. Установить Веденёву Денису Николаевичу следующие ограничения: - не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 21 часа до 06 часов следующего дня, и не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; - не выезжать за пределы территории муниципальных образований город Ишим Тюменской области и Ишимский муниципальный округ без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; - не менять своего постоянного места жительства и места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; - не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, а также места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции, в пределах муниципальных образований город Ишим Тюменской области и Ишимский муниципальный округ, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложить на Веденёва Дениса Николаевича обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. Контроль за исполнением наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного Веденёва Дениса Николаевича. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Веденёва Дениса Николаевича до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить. После вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства: - топор с черной рукояткой, ткань с веществом темно-бурого цвета, футболку с веществом темно-бурого цвета, два ножа с черным лезвием и рукояткой, находящиеся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств Ишимского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тюменской области, - уничтожить. Приговор может быть обжалован в Ишимский городской суд в течение 15 дней со дня его постановления, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора путем подачи жалобы или внесения представления мировому судье судебного участка № 2 Ишимского судебного района города Ишима Тюменской области. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовногодела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судебного разбирательства.
Мировой судья подпись И.С. Забияка
Копия верна
Мировой судья И.С. Забияка