И.о. мировой судьи судебного участка № 1 Таштагольского городского судебного района
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 июня 2026 г. Город Таштагол
Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе судьи Хайкара Н.В.
при секретаре Сулековой Д.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Публичного акционерного общества «Сбербанк» на определение и.о. мировой судьи судебного участка № Таштагольского городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка № Таштагольского городского судебного района Кемеровской области по делу по иску ПАО «Сбербанк России» к Блинову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 312,17 рублей, в том числе 10 133,48 рублей – просроченная ссудная задолженность; 292,87 рублей – просроченные проценты за пользование кредитом, 15 515,18 рублей – неустойка за просроченную ссудную задолженность, 371,14 рубль – неустойка за просроченные проценты, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 899,38 рублей, всего 24 212,05 рублей.
Представитель истца ПАО Сбербанк – Романчук А.В., действующий по доверенности, обратился с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника Блинова А.В. в связи с тем, что на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ ему был выдан исполнительный №, котрый был направлен в адрес истца. Однако, до настоящего момента в адрес истца исполнительный документ не поступил, подлинный экземпляр был утрачен сотрудниками ФССП при пересылке. Информация о местонахождении исполнительного документа у взыскателя отсутствует, что подтверждается справкой ФССП об утрате документа.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Таштагольского городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
«Выдать ПАО «Сбербанк» дубликат исполнительного по решению мирового судьи судебного участка № Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело №).
В удовлетворении остальных требований отказать (заявления о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей)».
В частной жалобе представитель ПАО Сбербанк – Романчук А.В., просит отменить определение суда в обжалованной части, указывая на то, что судебные расходы подлежат отнесению на должника, поскольку удовлетворение заявления Банка о выдаче дубликата исполнительного листа подтверждает правомерность требований Банка, а поведение должника, уклоняющегося от добровольного исполнения судебного акта в полном объеме, послужило необходимой предпосылкой для обращения взыскателя с соответствующим заявлением.
В силу требований частей 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Исследовав представленный материал, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, прихожу к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с Блинова А.В. в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору и судебные расходы. Решение вступило в законную силу, взыскателю был выдан исполнительный лист.
В ОСП по г. Таштаголу находилось исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного документа №. ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено.
Согласно материалам дела, исполнительный лист был утрачен службой судебных приставов при пересылке, в связи с чем Банк обратился с заявлением о выдаче дубликата.
Разрешая заявление, суд первой инстанции удовлетворил требование о выдаче дубликата исполнительного листа. В данной части определение суда не оспаривается.
В частной жалобе оспаривается отказ во взыскании с должника расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб., уплаченных Банком при подаче заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.
Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 88 ГПК РФ, исходил из того, что заявление ПАО Сбербанк являлось мерой, не обусловленной поведением должника, при этом должник не выражал согласие с заявленными требованиями, в связи с чем пришел к выводу об отказе во взыскании судебных расходов.
Судья апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.
Согласно разъяснениям п. 19 указанного постановления, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.
При рассмотрении вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа судом не разрешался материально-правовой спор, не устанавливались факты нарушения или оспаривания прав взыскателя со стороны должника. Удовлетворение заявления о выдаче дубликата исполнительного листа обусловлено утратой исполнительного документа, а не действиями должника, уклоняющегося от исполнения судебного решения.
Таким образом, издержки, понесенные взыскателем в связи с подачей заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, относятся на лицо, их понесшее, и не подлежат возмещению за счет должника в рамках главы 7 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы о том, что поведение должника, уклоняющегося от добровольного исполнения судебного акта, послужило предпосылкой для обращения с заявлением, являются несостоятельными, поскольку утрата исполнительного листа произошла по вине службы судебных приставов, а не в результате действий (бездействия) должника.
Несогласие заявителя с оценкой, данной судом доказательствам, фактически является субъективным мнением заявителя о том, как должно быть рассмотрен вопрос о распределении расходов, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены судебного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешен тот или иной вопрос, не может являться поводом для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах основания для отмены судебного постановления в обжалованной части и удовлетворения частной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение и.о. мирового судьи судебного участка № Таштагольского городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Публичного акционерного общества «Сбербанк» – без удовлетворения.
На вступившие в законную силу определение мирового судьи и апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебных постановлений.
Судья Н.В. Хайкара