Мировой судья судебного участка № 3 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области Турцева Т.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июля 2026 г. Город Таштагол
Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе судьи Хайкара Н.В.
при секретаре Курасовой Д.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» на определение мирового судьи судебного участка № Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Экологические технологии» в лице своего представителя Мартынцевой М.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, обратилось к мировому судье судебного участка № Таштагольского городского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Ерогова М.П. задолженности по оплате коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 284,39 рубля, а так же судебных расходов.
Определением мирового судьи судебного № Таштагольского городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления ООО «Экологические технологии» о выдаче судебного приказа.
В частной жалобе представитель ООО «Экологические технологии» просит об отмене определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что в результате посещения гостевых домов неограниченным числом граждан образуется большое количество твердых коммунальных отходов, сбор и транспортирование которых осуществляет ООО «Экологические технологии», при этом размер оплаты за предоставленную коммунальную услугу по нормативу жилых помещений не соответствует объему образуемых в результате гостиничной деятельности (услуг гостевого дома) отходов. Взыскание без учета норматива, определенного для гостиниц, приводит к возникновению убытков регионального оператора. По адресу: <адрес> находится гостевой дом «Таежная Ми-Ля», где указано вместимость до 8 гостей, парковка, бассейн с подогревом, батут для детей, мангальная зона, костровище, кухонная зона и душевая с необходимыми принадлежностями, гостями оставлены отзывы о посещении гостевого дама, данная информация размещена на сайте АВИТО, 2Gis.ru. В карточку компании 2Gis.ru объект недвижимости по адресу: <адрес> включен как гостевой дом и имеет наименование «Таежная Ми-Ля». Таким образом, должник осуществляет деятельность по извлечению прибыли, предоставляя услуги гостевого дома, однако уклоняется от исполнения обязательств исходя из вида своей деятельности, что нарушает права истца как регионального оператора по обращению с TKO. В случае если потребитель относится к категории потребителей, не предусмотренной приложением № к Правилам определения нормативов накопления, учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, установленных для потребителей, осуществляющих схожие виды экономической деятельности. Приложением № к Правилам определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов не предусмотрена категория потребителей услуги по обращению с ТКО - «гостевые дома». Согласно Общероссийского классификатора видов экономической деятельности № №), принятый приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ № ст., в группировке 55 «Деятельность по предоставлению мест для временного проживания» в качестве самостоятельных предусматривает «деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания» (55.10) и «деятельность по предоставлению мест для краткосрочного проживания» (55.20), т.е. являются схожими видами экономической деятельности, а значит подтверждает позицию заявителя, о применении норматива накопления твердых коммунальных отходов для категории «Гостиницы». Кроме того, статус объекта недвижимости как жилого не свидетельствует о том, что в здании не может осуществляться коммерческая деятельность.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно абз. 10 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.
В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.
Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными, то есть подтвержденными письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, и которые признаются должником.
По смыслу указанных норм и их разъяснений, под спором о праве понимается ситуация, при которой требование взыскателя неочевидно, бесспорно не следует из представленных документов, в связи с чем для разрешения дела требуется исследование дополнительных доказательств, вызов сторон и их заслушивание. Само по себе несогласие должника с заявленными требованиями на стадии подачи заявления о выдаче судебного приказа, пока возражения в суд не поступили, не является основанием для отказа в его принятии.
Отказывая в принятии заявления, мировой судья исходил из того, что взыскателем заявлено требование об оплате услуг по обращению с ТКО в отношении гостиницы, что, по мнению суда, указывает на наличие спора о праве.
Вместе с тем, как усматривается из представленного материала, Ерогову М.П. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. Обязанность собственника жилого помещения нести расходы по оплате коммунальных услуг, в том числе услуги по обращению с ТКО, установлена действующим законодательством (ст. 153, 155 Жилищного кодекса РФ).
Доводы взыскателя, подробно изложенные в частной жалобе, о том, что расчет задолженности произведен им по нормативу, установленному для гостиниц, поскольку жилой дом фактически используется ответчиком в качестве гостевого дома, сами по себе не свидетельствуют о наличии спора о праве в том смысле, который придается этому понятию гражданским процессуальным законодательством применительно к приказному производству. Требования взыскателя основаны на письменном договоре (публичной оферте) и подтверждены детализированным расчетом задолженности. Вопросы правильности примененного тарифа и обоснованности отнесения объекта к той или иной категории потребителей относятся к существу заявленного требования, подлежат оценке судом при вынесении судебного приказа и могут быть оспорены должником путем подачи возражений относительно его исполнения. Иной подход лишал бы взыскателя права на судебную защиту в упрощенном порядке по формальным основаниям.
Ссылка мирового судьи на необходимость предоставления сведений из ЕГРН за весь период образования задолженности также не может быть признана обоснованной. По смыслу ст. 124 ГПК РФ, взыскатель обязан приложить к заявлению документы, подтверждающие обоснованность его требования. Выписка из ЕГРН по состоянию на начало периода (ДД.ММ.ГГГГ), равно как и любые иные доказательства принадлежности имущества должнику на момент рассмотрения спора, являются достаточным письменным доказательством для решения вопроса о выдаче судебного приказа на данной стадии процесса, поскольку сведения об изменении собственника в спорный период у суда отсутствуют и не следуют из материалов дела. Бремя доказывания обратного в случае наличия возражений лежит на должнике.
Указание мирового судьи на недостатки оформления копии доверенности представителя также является несостоятельным. К заявлению о выдаче судебного приказа, как и к частной жалобе, приложена надлежащим образом заверенная копия доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая полномочия Мартынцевой М.А. на подписание и подачу заявлений в суд. При этом все документы, в том числе доверенность, сшиты, пронумерованы и скреплены печатью, что свидетельствует о надлежащем заверении копий. В материале не имеется сведений, опровергающих полномочия представителя.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала мировому судье для рассмотрения вопроса о выдаче судебного приказа со стадии принятия заявления к производству.
Руководствуясь ст. 329, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления ООО «Экологические технологии» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Ерогова М. П. – отменить.
Материал направить мировому судье судебного участка № Таштагольского городского судебного района Кемеровской области для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.
Судья Н.В. Хайкара