АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
13 мая 2026 г. г. Топки
Судья Топкинского городского суда Кемеровской области Гусева Е.Л., при секретаре Балмасовой М.Н., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Топки Кемеровской области Гордиенко Т.В., защитника Пузенковой А.В. - адвоката Коллегия адвокатов «Кашпуров и Партнеры», предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №-Т от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника – осужденного Трофимова А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Топкинского городского судебного района Кемеровской области от 06.10.2025, которым
Трофимов А.А., <данные изъяты>, судим:
- 05.10.2027 Топкинским городским судом Кемеровской области по двум преступлениям п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 22.12.2016) к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
- 21.11.2022 Топкинским городским судом Кемеровской области по двум преступлениям по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима;
- 27.02.2023 мировым судьей судебного участка № 2 Топкинского городского судебного района Кемеровской области (с учетом апелляционного постановления Топкинского городского суда Кемеровской области от 21.06.2023) по трем преступлениям по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;
- 12.08.2025 мировым судьей судебного участка № 2 Топкинского городского судебного района Кемеровской области по двум преступлениям по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года, осужден приговором мирового судьи судебного участка № 2 Топкинского городского судебного района Кемеровской области по трем преступлениям по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
Заслушав пояснения осужденного Трофимова А.А. и адвоката Пузенковой А.В., мнение заместителя прокурора Гордиенко Т.В., возражавшей по доводам апелляционной жалобы и полагавшей необходимым приговор мирового судьи оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Топкинского городского судебного района Кемеровской области от 06.10.2025 года Трофимов А.А. признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней Трофимов А.А. указывает на несправедливость приговора, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, на то, что судом учтены не все смягчающие наказания обстоятельства, считает необходимым назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. Также осужденный Трофимов А.А. выражает несогласие с принятым судом решении в части взыскания с него суммы процессуальных издержек в размере 39 757 рублей 90 копеек, выплаченных адвокату, приводя при этом доводы, связанные с его неудовлетворительным материальным положением.
Проверив приговор и материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.
Выводы мирового судьи о виновности Трофимова А.А. в хищении имущества АО «Продторг» 28.04.2025 на сумму 2 763 рубля 00 копеек, 24.04.2025 на сумму 2 604 рубля 00 копеек, 27.04.2025 н сумму 2 604 рубля 00 копеек, изложенные в приговоре, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают. Поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе всесторонне исследованных в судебном заседании с участием сторон и приведенных в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Каких-либо противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности Трофимова А.А. в приговоре мирового судьи не содержится.
Фактические обстоятельства уголовного дела, подлежащие в силу положений ст. 73 УПК РФ доказыванию, включая место, время, способ совершения осужденным преступления, форма его финны, мотивы, цели и последствия преступления, судом установлены правильно.
Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87-88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора. В соответствии со ст. 307 УПК РФ, в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым доказательства, на которых основаны выводы мирового судьи, признаны достоверными, а также мотивы, по которым мировой судья отверг другие доказательства.
Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что предъявленное Трофимову А.А. обвинение полностью соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела и подтверждается показаниями свидетелей представителя потерпевшего АО «Продторг» ФИО6, свидетеля ФИО7
Выводы мирового судьи о виновности Трофимова А.А. в совершении указанных в приговоре преступлений не вызывает сомнений, оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения данного уголовного дела, что позволило суду правильно установить фактические обстоятельства уголовного дела и квалифицировать действия осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного с судебного следствия не допущено. Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ. Судом приняты меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон.
Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, мировым судьей были учтены в полной мере.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, по делу не допущено.
Как видно из приговора. Наказание Трофимову А.А. назначено в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Судом учтены в качестве смягчающих обстоятельств по всем преступлениям: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья Трофимова А.А., намерение возместить имущественный ущерб, оказание помощи в быту своим престарелым родителям, с учетом их неудовлетворительного состояния здоровья.
Каких-либо обстоятельств, подлежащих, согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ, обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, и были известны на момент постановления приговора, но оставленных судом без внимания, судом апелляционной инстанции не установлено.
Оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Трофимову А.А., прямо не указанных в законе, по данному делу не имеется. При этом суд апелляционной инстанции исходит из положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, по смыслу которой признание судом смягчающими наказание обстоятельствами таких обстоятельств, которые не указаны в ч. 1 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью и непризнание каких-либо иных обстоятельств смягчающими не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, их исправительного воздействия. Предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.
Суд первой инстанции правильно установил в действиях Трофимова А.А. отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 62 УК РФ – рецидив преступлений, поскольку осужденным совершено умышленное преступление при наличии непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное преступление.
В связи с этим суд правильно, исходя из требований ч. 1 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания учел характер и степень ранее совершенного притупления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, и при определении размера наказания руководствовался положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в силу прямого запрета, содержащегося в законе, а именно, в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных притуплений, ролью и поведением во время или после совершения инкриминируемых действий, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденному назначенного наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК Р, суд первой инстанции не усмотрел, как и не усматривает из суд апелляционной инстанции.
Приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, совокупность данных о личности Трофимова А.А., мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания, в виде реального лишения своды, и отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку несмотря на наличие установленных судом смягчающих обстоятельств, все они в своей совокупности, при наличии отягчающего обстоятельства, не уменьшают степени общественной опасности совершенных преступлений до той степени, которая свидетельствовала о возможности добиться надлежащего исправления осужденного, полного восстановления социальной справедливости и действительного предупреждения совершения новых преступлений без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.
Суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлениям и личности виновного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Отбывание наказания осужденному в исправительной колонии строгого режима назначено мировым судьей в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется.
Сведений о том, что осужденный не может отбывать наказание в виде лишения свободы по состоянию здоровья, судом первой инстанции не установлено и суду апелляционной инстанции не предоставлено.
Разрешая вопрос о процессуальных издержках, с учетом положений ч. 2 ст. 132 УПК РФ, и отсутствия предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для применения положений ч. 4 и 6 ст. 132 УПК РФ, мировой судья, предоставив осужденному возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения, пришел к обоснованному выводу о взыскании с осужденного в доход государства процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката в ходе предварительного расследования и в судебном заседании и свои выводы надлежащим образом мотивировал. Судом обоснованно принято решение о взыскании с Трофимова А.А. процессуальных издержек, поскольку ходатайств об отказе от адвоката осужденным не заявлялось, осужденный находится в трудоспособном возрасте, доказательств имущественной несостоятельности суду первой инстанции предоставлено не было, имущественная несостоятельность осужденного имеет место лишь в настоящее время, так как он находится в местах лишения свободы.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи справедливым, законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы осужденного Трофимова А.А. подлежащими отклонению ввиду их несостоятельности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Топкинского городского судебного района Кемеровской области 06.10.2025 в отношении Трофимова А.А. и постановление мирового судьи судебного участка № 2 Топкинского городского судебного района Кемеровской области 06.10.2025 об оплате вознаграждения адвоката, выполняющего работу по назначению оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Трофимова А.А. оставить без удовлетворения.
В соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ на настоящее апелляционное постановление могут быть поданы кассационные жалоба, представление в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.
Судья Гусева Е.Л. Постановление вступило в законную силу 13.05.2026.