АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
29 января 2026 года г. Прокопьевск
Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области Фурс Э.В., при секретаре судебного заседания – Алимардоновой Ж.Ж., с участием осужденного – Кузнецова Д.В., его защитника – адвоката Стрыгина И.В., государственного обвинителя – помощника прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области – Кузбасса Бера Л.А., потерпевшего – Потерпевший №1, его представителя – адвоката Никуличева Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, апелляционную жалобу защитника – адвоката Сипченко Ю.В., в интересах осужденного Кузнецова Д.В., и дополнительную апелляционную жалобу осужденного Кузнецова Д.В., на приговор мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
Кузнецов Д. В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <...>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...>, проживающий по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...>, имеющий среднее профессиональное образование, работающий <...>», разведенного, <...> <...>, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год, установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования – Прокопьевский городской округ Кемеровской области – Кузбасса без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложена обязанность один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.
Мера пресечения в отношении осужденного Кузнецова Д.В. не избиралась, а ранее примененная к нему мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественных доказательств по уголовному делу нет.
Кузнецов Д.В, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, то есть в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья.
Преступление Кузнецовым Д.В. совершено ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, не ранее 18 часов 00 минут, на участке местности около дома, расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Фурса Э.В., выслушав осужденного Кузнецова Д.В., его защитника – адвоката Стрыгина И.В., потерпевшего Потерпевший №1, его представителя – адвоката Никуличева Э.Р., государственного обвинителя – помощника прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области – Кузбасса Бера Л.А., установил:
Приговором мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год, установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования – Прокопьевский городской округ Кемеровской области – Кузбасса без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложена обязанность один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.
Согласно указанному приговору суд счел доказанным, что Кузнецов Д.В. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, не ранее 18 часов 00 минут, находясь на участке местности, расположенном около частного дома по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...>, в ходе конфликта с малознакомым ему Потерпевший №1, возникшего на почве личных неприязненных отношений, вызванных аморальным поведением последнего, выражавшегося нецензурной бранью, умышленно, с целью причинения вреда здоровью, нанес потерпевшему <...> Потерпевший №1 удары ногой по телу и кулаками в область лица, по рукам. Далее Кузнецов Д.В., взял в руки неустановленный дознанием предмет, по внешним признакам схожий с металлическим прутом <...>, и, используя тот в качестве орудия преступления, <...> Потерпевший №1, <...>, причинив потерпевшему своими противоправными действиями <...>, в совокупности квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временное нарушение функций на срок свыше 21 дня), <...>, не сопровождавшиеся кратковременным расстройством здоровья или незначительной стойкой утратой общей трудоспособности, квалифицирующиеся как повреждения, не причинившие вреда здоровью.
ДД.ММ.ГГГГ на указанный приговор защитником – адвокатом Сипченко Ю.В., в интересах осужденного Кузнецова Д.В. подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить приговор мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ и постановить в отношении Кузнецова Д.В. оправдательный приговор.
Защитник – адвокат Сипченко Ю.В., полагает, что виновность Кузнецова Д.В. в причинении телесных повреждений Потерпевший №1 основана на догадках и предположениях, ссылается на то, что согласно заключению эксперта <...> от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего выявлены <...>, а согласно медицинской карты пациента, получающего бесплатную медицинскую помощь в амбулаторных условиях <...> из <...>» на имя Потерпевший №1, на основании первоначального осмотра врача ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 45 минут, последнему установлен диагноз «<...>», и на <...> <...> от ДД.ММ.ГГГГ <...>. Однако, ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 13 минут, после осмотра <...> <...>» и <...> <...>», <...>, выявлены <...>.
В своей апелляционной жалобе защитник – адвокат Сипченко Ю.В., указывает на то, что мировой судья судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области не обоснованно отверг показания свидетелей Свидетели №№14,15, Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №7 и Свидетель №8, а также самого Кузнецова Д.В., которые согласуются между собой и данными первоначального осмотра Потерпевший №1, подтверждают не причастность Кузнецова Д.В. к инкриминируемому ему преступному деянию.
По мнению защитника – адвоката Сипченко Ю.В., показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей, являющихся близкими родственниками последнего, противоречат заключению эксперта, поскольку из их показаний следует, что Потерпевший №1 нанесено множество ударов <...>, а согласно заключению эксперта телесные повреждения у последнего образовались от не менее двух ударных воздействий.
При этом показания потерпевшего Потерпевший №1, по мнению защитника – адвоката Сипченко Ю.В., являются противоречивыми, так как тот показал, что не предъявлял врачу жалобы на наличие телесных повреждений на теле, в связи с чем, тот и не описал их, при этом показал, что в травматологическом пункте находился по пояс раздетый.
Также защитник – адвокат Сипченко Ю.В., ссылается на то, что в медицинских документах на имя Потерпевший №1 из травматологической больницы тоже отсутствует описание следов многочисленных телесных повреждений <...>.
В своей апелляционной жалобе защитник – адвокат Сипченко Ю.В., ссылается на то, что инкриминируемый Кузнецову Д.В. органом дознания предмет – <...>, как предмет, используемый в качестве орудия преступления, не найден, не изъят и не приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, при этом данный предмет, кроме потерпевшего Потерпевший №1 и его близких родственников, никто иной не видел, при этом последними данный предмет описывается по-разному, в связи с чем, не состоятелен вывод мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области именно этим предметом.
Кроме того защитник – адвокат Сипченко Ю.В., указывает, что ни в одном из заключений экспертов не имеется ответа на вопрос о промежутке времени, в течение которого потерпевшим Потерпевший №1 получены имевшиеся у него телесные повреждения и возможности их получения после обращения последнего в травматологический пункт.
Также защитник – адвокат Сипченко Ю.В., указывает, что потерпевший Потерпевший №1 неоднократно обращался в органы полиции с заявлениями в отношении Кузнецова Д.В. и супругу последнего – Свидетель №5, сообщая не соответствующие действительности сведения, что свидетельствует о его склонности к заведомо ложному доносу, при этом в материалах уголовного дела имеется коллективная жалоба соседей, содержащая сведения о аморальном поведении Потерпевший №1, склонности последнего к совершению противоправных действий. При этом мировым судьей судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области не дана оценка о возможном оговоре потерпевшим Потерпевший №1 осужденного Кузнецова Д.В.
В своей дополнительной апелляционной жалобе осужденный Кузнецов Д.В. указывает, что не причинял ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, никаких телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1, а уголовное дело в отношении него сфабриковано, дознаватель Петрушенко Т.А. в ходе допросов свидетелей с его стороны фиксировала в протоколах не те показания, которые давали последние, не изъяла записи с камер наружного видеонаблюдения, установленных на домах по <...> и <...> в г. Прокопьевске Кемеровской области – Кузбасса.
Выслушав защитника – адвоката Стрыгина И.В., и осужденного Кузнецова Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы в полном объеме, потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя – адвоката Никуличева Э.Р., а также государственного обвинителя – помощника прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области – Кузбасса Бера Л.А., просивших оставить обжалуемый приговор без изменения, а доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы без удовлетворения, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб, считаю приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы жалоб не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из протокола судебного заседания и приговора мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, судебное разбирательство в соответствии со ст.ст. 15, 73, 244 и 274 УПК РФ проведено на основе состязательности сторон, в ходе которого мировой судья судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, исследовав все представленные доказательства, обеспечив равенство прав сторон, создав им необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, верно установил обстоятельства, подлежащие доказыванию.
Выводы мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области о виновности осужденного Кузнецова Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным на основании совокупности согласующихся между собой показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свижетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель "15, Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Петрушенко Т.А. и врача судебно-медицинского эксперта эксперт, а также сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, выводами, изложенными в заключении эксперта <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключении эксперта <...> от ДД.ММ.ГГГГ и заключении эксперта <...> от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно признанных судом относимыми, допустимыми и достоверными, достаточными для правильного разрешения уголовного дела по существу.
Так, вопреки доводам жалоб защитников – адвоката Сипченко Ю.В. и Стрыгина И.В., и осужденного Кузнецова Д.В., в ходе судебного разбирательства мировым судьей судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области достоверно установлено, что Кузнецов Д.В. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, не ранее 18 часов 00 минут, находясь на участке местности, расположенном около частного дома по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...>, в ходе конфликта с малознакомым ему Потерпевший №1, возникшего на почве личных неприязненных отношений, вызванных аморальным поведением последнего, выражавшегося нецензурной бранью, умышленно, с целью причинения вреда здоровью, нанес потерпевшему <...>, отчего тот упал на землю, после чего умышленно несколько раз нанес Потерпевший №1 <...>. Далее Кузнецов Д.В., взял в руки неустановленный дознанием предмет, по внешним признакам схожий с металлическим прутом <...>, нанес им <...> Потерпевший №1, <...>, которыми тот прикрывался от <...>, причинив потерпевшему своими противоправными действиями <...>, в совокупности квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временное нарушение функций на срок свыше 21 дня), <...>, квалифицирующиеся как повреждения, не причинившие вреда здоровью.
Данные обстоятельства достоверно и объективно подтверждаются показаниями допрошенных по уголовному делу потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свижетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель "15, Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Петрушенко Т.А. и врача судебно-медицинского эксперта эксперт, в той части, в которой суд взял их за основу виновности осужденного Кузнецова Д.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, а также сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, выводами, изложенными в заключении эксперта <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключении эксперта <...> от ДД.ММ.ГГГГ и заключении эксперта <...> от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом мировой судья судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области обоснованно отверг показания свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №8 в связи с тем, что они опровергаются выводами, изложенными в заключении эксперта <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключении эксперта <...> от ДД.ММ.ГГГГ и заключении эксперта <...> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.
Оценивая выводы, изложенные в заключении эксперта <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключении эксперта <...> от ДД.ММ.ГГГГ и заключении эксперта <...> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области обоснованно пришел к выводу, что оснований сомневаться в их достоверности не имеется, поскольку судебные экспертизы проведены квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями в области судебной медицины, соответствуют требованиям действующего Уголовно-процессуального законодательства РФ, а заключения экспертов оформлены в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ <...>, содержат мотивированные и исчерпывающие ответы на поставленные вопросы в ясных и понятных выражениях, не содержат каких-либо противоречий.
Кроме того доводы защитников – адвокатов Сипченко Ю.В. и Стрыгина И.В., и осужденного Кузнецова Д.В., о недостоверности показаний несостоятельности показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свижетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель "15, Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 и Петрушенко Т.А., в части, взятой мировым судьей судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области за основу виновности осужденного Кузнецова Д.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, являются не состоятельными, поскольку согласуются, как между собой, так и с выводами, изложенными в заключении эксперта <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключении эксперта <...> от ДД.ММ.ГГГГ и заключении эксперта <...> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.
Изложенные в апелляционных жалобах защитника – адвоката Сипченко Ю.В., и осужденного Кузнецова Д.В., доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств по уголовному делу, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То, что выводы мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области после оценки приведенных в обжалуемым приговоре доказательств, не совпадают с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении мировым судьей судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области требований действующего Уголовно-процессуального закона РФ и не ставит под сомнение выводы мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области.
Выводы мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области о доказанности виновности Кузнецова Д.В. в инкриминируемом ему преступлении надлежащим образом мотивированы в приговоре, каких-либо оснований ставить эти выводы под сомнение у суда апелляционной инстанции не имеется.
Приведенные в приговоре доказательства, вопреки доводам жалобы защитника – адвоката Сипченко Ю.В., и осужденного Кузнецова Д.В., в деталях согласуются между собой, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, являются относимыми и допустимыми, в связи с чем, как полученные в соответствии с требованиями действующего Уголовно-процессуального закона РФ и не вызывающие сомнений в своей достоверности, после их непосредственного исследования мировым судьей судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области правильно положены в основу обвинительного приговора.
Остальные доводы, изложенные в дополнительной апелляционной жалобе осужденного Кузнецова Д.В., не относятся к обстоятельствам рассматриваемого уголовного дела.
Каких-либо существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Кузнецова Д.В. в содеянном, судья апелляционной инстанции не усматривает.
В связи с этим, судья апелляционной инстанции полагает, что вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для оправдания Кузнецова Д.В. не имеется.
Нарушений Уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих изменение либо отмену судебного решения, судьей апелляционной инстанции не усматривается.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, постановил:
Приговор мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кузнецова Д. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника – адвоката Сипченко Ю.В., и осужденного Кузнецова Д.В., без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в Восьмой кассационный Суд общей юрисдикции с соблюдением требований, предусмотренных главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции и подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст.ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий. подпись Э.В. Фурс
Подлинный документ подшит в материалах уголовного дела <...> (<...>).