АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
21 апреля 2026 года г. Прокопьевск
Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области Фурс Э.В., при секретаре судебного заседания – Алимардоновой Ж.Ж., с участием осужденного – Герца А.А., его защитника – адвоката Наумовой Е.Н., государственного обвинителя – помощника прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области – Кузбасса Бера Л.А., потерпевшей – Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, апелляционные жалобы осужденного Герца А.А. на постановление мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ об оплате вознаграждения защитникам – адвокатам Наумовой Е.Н. и Сидорову С.Г., апелляционные жалобы осужденного Герца А.А. и его защитника – адвоката Наумовой Е.Н., на приговор мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
Герц А. АлексА., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <...> Кемеровской области, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...>, проживающий в <...>, имеющий среднее профессиональное образование, работающий <...> разведенный, <...>, являющийся не судимым, осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год, с установлением ограничений: не изменять места жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования – Прокопьевского городского округа Кемеровской области – Кузбасса без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, в даты и дни, установленные органом.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ Герц А.А. освобожден от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 112 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Мера пресечения в отношении Герца А.А. не избиралась, а примененная к нему мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Герц А.А. признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанный в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Преступление Герцем А.А. совершено ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 05 минут, в помещении магазина «<...>», расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Изложив содержание постановления и приговора, существо апелляционных жалоб осужденного Герца А.А. и его защитника – адвоката Наумовой Е.Н., и возражения государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области – Кузбасса Сеновцевой О.В., выслушав осужденного Герца А.А. и его защитника – адвоката Наумову Е.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб в полном объеме, настаивавших на их удовлетворении, а также мнение государственного обвинителя – помощника прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области – Кузбасса Бера Л.А., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб и просившего приговор мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, а апелляционные жалобы без удовлетворения, установил:
Приговором мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ Герц А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год, с установлением ограничений: не изменять места жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования – Прокопьевского городского округа Кемеровской области – Кузбасса без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, в даты и дни, установленные органом.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ Герц А.А. освобожден от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 112 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Согласно указанному приговору суд счел доказанным совершение Герцем А.А. ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 05 минут, в помещении магазина «<...>», расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...>, преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, в отношении Потерпевший №1, а именно, умышленного нанесения последней, с целью причинения вреда здоровью, на почве личных неприязненных отношений, <...>, в результате чего потерпевшей причинена <...>, квалифицирующаяся как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).
Постановлением мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с осужденного Герца А.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки об оплате вознаграждения защитникам – адвокатам Наумовой Е.Н. и Сидорову С.Г., в размере <...>.
Уголовное дело рассмотрено в общем порядке уголовного судопроизводства.
На указанный приговор ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подана апелляционная жалоба осужденного Герца А.А., в которой он просит отменить данным приговор, и указывает, что мировой судья судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области отказал в удовлетворении его ходатайств об исследовании в ходе судебного заседания процессуальных документов, составленных в рамках проведения, как доследственных, так и следственных, мероприятий. Однако, подпись начальника Отдела МВД России по г. Прокопьевску Свидетель №2 в решении от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки не соответствует подписи последнего, а также данное решение не содержит идентификационный регистрационный номер, используемый для его отслеживания и учета, что влечет за недействительность этого решения и всех последующих процессуальных действий.
В своей апелляционной жалобе осужденный Герц А.А. обращает внимание на то, что на постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует регистрационный номер, а также данное постановление подписано неуполномоченным должностным лицом – участковым уполномоченным полиции отдела полиции «Рудничный» Отдела МВД России по г. Прокопьевску Свидетель №3, вместо участкового уполномоченного полиции отдела полиции «Рудничный» Отдела МВД России по г. Прокопьевску Свидетель №4, которому поручено проведение доследственной проверки по материалу <...> от ДД.ММ.ГГГГ, что является незаконным и влечет за собой недопустимость заключения эксперта <...> от ДД.ММ.ГГГГ.
По мнению осужденного Герца А.А. заключение эксперта <...> от ДД.ММ.ГГГГ не могло быть использовано в качестве доказательства по уголовному делу <...>, возбужденному по заявлению Потерпевший №1
Кроме того осужденный Герц А.А. полагает, что при проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы Потерпевший №1 (заключение эксперта <...> от ДД.ММ.ГГГГ) нарушены требования, установленные ст.. 198 УПК РФ, так как он не ознакомлен с постановлением о назначении ДД.ММ.ГГГГ данной экспертизы до начала ее проведения, при этом на постановлении отсутствует идентификационный регистрационный номер, что влечет за собой недопустимость такого доказательства, как заключение эксперта <...> от ДД.ММ.ГГГГ.
В своей апелляционной жалобе осужденный Герц А.А. ссылается на то, что в ходе производства дознания сотрудники отделения дознания отдела полиции «Рудничный» Отдела МВД России не предоставляли ему возможность ознакомиться с материалами уголовного дела, неоднократно незаконно задерживали его и требовали пройти дактилоскопическую регистрацию, при этом производили его допросы без участия защитника – адвоката.
Также осужденный Герц А.А. в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что по окончании дознания он ознакомлен только с частью материалов уголовного дела, при этом ходатайствовал о проведении предварительного слушания.
В своей апелляционной жалобе осужденный Герц А.А. ссылается на то, что при обращении потерпевшей Потерпевший №1 в <...> ГАУЗ КО «<...>» не обнаружены признаки, указывающие на наличие у нее <...>, а судебно-медицинская экспертиза последней проведена без предоставления в распоряжение эксперта медицинских документов из ГАУЗ КО «<...>» на имя потерпевшей, в которых отсутствуют указания на наличие у потерпевшей Потерпевший №1 каких-либо повреждений <...>, а также указаны только лишь признаки <...>.
Вместе с тем, осужденный Герц А.А. ссылается на то, что врач <...> Эксперт не представила мировому судье судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области документы о своем образовании, в том числе, в области <...>.
Также осужденный Герц А.А. ссылается на отсутствие в материалах уголовного дела CD-диска с копией видеозаписи, изъятой у свидетеля Свидетель №5 в ходе производства выемки ДД.ММ.ГГГГ, а имеется CD-диск с видеозаписью, созданной ДД.ММ.ГГГГ, что вызывает сомнения в достоверности этой видеозаписи, вследствие чего последняя является недопустимым доказательством.
Кроме того, осужденный Герц А.А. ссылается на отсутствие в протоколе судебного заседания ряда вопросов, заданных им врачу <...> Эксперт, а также ответов на эти вопросы, и неверно изложены ответы свидетеля Свидетель №5 на его вопросы.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осужденным Герцем А.А. поданы апелляционные жалобы на постановление мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него в доход федерального бюджета процессуальных издержек об оплате вознаграждения защитникам – адвокатам Наумовой Е.Н. и Сидорову С.Г., в размере <...>.
В своих апелляционных жалобах осужденный Герц А.А. просит отменить указанное постановление, ссылаясь на то, что он не ходатайствовал об участии защитника – адвоката, как на стадии производства дознания, так и на стадии судебного разбирательства, а защитник – адвокаты Наумова Е.Н. и Сидоров С.Г., назначались ему без его согласия, при этом последние никакой юридической помощи ему не оказывали.
Кроме того, осужденный Герц А.А. ссылается на свое материальное положение, на расходы, связанные с оплатой коммунальных платежей, поддержки своего ребенка и иные бытовые расходы.
ДД.ММ.ГГГГ на указанный приговор мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ подана апелляционная жалоба защитником – адвокатом Наумовой Е.Н., в которой она просит отменить данный приговор и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство, в связи с несоответствием выводов, изложенных в этом приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела.
В своей апелляционной жалобе защитник – адвокат Наумова Е.Н., указывает на то, что при производстве судебно-медицинской экспертизы потерпевшей Потерпевший №1 врачом судебно-медицинским экспертом не исследованы медицинские документы на имя Потерпевший №1, что повлекло за собой установление неверному диагнозу и неверной квалификации действий осужденного Герца А.А. Кроме того видеозапись на CD-диске в ходе производства дознания изъята с грубыми нарушениями требований действующего Уголовно-процессуального законодательства РФ.
В возражении на апелляционные жалобы осужденного Герца А.А. и его защитника – адвоката Наумовой Е.Н., государственный обвинитель – заместитель прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области – Кузбасса Сеновцева О.В. просит указанные апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, ссылаясь на то, что судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с положениями, установленными главами 35-39 УПК РФ, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе состязательности равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности, без каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства.
Выслушав осужденного Герца А.А., его защитника – адвоката Наумову Е.Н., государственного обвинителя – помощника прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области – Кузбасса Бера Л.А., проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, нахожу приговор мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ и постановление мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ об оплате вознаграждения защитникам – адвокатам Наумовой Е.Н. и Сидорову С.Г., законными, обоснованными и справедливыми, а доводы апелляционных жалоб не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из протокола судебного заседания и приговора мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, судебное разбирательство в соответствии со ст.ст. 15, 73, 244 и 274 УПК РФ проведено на основе состязательности сторон, в ходе которого мировой судья судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, исследовав все представленные доказательства, обеспечив равенство прав сторон, создав им необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, верно установил обстоятельства, подлежащие доказыванию.
Признавая Герца А.А. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления мировой судья судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области верно обосновал свой вывод совокупностью непосредственно-исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:
- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями, установленными ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 00 минут, в помещении магазина «<...>» по <...> в г. Прокопьевске Герц А.А. нанес ей <...>, отчего у нее <...>;
- показаниями свидетеля Свидетель №6, оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями, установленными ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 00 минут, от администратора магазина «<...>» по <...> в г. Прокопьевске она узнала, что в торговом зале в ходе конфликта мужчина ударил девушку;
- показаниями свидетеля Свидетель №7, оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями, установленными ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым когда она находилась на кассе в магазине «<...>» по <...> в г. Прокопьевске увидела, как мужчина громко говорил девушке, стоявшей в очереди, после чего <...>;
- показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которым он, являясь в <...> сотрудником полиции, собирал материал по факту нанесения Герцем А.А. удара Потерпевший №1 в магазине «<...>» по <...> в г. Прокопьевске, при этом производил изъятие видеозаписи в указанном магазине;
- показаниями врача <...> Эксперт, подтвердившей факт проведения <...> потерпевшей Потерпевший №1 и изучении представленных на имя последней медицинских документов;
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен торговый зал магазина «<...>», расположенный по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...>;
- протоколами осмотров предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен CD-диск с видеозаписями камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «<...>», расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...>, на которых зафиксирован факт нанесения Герцем А.А. <...> Потерпевший №1;
- заключениями эксперта <...> от ДД.ММ.ГГГГ и <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшей Потерпевший №1 причинена <...>, которая образовалась от не менее одного воздействия твердым тупым предметом, возможно ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), при этом не исключается возможность образования данной <...>.
Все доказательства по уголовному делу собраны в соответствии с требованиями, установленными ст.ст. 73-82 УПК РФ, и непосредственно исследованы мировым судьей судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области с соблюдением требований действующего Уголовно-процессуального закона РФ, каждое из них получило верную правовую оценку, как самостоятельно, так и в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в обжалуемом приговоре, при этом мировым судьей судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области указано, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.
При этом правовая оценка произведена мировым судьей судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области в соответствии с требованиями, установленными ст.ст. 17, 75, 87 и 88 УПК РФ, и тот факт, что данная правовая оценка не совпадает с позицией стороны осужденного Герца А.А. и его защитника – адвоката Наумовой Е.Н., не свидетельствует о нарушении мировым судьей судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области требований действующего Уголовно-процессуального закона РФ и не является основанием для отмены или изменения судебных решений.
Показания потерпевшей и свидетелей мировой судья судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области обоснованно признал относимыми, допустимыми и достоверными, достаточными для правильного разрешения уголовного дела по существу, и положил в основу обвинительного приговора, поскольку не содержат каких-либо существенных противоречий. При этом данным показаниям в обжалуемом приговоре дана надлежащая юридическая оценка с учетом совокупности иных исследованных мировым судьей судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области доказательств. Оснований для оговора осужденного Герца А.А. потерпевшей Потерпевший №1, а также свидетелями Свидетель №6, Свидетель №7 и Свидетель №5 не установлено, в связи с чем, обоснованно мировым судьей судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области не усмотрено мотивов подвергнуть сомнениям достоверность показаний последних.
Оценивая выводы, изложенные в заключениях эксперта <...> от ДД.ММ.ГГГГ и <...> от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области обоснованно пришел к выводу, что оснований сомневаться в их достоверности не имеется, поскольку судебные экспертизы проведены квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями в области судебной медицины, соответствуют требованиям действующего Уголовно-процессуального законодательства РФ, а заключения экспертов оформлены в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ <...>, содержат мотивированные и исчерпывающие ответы на поставленные вопросы в ясных и понятных выражениях, не содержат каких-либо противоречий.
Также, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного Герца А.А. и его защитника – адвоката Наумовой Е.Н., в ходе судебного разбирательства мировым судьей судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области достоверно установлено, что Герц А.А. ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 05 минут, находясь в помещении магазина «<...>», расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...>, на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, умышленно, с целью причинения вреда здоровью, нанес <...>, квалифицирующуюся как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).
При этом мировой судья судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области обоснованно отверг показания осужденного Герца А.А. в связи с тем, что они опровергаются, как показаниями указанных потерпевшей и свидетелей, врача <...>, так и выводами, изложенными в заключениях эксперта <...> от ДД.ММ.ГГГГ и <...> от ДД.ММ.ГГГГ.
Каких-либо оснований, свидетельствующих об искусственном создании доказательств по уголовному делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов, об их необъективности и предвзятости в соответствии с требованиями, установленными ст. 61 УПК РФ, не имеется.
Нарушений Уголовного и Уголовно-процессуального законов РФ в ходе производства дознания и разрешения данного уголовного дела не допущено. Дознание по уголовному делу проведено в строгом соблюдении требований, установленных главой 32 УПК РФ.
Вопреки доводам осужденного Герца А.А. и его защитника – адвоката Наумовой Е.Н., нарушений требований Уголовно-процессуального закона РФ при проведении доследственной проверки, возбуждении уголовного дела и производстве дознания не допущено. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела мировым судьей судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области и принятию итогового решения, нарушений норм Уголовно-процессуального закона РФ и стеснения прав осужденного Герца А.А. на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.
Доводы осужденного Герца А.А. о том, что он не в полном объеме ознакомлен с материалами уголовного дела и после получения копии обвинительного акта по настоящему уголовному делу заявлял ходатайство о проведении предварительного слушания, являются необоснованными и не состоятельными.
Так, согласно сведениям, содержащимися в расписке от ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 113) осужденный Герц А.А. ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объеме с применением технического средства, путем фотографирования, при этом мировым судьей судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области не ограничивался в реализации права, предусмотренного п. 12 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, на повторное ознакомление с материалами уголовного дела.
Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <...> «О применении судами норм Уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» (в редакции Постановлений Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ <...>), в случае, когда обвиняемый, его защитник, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик или их представители при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования воспользовались правом, предусмотренным пунктом 3 части 5 статьи 217 УПК РФ, и выразили желание о проведении предварительного слушания, такое ходатайство должно быть рассмотрено судьей в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 228 УПК РФ. Если в ходатайстве стороны не содержится мотивов и оснований для проведения предварительного слушания, судья при отсутствии таких оснований принимает решение об отказе в удовлетворении ходатайства и назначает судебное заседание.
Оснований для удовлетворения ходатайства осужденного Герца А.А. о проведении предварительного слушания по настоящему уголовному делу, после его направления с обвинительным актом в суд, у мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области не имелось, поскольку оно не содержало мотивов и оснований для его проведения.
Также замечания осужденного Герца А.А., поданные на протокол судебного заседания являются необоснованными и несостоятельными, поскольку протокол мировым судьей судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области составлен и изготовлен в соответствии с требованиями, установленными ст. 259 УПК РФ, и вопреки доводам осужденного Герца А.А. не является стенограммой.
Кроме того постановление мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с осужденного Герца А.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки об оплате вознаграждения защитникам – адвокатам Наумовой Е.Н. и Сидорову С.Г., в размере <...>, не подлежит отмене либо изменению, поскольку вопрос о распределении процессуальных издержек разрешен мировым судьей судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области в соответствии с требованиями, установленными ст.ст. 131 и 132 УПК РФ, оснований для освобождения осужденного Герца А.А. от взыскания оплаты вознаграждения защитникам – адвокатам Наумовой Е.Н. и Сидорову С.Г., не имеется.
В связи с этим, судья апелляционной инстанции полагает, что вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного Герца А.А. и его защитника – адвоката Наумовой Е.Н., оснований для их удовлетворения не имеется.
Нарушений Уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих изменение либо отмену судебного решения, судьей апелляционной инстанции не усматривается.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, постановил:
Приговор мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Герца А. АлексА.а, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, а апелляционные жалобы Герца А.А. и защитника – адвоката Наумовой Е.Н., без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ об оплате вознаграждения защитникам – адвокатам Наумовой Е.Н. и Сидорову С.Г., оставить без изменения, а апелляционные жалобы Герца А.А., без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в Восьмой кассационный Суд общей юрисдикции с соблюдением требований, предусмотренных главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции и подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст.ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий. подпись Э.В. Фурс
Подлинный документ подшит в материалах уголовного дела <...> (<...>).