АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<...> ДД.ММ.ГГГГ
Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе:
председательствующего судьи Зеленяк Е.Д., при секретаре Кирилловой А.Г., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Прокопьевска Александровой И.В., осужденной Гребенщиковой Е.В., защитника – адвоката НО «Коллегия адвокатов Рудничного района г. Прокопьевска Кемеровской области <...>» Подкорытовой Е.П., представившего ордер <...> от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение <...> от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Подкорытовой Е.П. в защиту интересов осужденной Гребенщиковой Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Гребенщикова Е. В., ДД.ММ.ГГГГ <...> осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей, на основании ч. 3 ст. 46 УК РФ предоставлена рассрочка выплаты штрафа на 4 месяца с ежемесячной выплатой части штрафа в размере 10 000 рублей.
УСТАНОВИЛ:
Гребенщикова Е.В. осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в г. Прокопьевске Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Подкорытова Е.П. в защиту интересов осужденной Гребенщиковой Е.В. выражает своё несогласие с приговором вследствие назначения чрезмерно сурового наказания.
Указывает, что достоверно в судебном заседании установлено, что у её подзащитной <...>
Обращает внимание, что доход Гребенщиковой Е.В. состоит из пенсии по потере кормильца, алиментов, детских пособий, в совокупности составляет 32 000 рублей. До травмы работала сиделкой, но в данный момент работать не может.
Считает, что суд не в полном объеме при назначении наказания учел установленную совокупность смягчающих наказание обстоятельств.
Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание.
В возражениях государственный обвинитель Александрова И.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании осужденная Гребенщикова Е.В., защитник Подкорытова Е.П., поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель потерпевшего Филонов Д.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом по известному месту жительства. Учитывая извещение представителя потерпевшего о времени и месте рассмотрения дела, того обстоятельства, что явка потерпевшего не признана судом апелляционной инстанции обязательной, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 389.12 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе осужденной на приговор мирового судьи в отсутствие представителя потерпевшего.
Заслушав мнение осужденной, защитника Подкорытовой Е.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Александровой И.В., полагавшей необходимым оставить без изменения приговор мирового судьи, проверив представленные материалы, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражений, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 389.9. Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Приговором мирового судьи Гребенщикова Е.В. осуждена за совершение ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего «Чижик» АО «Продторг».
Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства. Требования закона при постановке приговора соблюдены в полном объеме. Подсудимая Гребенщикова Е.В., воспользовавшись услугами адвоката, согласилась с таким порядком, поддержала ранее заявленное ходатайство, вину признала в полном объеме, согласившись с предъявленным обвинением. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Обвинение, с которым согласилась осужденная, является обоснованным, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, с учетом чего мировым судьей сделан правильный вывод о виновности Гребенщиковой Е.В. в инкриминируемом ей деянии. Юридическая оценка действиям осужденной по ч. 1 ст. 158 УК РФ мировым судьей дана правильная, исходя из обстоятельств, установленных органами предварительного расследования и изложенных в описании преступного деяния.
Виновность осужденной Гребенщиковой Е.В. и правильность квалификации ее действий не оспаривается в апелляционной жалобе.
В соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, при назначении подсудимой наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеризующие личность виновной данные, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.
Разрешая доводы осужденной о чрезмерной суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч.1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Согласно ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания (п.п. 3, 4 ст. 307 УПК РФ).
Из приговора усматривается, что при назначении наказания Гребенщиковой Е.В. мировой судья учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осуждённой, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.
Отягчающих обстоятельств не установлено.
Мировым судьей учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой и её близких, положительную характеристику по месту жительства, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем сообщения полных, достоверных сведений об обстоятельствах совершенного преступления, <...>, добровольное возмещение имущественного ущерба, занятие общественно-полезной деятельностью.
Мировым судьей обоснованно при назначении Гребенщиковой Е.В. наказания не учел правила предусмотренные ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, так как не назначен наиболее строгий вид наказания.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым и для его смягчения, а также назначения иного, более мягкого вида наказания не усматривается.
Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, апелляционная инстанция не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.17 - 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гребенщиковой Е. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Подкорытовой Е.П. – без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с соблюдением требований, предусмотренных главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7, 401.8. УПК РФ.
Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий <...> Е.Д. Зеленяк