АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
31 марта 2026 года г. Прокопьевск
Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области Фурс Э.В., при секретаре судебного заседания – Алимардоновой Ж.Ж., с участием лица, уголовное дело в отношении которого прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ (в связи с примирением сторон) – Селезнева А.В., его защитника – адвоката Казаковой Е.Н., государственного обвинителя – помощника прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области – Кузбасса Бера Л.А., потерпевшей – Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области – Кузбасса Славолюбовой И.В., а также возражения лица, уголовное дело в отношении которого прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ (в связи с примирением сторон) – Селезнева А.В., его защитника – адвоката Казаковой Е.Н., и потерпевшей Потерпевший №1, на постановление мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении:
Селезнева А. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <...> Кемеровской области, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...>, имеющего 11 классов образование, не работающего, <...>, женатого, <...>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ (в связи с примирением сторон),
Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционного представления государственного обвинителя – помощника прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области – Кузбасса Славолюбовой И.В., а также возражений лица, уголовное дело в отношении которого прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ (в связи с примирением сторон) – Селезнева А.В., его защитника – адвоката Казаковой Е.Н., и потерпевшей Потерпевший №1,
Мера пресечения в отношении Селезнева А.В. не избиралась, а ранее примененная к нему мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления постановления в законную силу.
Вопрос о вещественных доказательств по уголовному делу разрешен в соответствии с требованиями, установленными ст. 81 УПК РФ.
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Селезнева А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ (в связи с примирением сторон).
Мера пресечения в отношении Селезнева А.В. не избиралась, а ранее примененная к нему мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления постановления в законную силу.
Вопрос о вещественных доказательств по уголовному делу разрешен в соответствии с требованиями, установленными ст. 81 УПК РФ, а именно, металлическую вилку после вступления постановления в законную силу постановлено оставить у законного владельца – потерпевшей Потерпевший №1
В своем апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области – Кузбасса Славолюбова И.В., просит отменить постановление мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении Селезнева А.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ (в связи с примирением сторон), как незаконное в виду неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального законов, а уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
Государственный обвинитель – помощник прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области – Кузбасса Славолюбова И.В., ссылается на требования, установленные ст. 25 УПК РФ, согласно которым суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, и ст. 76 УК РФ, согласно которым лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если он примирилось с потерпевшим и загладило причиненный преступлением вред.
Кроме того, государственный обвинитель – помощник прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области – Кузбасса Славолюбова И.В., в своем апелляционном представлении ссылается на правовую позицию, изложенную в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <...> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которой в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Государственный обвинитель – помощник прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области – Кузбасса Славолюбова И.В., обращает внимание на то, что суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий. Принимая решение, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия, а также учитывать и конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности преступного посягательства, их приоритет, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление. При этом, предоставление суду правомочий принимать решения о прекращении уголовного дела по своему усмотрению не дает права на вынесение произвольного, без учета требований законности, обоснованности и справедливости судебного решения.
Также в своем апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области – Кузбасса Славолюбова И.В., указывает, что Селезнев А.В. обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, юридически является не судимым лицом, загладил причиненный потерпевшей вред путем принесения извинений, желал прекратить в отношении него уголовное дело по не реабилитирующим основаниям в связи с примирением с потерпевшей.
По мнению государственного обвинителя – помощника прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области – Кузбасса Славолюбовой И.В., несмотря на мнение потерпевшей, просившей прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, оснований для прекращения уголовного дела не имелось, поскольку Селезнев А.В. обвиняется в совершении преступлений против личности, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений против личности, а именно, той же потерпевшей – Потерпевший №1, но уголовные дела ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ прекращены по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.
Государственный обвинитель – помощник прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области – Кузбасса Славолюбова И.В., считает, что принятые ранее решения не способствовали исправлению Селезнева А.В., после прекращения в отношении него уголовных дел, он, чувствуя безнаказанность за противоправные действия, продолжил нарушать действующее законодательство, продолжает совершать преступления против личности. Кроме того, принесение извинений является формальным и никоим образом не способствует восстановлению нарушенных прав потерпевшей, восстановлению социальной справедливости, и не является как реальным возмещением причиненного в результате совершенного преступления вреда, а следовательно не уменьшает общественную опасность как самой личности Селезнева А.В., так и совершенных им преступлений.
В своих возражениях Селезнев А.В., а также его защитник – адвокат Казакова Е.Н., и потерпевшая Потерпевший №1, просят постановление мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Селезнева А.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ (в связи с примирением сторон), оставить без изменений, а апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области – Кузбасса Славолюбовой И.В., без удовлетворения, ссылаясь на то, что требований, установленные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, мировым судьей судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области выполнены в полном объеме.
Кроме того, потерпевшая Потерпевший №1 указала, что Селезнев А.В. неоднократно просил у нее прощения за содеянное, в полном объеме возместил причиненный ей в результате совершенных преступлений ущерб, а именно, подарил серьги, цепь и кулон из золота, в связи с чем, она примирилась с ним.
Также Селезнев А.В., его защитник – адвокат Казакова Е.Н., и потерпевшая Потерпевший №1, в своих возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области – Кузбасса Славолюбовой И.В., указывают, что Селезнев А.В. и Потерпевший №1 проживают совместно, воспитывают двоих малолетних детей, один из которых является инвалидом.
Выслушав государственного обвинителя – помощника прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области – Кузбасса Бера Л.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, Селезнева А.В., его защитника – адвоката Казаковой Е.Н., и потерпевшую Потерпевший №1, возражавших против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя – помощника прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области – Кузбасса Славолюбовой И.В., и просивших оставить обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ без изменений, проверив материалы уголовного дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление не большой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ.
Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <...> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Согласно изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <...> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в п. 2.1 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
В пункте 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <...> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» разъяснено, что под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ <...>-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что, соглашаясь на примирение с подозреваемым, обвиняемым, подсудимым, потерпевший своим согласием участвует в создании предпосылок к процессуальному решению о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), которое, однако, окончательно принимается судом, следователем, дознавателем в рамках их дискреции и лишь при наличии оснований для этого, предусмотренных ст. 76 УК РФ. Право, а не обязанность прекратить уголовное дело не означает произвольного разрешения этого вопроса уполномоченным органом или должностным лицом. Рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, они не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. Такое решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, а потому обстоятельства, дающие возможность его принять, должны быть подтверждены процессуально на основе доказательств и закреплены в процессуальных актах. В противном случае само постановление о прекращении уголовного дела не может отвечать критерию законности и подтвержденных материалами дела.
Вышеуказанные требования действующего законодательства мировым судьей судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области выполнены в полном объеме.
В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что потерпевшая Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ добровольно обратилась к мировому судье судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области с письменным заявлением о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Селезнева А.В. в связи с примирением сторон (л.д. 209), при этом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 212-215) показала, что примирилась с подсудимым Селезневым А.В., который неоднократно просил у нее прощения и она простила последнего, они воспитывают двоих малолетних детей, один из которых является инвалидом.
В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Потерпевший №1, понимая характер и последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию, настаивала на удовлетворении своего заявления.
Подсудимый Селезнев А.В. в судебном заседании свою вину в совершенных преступлениях признал в полном объеме, выразил согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей Потерпевший №1, указав на то, что последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны (л.д. 212-215).
Каких-либо оснований сомневаться в том, что именно потерпевшая Потерпевший №1 выразила желание прекратить уголовное дело в отношении подсудимого Селезнева А.В., а последний выразил свое согласие на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям у мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области не имелось, не приведены такие и при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.
Способ, размер и форма заглаживания вреда и возмещение ущерба определены самой потерпевшей Потерпевший №1, которые она посчитала достаточными для постановления нарушенных прав и законных интересов.
Согласно материалам уголовного дела Селезнев А.В. обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), которые в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести, и совершены им впервые, при отсутствии имеющихся не погашенных и не снятых в установленном законом порядке судимостей. При этом, Селезнев А.В. принял меры к заглаживанию потерпевшей Потерпевший №1 вреда, путем принесения неоднократных извинений и подарка в виде серег, цепи и кулона из золота, что бесспорно свидетельствует о снижении степени общественной опасности преступлений, устранения наступивших последствий, а потому вывод мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, соответствует целям и задачам уголовного судопроизводства, охраняемым законом общественным отношениям и ценностям, исправлению Селезнева А.В. и достижению социальной справедливости.
Таким образом, все условия для освобождения Селезнева А.В. от уголовной ответственности по предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям последним выполнены в полном объеме.
Вопреки доводам апелляционного представления государственного обвинителя – помощника прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области – Кузбасса Славолюбовой И.В., данные о личности подсудимого Селезнева А.В. были известны мировому судье судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, и исследованы в судебном заседании с участием сторон, приняты судом во внимание при вынесении обжалуемого постановления.
Поведение подсудимого Селезнева А.В. до совершения инкриминируемых ему преступлений по настоящему уголовному делу, на что указывает государственный обвинитель – помощник прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области – Кузбасса Славолюбова И.В., в своем апелляционном представлении, а именно, на то, что он ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений против личности, а именно, в отношении той же потерпевшей – Потерпевший №1, но уголовные дела ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ прекращены по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, не может влиять на то, что Селезнев А.В. совершил ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ преступления, относящиеся к категории преступлений небольшой тяжести, будучи ранее не судимым и о возможности прекращения в отношении него уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, и отсутствии оснований для применения к Селезневу А.В. государственного принуждения, а доводы апелляционного представления направлены на переоценку выводов мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области в данной части.
При этом иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, и которые существовали на момент вынесения обжалуемого постановления и не были приняты во внимание судом первой инстанции, в апелляционном представлении не приведены и суду апелляционной инстанции не представлены.
Так, по мнению суда апелляционной инстанции, постановления ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовных дел в отношении Селезнева А.В. по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, к таковым не относится, и указанный довод государственного обвинителя – помощника прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области – Кузбасса Славолюбовой И.В., не может быть принят судом апелляционной инстанции как доказательство, отрицательно характеризующее личность Селезнева А.В., свидетельствующее о его общественной опасности и не достигшего должного исправления.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Селезнева А.В. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, соответствует требованиям, установленным ч. 4 ст. 7 УПК РФ является законным, обоснованным и мотивированным, ходатайство потерпевшей разрешено мировым судьей судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области с соблюдением требований действующего Уголовного и Уголовно-процессуального законов РФ и не является преждевременным, соответственно, в связи с чем, оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления не имеется в полном объеме.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Селезнева А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области – Кузбасса Славолюбовой И.В., без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в Восьмой кассационный Суд общей юрисдикции с соблюдением требований, предусмотренных главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции и подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст.ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.
Лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ (в связи с примирением сторон) – Селезнев А.В., вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий. подпись Э.В. Фурс
Подлинный документ подшит в материалах уголовного дела <...> (<...>).