АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
26 мая 2026 года г. Прокопьевск
Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области Фурс Э.В., при секретаре судебного заседания – Алимардоновой Ж.Ж., с участием лица, уголовное дело в отношении которого прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ (в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа) – Прямушко О.А., ее защитника – адвоката Агаенка С.Г., государственного обвинителя – помощника прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области – Кузбасса Кононовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области – Кузбасса Кононовой Ю.В., а также возражения лица, уголовное дело в отношении которого прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ (в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа) – Прямушко О.А., на постановление мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении:
Прямушко О. А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <...>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...>, имеющей среднее профессиональное образование, работающей массажистом в Прокопьевском детском санатории «<...>», разведенной, не имеющей иждивенцев, не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в размере 50 000 рублей.
Мера пресечения в отношении Прямушко О.А. не избиралась, а ранее примененная к ней мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления постановления в законную силу.
Вопрос о вещественных доказательств по уголовному делу разрешен в соответствии с требованиями, установленными ст. 81 УПК РФ.
Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционного представления государственного обвинителя – помощника прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области – Кузбасса Кононовой Ю.В., а также возражений лица, уголовное дело в отношении которого прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ (в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа) – Прямушко О.А., установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Прямушко О.А., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в размере 50 000 рублей.
Мера пресечения в отношении Прямушко О.А. не избиралась, а ранее примененная к ней мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления постановления в законную силу.
Вопрос о вещественных доказательств по уголовному делу разрешен в соответствии с требованиями, установленными ст. 81 УПК РФ, а именно, CD-R диски с записями камер видеонаблюдения в помещении магазина «<...>», расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...>, за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ после вступления постановления в законную силу постановлено хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
В своем апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области – Кузбасса Кононова Ю.В., просит отменить постановление мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении Прямушко О.А., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в размере 50 000 рублей, как незаконное в виду неправильного применения Уголовного закона РФ, существенным нарушением требований Уголовно-процессуального закона РФ, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, а уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
Государственный обвинитель – помощник прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области – Кузбасса Кононова Ю.В., ссылается на требования, установленные ст. 25.1 УПК РФ, согласно которым суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, и ст. 76.2 УК РФ, согласно которым лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Кроме того, государственный обвинитель – помощник прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области – Кузбасса Кононова Ю.В., в своем апелляционном представлении ссылается на отсутствие в материалах уголовного дела сведений об официальном трудоустройстве Прямушко О.А., что свидетельствует на несоответствие выводов мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области фактическим обстоятельствам уголовного дела.
По мнению государственного обвинителя – помощника прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области – Кузбасса Кононовой О.А., принимая во внимание решение о прекращении уголовного дела в отношении Прямушко О.А. в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа мировому судье судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области следовало оценивать не только формальное соблюдение условий прекращения уголовного дела, перечисленных в ст. 76.2 УК РФ, но также конкретные обстоятельства уголовного дела, в том числе и личность лица, совершившего преступления.
В своем апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области – Кузбасса Кононова Ю.В., указывает, что Прямушко О.А. ранее обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, при этом уголовное дело ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, по не реабилитирующему основанию.
Кроме того государственный обвинитель – помощник прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области – Кузбасса Кононова Ю.В., ссылается на то, что по настоящему уголовному делу Прямушко О.А. обвиняется в совершении оконченных преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, в короткий промежуток времени, что свидетельствует о склонности последней к совершению преступлений.
Государственный обвинитель – помощник прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области – Кузбасса Кононова Ю.В., полагает, что отсутствие конкретных обстоятельств уголовного дела объективно не позволяет сделать вывод о соответствии решения мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области о прекращении уголовного дела характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности обвиняемого лица, при этом отсутствие у Прямушко О.А. непогашенных судимостей не может являться единственным подтверждением такого уменьшения степени общественной опасности содеянного, которое бы позволило освободить последнюю от уголовной ответственности.
Также из апелляционного представления государственного обвинителя – помощника прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области – Кузбасс Кононовой О.А., следует, что Прямушко О.А. ранее не судима, в связи с чем, в отношении нее могло быть принято решение о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ (в связи с примирением сторон), однако, мировым судьей судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области не выяснено согласие Прямушко О.А. о прекращении в отношении нее уголовного дела по указанному основанию.
В своем апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области – Кузбасса Кононова Ю.В., указывает, что после ознакомления с материалами уголовного дела Прямушко О.А. заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении нее в особом порядке уголовного судопроизводства, при этом мировым судьей судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области данное ходатайство не разрешено.
В своих возражениях Прямушко О.А. просит постановление мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, а апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области – Кузбасса Кононовой Ю.В., без удовлетворения, ссылаясь на то, что ущерб, причиненный потерпевшему в результате преступлений, ею возмещен в полностью, при этом она раскаялась в содеянном и оплатила назначенный судебный штраф в полном объеме.
Выслушав государственного обвинителя – помощника прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области – Кузбасса Кононову Ю.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, Прямушко О.А. и ее защитника – адвоката Агаенка С.Г., возражавших против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя и просивших оставить обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ без изменений, проверив материалы уголовного дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ.
Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 16.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <...> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со статьей 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Совершение таким лицом впервые нескольких преступлений небольшой и (или) средней тяжести не препятствует освобождению его от уголовной ответственности на основании статьи 76.2 УК РФ.
Согласно изложенной в п.п. 21 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <...> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, освобождение от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа осуществляется в форме прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании статьи 25.1 УПК РФ. В соответствии с частью 2 статьи 27 УПК РФ обязательным условием принятия такого решения является согласие на это лица, совершившего преступление. Если лицо возражает против прекращения уголовного дела, производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке. В случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в статье 25.1 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого.
В пункте 25.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <...> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» разъяснено, что если основание освобождения от уголовной ответственности, предусмотренное статьей 76.2 УК РФ, будет установлено в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства по уголовному делу, поступившему в суд с обвинительным заключением, обвинительным актом или обвинительным постановлением, суд, в соответствии с пунктом 4.1 части 1 статьи 236, пунктом 4 статьи 254 и частью 1 статьи 446.3 УПК РФ, выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении обвиняемому, подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
В пункте 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <...> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» разъяснено, что под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.
Следовательно, действующий Уголовный закон РФ не предусматривает ограничений для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии со статьей 76.2 УК РФ в зависимости от объекта преступления и конструкции состава преступления, а вред, причиненный преступлением либо преступлениями, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением либо преступлениями охраняемым Уголовным законом РФ общественным отношениям.
Процедура прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа предусмотрена статьей 25.1 УПК РФ, из содержания которой следует, что суд вправе решить данный вопрос в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции – до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.
Вышеуказанные требования действующего законодательства мировым судьей судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области выполнены в полном объеме.
В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что Прямушко О.А. является лицом, впервые совершившим преступления небольшой тяжести, поскольку ранее не судима, в полном объеме возместила имущественный ущерб, причиненный потерпевшему ООО «<...>» в результате преступлений, в ходе судебного разбирательства у мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области явно и четко, после разъяснения ей характера и последствий прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, поддержала заявленное ее защитником – адвокатом Агаенком С.Г., ходатайство и выразила свое согласие на прекращение в отношении нее уголовного дела по указанному основанию.
По смыслу действующего Уголовного и Уголовно-процессуального закона РФ мнение потерпевшего и его представителя, а также государственного обвинителя не учитываются судом при принятии решения о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ.
При этом, представитель потерпевшего ООО «<...>» – Голубев Е.Н., будучи надлежащим образом извещенным о месте, дате и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, в суд не явился, однако, представил письменное заявление, в котором подтвердил факт полного возмещения Прямушко О.А. имущественного ущерба, причиненного потерпевшему ООО «<...>» в результате преступлений, не возражал против прекращения уголовного дела в отношении последней по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначение меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, и возражал против прекращения уголовного дела в отношении нее по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.
Доводы государственного обвинителя – помощника прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области – Кузбасса Кононовой Ю.В., о том, что мировой судья судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области при принятии решения о прекращении уголовного дела в отношении Прямушко О.А. по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в размере 50 000 рублей, неправильно применил Уголовный закон РФ и существенно нарушил требования Уголовно-процессуального закона РФ, являются голословными и не состоятельными.
Сам по себе факт отсутствия в материалах уголовного дела сведений об официальном трудоустройстве лица, привлекаемого к уголовной ответственности, вопреки доводом государственного обвинителя – помощника прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области – Кузбасса Кононовой Ю.В., не может свидетельствовать о несоответствии выводов мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Также суд находит необоснованными и несостоятельными доводы государственного обвинителя – помощника прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области – Кузбасса Кононовой О.А., о формальном подходе мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области при принятии решения о прекращении уголовного дела в отношении Прямушко О.А. в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку все условия, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, мировым судьей судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области соблюдены.
Тот факт, что Прямушко О.А. ранее обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, при этом уголовное дело ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, и совершение ею после этого иных преступлений в короткий промежуток времени, не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства защитника Прямушко О.А. – адвоката Агаенка С.Г., о прекращении уголовного в отношении Прямушко О.А. в последующем по аналогичному основанию.
У мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области при рассмотрении уголовного дела в отношении Прямушко О.А. отсутствовали основания для прекращения уголовного дела в отношении последней по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, поскольку представитель потерпевшего ООО «<...>» – Голубев Е.Н., возражал против этого, что является обязательным условием для принятия данного решения.
Также не обоснованными и не состоятельными являются доводы государственного обвинителя – помощника прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области – Кузбасса Кононовой Ю.В., о нарушении мировым судьей судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области требований действующего Уголовно-процессуального закона РФ в той части, что решение о прекращении уголовного дела в отношении Прямушко О.А. по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, принято им до разрешения заявленного последней после ознакомления с материалами уголовного дела ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства.
Так, в соответствии с требованиями, установленными ст. 120 УПК РФ, ходатайство может быть заявлено в любой момент производства по уголовному делу. Письменное ходатайство приобщается к уголовному делу, устное - заносится в протокол следственного действия или судебного заседания.
Поскольку после изложения государственным обвинителем предъявленного Прямушко О.А. обвинения защитником – адвокатом Агаенком С.Г., заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Прямушко О.А. по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, мировой судья судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области обоснованно, строго соблюдая требования действующего Уголовно-процессуального закона РФ, приступил к его рассмотрению до разрешения ходатайства подсудимой об особом порядке принятия судебного решения, при этом непосредственно исследовав необходимые материалы уголовного дела и выслушав мнения участников процесса.
Таким образом, все условия для освобождения Прямушко О.А. от уголовной ответственности по предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ основаниям последним выполнены в полном объеме.
При этом иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, и которые существовали на момент вынесения обжалуемого постановления и не были приняты во внимание судом первой инстанции, в апелляционном представлении не приведены и суду апелляционной инстанции не представлены.
Кроме того, согласно платежным поручения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Прямушко О.А. оплатила назначенный ей постановлением мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области судебный штраф в полном объеме.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Прямушко О. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области – Кузбасса Кононовой Ю.В., без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в Президиум Кемеровского областного суда с соблюдением требований, предусмотренных главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции и подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст.ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.
Лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ – Прямушко О.А., вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий. подпись Э.В. Фурс
Подлинный документ подшит в материалах уголовного дела <...>.