АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
18 июня 2026 года г. Прокопьевск
Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области Фурс Э.В., при секретаре судебного заседания – Алимардоновой Ж.Ж., с участием лица, уголовное дело в отношении которого прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ (в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа) – Гизутдиновой Л.Ш., ее защитника – адвоката Медведевой Л.В., государственных обвинителя – помощников прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области – Кузбасса Митиной А.В., Бера Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области – Кузбасса Кононовой Ю.В., а также возражения защитника лица, уголовное дело в отношении которого прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ (в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа) Гизутдиновой Л.Ш. – адвоката Медведевой Л.В., на постановление мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении:
Гизутдиновой Л. Ш., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <...> Кемеровской области, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...>, имеющей высшее образование, не работающей, не замужней, <...>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 143 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в размере 25 000 рублей.
Мера пресечения в отношении Гизутдиновой Л.Ш. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления постановления в законную силу.
Вопрос о вещественных доказательств по уголовному делу разрешен в соответствии с требованиями, установленными ст. 81 УПК РФ.
Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционного представления государственного обвинителя – помощника прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области – Кузбасса Кононовой Ю.В., а также возражений защитника лица, уголовное дело в отношении которого прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ (в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа) Гизутдиновой Л.Ш. – адвоката Медведевой Л.В., установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Гизутдиновой Л.Ш., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в размере 25 000 рублей.
Мера пресечения в отношении Гизутдиновой Л.Ш. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления постановления в законную силу.
Вопрос о вещественных доказательств по уголовному делу разрешен в соответствии с требованиями, установленными ст. 81 УПК РФ, а именно, должностную инструкцию водителя грузового автомобиля, копию приказа (распоряжения) о приеме на работу Сашенко А.В., трудовой договор <...> от ДД.ММ.ГГГГ, должностную инструкцию директора ООО «<...>» Гизутдиновой Л.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о приеме на работу <...> Гизутдиновой Л.Ш., акт расследования несчастного случая с прилагаемыми к нему документами после вступления постановления в законную силу постановлено хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
В своем апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области – Кузбасса Кононова Ю.В., просит отменить постановление мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении Гизутдиновой Л.Ш., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в размере 25 000 рублей, как незаконное в виду неправильного применения Уголовного закона РФ, существенным нарушением требований Уголовно-процессуального закона РФ, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, а уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
Государственный обвинитель – помощник прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области – Кузбасса Кононова Ю.В., ссылается на требования, установленные ст. 25.1 УПК РФ, согласно которым суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, и ст. 76.2 УК РФ, согласно которым лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Кроме того, государственный обвинитель – помощник прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области – Кузбасса Кононова Ю.В., в своем апелляционном представлении ссылается на то, что мировой судья судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области оставил без внимания особенности объекта преступления, предусмотренного ст. 143 УК РФ, не учел, что данное преступное деяние направлено против общественных отношений, характеризующих право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, при этом указал, что объектом преступного посягательства ч. 1 ст. 143 УК РФ является конституционное право на труд, в то время, как основным объектом этого преступления является не само право на труд, как таковое, а общественные отношения, характеризующие право каждого на труд именно в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.
По мнению государственного обвинителя – помощника прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области – Кузбасса Кононовой О.А., принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении Гизутдиновой Л.Ш. в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа мировой судья судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области не установил, в какой степени предпринятые Гизутдиновой Л.Ш. действия по заглаживанию вреда в виде выплаченных потерпевшему Сашенко А.В. денежных средств позволили компенсировать вред в отношении основного объекта преступного посягательства – общественных отношений, характеризующих право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, при этом не мотивировано, каким образом возмещение вреда потерпевшему Сашенко А.В. и пожертвования денежных средств в благотворительные фонды «<...>. Все для победы» и «<...>» восстанавливает право иных лиц на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.
В своем апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области – Кузбасса Кононова Ю.В., указывает, что в связи с наличием двух объектов преступного посягательства по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина возмещение вреда потерпевшему не устраняет вред, нанесенный основному объекту, поэтому преступление в целом не теряет своей общественной опасности, и уголовное дело в отношении лица, его совершившего, не может быть прекращено только на основании, что виновный возместил вред потерпевшему и у последнего не имеется претензий. Отсутствие у потерпевшего Сашенко А.В. претензий к Гизутдиновой Л.Ш., а также мнение потерпевшего о полном заглаживании причиненного ему вреда, не могут являться единственным подтверждением такого уменьшения степени общественной опасности содеянного, которое бы позволило освободить Гизутдинову Л.Ш. от уголовной ответственности.
Также из апелляционного представления государственного обвинителя – помощника прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области – Кузбасс Кононовой О.А., следует, что в материалах уголовного дела имеется заявление потерпевшего Сашенко А.В. о том, что тот не возражает против прекращения уголовного дела, в том числе и в связи с примирением сторон, в связи с чем, однако, мировым судьей судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области не выяснено согласие Гизутдиновой Л.Ш. о прекращении в отношении нее уголовного дела по указанному основанию.
В своих возражениях защитник Гизутдиновой Л.Ш. – адвокат Медведева Л.В., просит постановление мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, а апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области – Кузбасса Кононовой Ю.В., без удовлетворения, ссылаясь на то, что вред и ущерб, причиненный потерпевшему Сашенко А.В. в результате преступления, Гизутдиновой Л.Ш. возмещен и заглажен в полном объеме, а также последней принятые все возможные меры для устранения причин и условий, способствовавших совершению инкриминируемого Гизутдиновой Л.Ш. преступного деяния, при этом последняя оплатила назначенный судебный штраф в полном объеме.
Выслушав государственного обвинителя – помощников прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области – Кузбасса Митину А.В. и Бера Л.А., поддержавших доводы апелляционного представления, Гизутдинову Л.Ш. и ее защитника – адвоката Медведеву Л.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя и просивших оставить обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ без изменений, проверив материалы уголовного дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ.
Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 16.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <...> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со статьей 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Совершение таким лицом впервые нескольких преступлений небольшой и (или) средней тяжести не препятствует освобождению его от уголовной ответственности на основании статьи 76.2 УК РФ.
Согласно изложенной в п.п. 21 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <...> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, освобождение от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа осуществляется в форме прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании статьи 25.1 УПК РФ. В соответствии с частью 2 статьи 27 УПК РФ обязательным условием принятия такого решения является согласие на это лица, совершившего преступление. Если лицо возражает против прекращения уголовного дела, производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке. В случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в статье 25.1 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого.
В пункте 25.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <...> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» разъяснено, что если основание освобождения от уголовной ответственности, предусмотренное статьей 76.2 УК РФ, будет установлено в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства по уголовному делу, поступившему в суд с обвинительным заключением, обвинительным актом или обвинительным постановлением, суд, в соответствии с пунктом 4.1 части 1 статьи 236, пунктом 4 статьи 254 и частью 1 статьи 446.3 УПК РФ, выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении обвиняемому, подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
В пункте 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <...> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» разъяснено, что под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.
Следовательно, действующий Уголовный закон РФ не предусматривает ограничений для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии со статьей 76.2 УК РФ в зависимости от объекта преступления и конструкции состава преступления, а вред, причиненный преступлением либо преступлениями, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением либо преступлениями охраняемым Уголовным законом РФ общественным отношениям.
Процедура прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа предусмотрена статьей 25.1 УПК РФ, из содержания которой следует, что суд вправе решить данный вопрос в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции – до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.
Вышеуказанные требования действующего законодательства мировым судьей судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области выполнены в полном объеме.
В ходе судебном заседании достоверно установлено, что Гизутдинова Л.Ш. является лицом, впервые совершившим преступление небольшой тяжести, поскольку ранее не судима, в полном объеме возместила имущественный ущерб и моральный вред, причиненный потерпевшему Сашенко А.В. в результате преступления (том <...>, л.д. 119), в ходе судебного разбирательства у мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области явно и четко, после разъяснения ей характера и последствий прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, поддержала заявленное ее защитником – адвокатом Медведевой Л.В., ходатайство и выразила свое согласие на прекращение в отношении нее уголовного дела по указанному основанию.
Также в ходе судебного заседания достоверно установлено, что Гизатулиной Л.Ш. приняты все возможные меры для заглаживания вреда, причиненного непосредственному основному объекту инкриминируемого ей преступного деяния – общественные отношения, обеспечивающие соблюдение права на безопасные условия труда, а именно, до возбуждения настоящего уголовного дела предоставила в Государственную инспекцию труда – Отдел Федерального государственного надзора ГИТ в ГО по <...> и г. Прокопьевск информацию о выполнении мероприятий по устранению причин, способствовавших наступлению несчастного случая с водителем грузового автомобиля ООО «СТК» потерпевшим Сашенко А.В., Приказ об утверждении и введении в действие инструкций по охране труда в ООО «<...>» для водителей категории «<...>», по охране трупа при погрузке и разгрузке сыпучих грузов, по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, протоколы заседания комиссии ООО «<...>» по проверке знаний требований охраны труда НАМЦ ООО «<...>», распоряжения о назначении стажировки водителей грузовых автомобилей ООО «<...>», декларацию соответствия условий труда государственным нормативным требованиям охраны труда заключения экспертов по результатам идентификации и по результатам СОУТ.
По смыслу действующего Уголовного и Уголовно-процессуального закона РФ мнение потерпевшего и его представителя, а также государственного обвинителя не учитываются судом при принятии решения о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ.
При этом, сам по себе факт обвинения Гизутдиновой Л.Ш. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ, содержащим в своей конструкции два объекта, один из которых непосредственный основной объект – общественные отношения, обеспечивающие соблюдение права на безопасные условия труда, а второй дополнительный объект – здоровье человека, достоинство личности, право собственности, не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначение меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Доводы государственного обвинителя – помощника прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области – Кузбасса Кононовой Ю.В., о том, что мировой судья судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области при принятии решения о прекращении уголовного дела в отношении Гизутдиновой Л.Ш. по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в размере 25 000 рублей, неправильно применил Уголовный закон РФ и существенно нарушил требования Уголовно-процессуального закона РФ, являются голословными и не состоятельными.
Предпринятые Гизутдиновой Л.Ш. меры, направленные на возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного потерпевшему Сашенко А.В. в результате преступления, путем передачи денежных средств в размере 880 000 рублей, а также все возможные меры для заглаживания вреда, причиненного непосредственному основному объекту инкриминируемого ей преступного деяния – общественные отношения, обеспечивающие соблюдение права на безопасные условия труда, а именно, путем предоставления еще до возбуждения настоящего уголовного дела в Государственную инспекцию труда – Отдел Федерального государственного надзора ГИТ в ГО по <...> и г. Прокопьевск информации о выполнении мероприятий по устранению причин, способствовавших наступлению несчастного случая с водителем грузового автомобиля ООО «<...>» потерпевшим Сашенко А.В., Приказа об утверждении и введении в действие инструкций по охране труда в ООО «<...>» для водителей категории «<...>», по охране трупа при погрузке и разгрузке сыпучих грузов, по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, протоколов заседания комиссии ООО «<...>» по проверке знаний требований охраны труда НАМЦ ООО «<...>», распоряжения о назначении стажировки водителей грузовых автомобилей ООО «<...>», декларации соответствия условий труда государственным нормативным требованиям охраны труда заключения экспертов по результатам идентификации и по результатам СОУТ, путем внесения добровольных пожертвований благотворительному фонду «<...>» и «<...>», свидетельствуют именно о той степени уменьшения общественной опасности совершенного преступного деяния, которая позволила мировому судье судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области прийти к выводу об освобождении Гизутдиновой Л.Ш. от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Также суд находит необоснованными и несостоятельными доводы государственного обвинителя – помощника прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области – Кузбасса Кононовой О.А., о формальном подходе мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области при принятии решения о прекращении уголовного дела в отношении Гизутдиновой Л.Ш. в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку все необходимые условия, исчерпывающий перечень которых предусмотрен ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, мировым судьей судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области соблюдены.
У мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области при рассмотрении уголовного дела в отношении Гизутдиновой Л.В. отсутствовали основания для прекращения уголовного дела в отношении последней по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, поскольку был лишен возможности удостовериться в позиции потерпевшего Сашенко А.В. по данному вопросу, так как ДД.ММ.ГГГГ последний заключил контракт с Министерством обороны Российской Федерации о прохождении военной службы на территории СВО.
Таким образом, все условия для освобождения Гизутдиновоцй Л.Ш. от уголовной ответственности по предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ основаниям последним выполнены в полном объеме.
При этом иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, и которые существовали на момент вынесения обжалуемого постановления и не были приняты во внимание судом первой инстанции, в апелляционном представлении не приведены и суду апелляционной инстанции не представлены.
Кроме того, согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ Гизутдинова Л.Ш. оплатила назначенный ей постановлением мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области судебный штраф в полном объеме.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гизутдиновой Л. Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области – Кузбасса Кононовой Ю.В., без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в Президиум Кемеровского областного суда с соблюдением требований, предусмотренных главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции и подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст.ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.
Лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ – Гизутдинова Л.Ш., вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий. подпись Э.В. Фурс
Подлинный документ подшит в материалах уголовного дела <...>.