АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
25 июня 2026 года город Прокопьевск
Судья Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области
Недосекова И.В.
при секретаре судебного заседания Кузнецовой Н.Т.
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области – Бера Л.А.
осужденного Касаткиной Т.Ю.
защитника - адвоката ВащенкоТ.А. представившей удостоверение и ордер, с надлежащим извещением представителя потерпевшего <...> рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске апелляционное представление помощника прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области К.А.Данченко на приговор мирового судьи судебного участка №3 Рудничного судебного района г.Прокопьевска Кемеровской области от 05.05.2026, в отношении Касаткиной Т.Ю.
Доложив материалы дела, заслушав помощника прокурора г. Прокопьевска, подержавшего доводы апелляционного представления, полагавшего необходимым приговор мирового судьи отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе, осужденную Касаткину Т.Ю., ее защитника – адвоката Ващенко Т.Н., просивших приговор мирового судьи оставить без изменения, доводы апелляционного представления - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Касаткина Т. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <...> Кемеровской области, гражданка РФ, ранее судимая:
- 23.04.2026 Центральный районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ с применением ч.5 ст.72 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей, с рассрочкой выплаты штрафа на срок 10 месяцев с выплатой ежемесячно по 10000 рублей, штраф не оплачен, осуждена по ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ сроком 200 часов, ч.5 ст.69 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов со штрафом в размере 100000 рублей с рассрочкой на 10 месяцев с ежемесячным платежом в размере 10000 рублей. Наказание в виде штрафа исполняется самостоятельно.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора в законную силу.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ,
В апелляционном представлении государственный обвинитель Данченко К.А. считает приговор незаконным, подлежащим отмене.
Отмечает, что мировой судья в описательно-мотивировочной части приговора неверно изложил диспозицию обвинения и квалификацию действий подсудимой, которая не может быть устранены в рамках апелляционного производства, поскольку дело было рассмотрено в особом порядке без исследования доказательств по делу, потому подлежит отмене с передачей на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.
В своих возражения в суде апелляционной инстанции Касаткина Т.Ю., ее защитник адвокат Ващенко Т.Н. просили приговор мирового судьи судебного участка №3 Рудничного судебного района г.Прокопьевска Кемеровской области от 05.05.2026 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает приговор мирового судьи подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного закона ( ст.ст.389.17,389.18 УПК РФ).
В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Судом первой инстанции указанные требования закона выполнены не в полном объеме.
Статья 73 УПК РФ устанавливает общий для всех дел предмет доказывания. В него входят: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; характер и размер вреда, причиненного преступлением.
В соответствии с п.3 ч.1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, среди прочих, вопрос, является ли деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, преступлением и каким пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрено.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в п.19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре», выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части или пункту должны быть мотивированы судом.
Уголовное дело в суде первой инстанции рассмотрено мировым судьей в порядке гл. 40 УПК РФ.
Вопреки требованиям закона, в отличии от предъявленного осужденной Касаткиной Т.Ю. обвинения в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора мировым судьей не в полном объеме указана квалификация действий подсудимой Касаткиной Т.Ю., которые образовывала состав инкриминируемого ей преступления по ч. 3 ст.30 – ч.1 ст.158 УК РФ с квалифицирующими признаками, которые мировой судья установил при постановлении приговора.
Так на л.д.3 приговора мирового судьи указано, что суд квалифицирует действия подсудимой Касаткиной Т.Ю. по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158 УК РФ – покушение на тайное хищение чужого имущества.
Однако, Касаткиной Т.Ю. предъявлено обвинение по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158 УК РФ - покушение на кражу, т.е. покушение на тайное хищение чужого имущества, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
С учетом разъяснения Верховного Суда РФ, в обеспечении единообразия применения судами однозначных положений норм закона, а также, как подчеркивается Конституционным Судом РФ, одним из критериев законности установления уголовной ответственности является точность и недвусмысленность определения криминообразующих признаков в нормах уголовного закона.
Выявленные нарушения, согласно ст.389.18 УПК РФ признаются судом апелляционной инстанции существенными нарушениями уголовного закона, поскольку они повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
При этом, согласно ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Учитывая вышеизложенное, выявленные нарушения признаются неустранимыми в суде апелляционной инстанции, поскольку дело в суде первой инстанции было рассмотрено в особом порядке без исследования доказательств, поскольку при этом нарушится конституционный принцип инстанционности, поэтому приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Касаткиной Т. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отменить, апелляционное представление государственного обвинителя К.А.Данченко – удовлетворить.
Уголовное дело <...> ( 1-17/2026) передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.
Вопрос об определении подсудности рассмотрения настоящего дела передать на рассмотрение председателю Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции с соблюдением требований, предусмотренных главой 47.1 УПК РФ.
Судья /<...> И.В.Недосекова
<...>