АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Топкинский городской суд Кемеровской области в составе судьи Васениной О.А., при секретаре Варивода А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Топки 22 мая 2026 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Шмелевой М.Н. на решение мирового судьи судебного участка № Топкинского городского судебного района Кемеровской области и.о. мирового судьи судебного участка № Топкинского городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного по иску ООО ПКО «Интелл Коллект» к Шмелевой М.Н. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО ПКО «Интелл коллект» обратился к мировому судье с иском к Шмелевой М.Н. о взыскании задолженности по договору займа
Требования мотивировали тем, что между ООО МКК «Каппадокия» и Шмелевой М.Н. был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым Шмелевой М.Н. был предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, срок возврата ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых. Договор заключен с использованием сайта займодавца и подписан со стороны ответчика аналогом собственноручной подписи.
Первоначальный кредитор уступил право требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Динар», затем ООО МКК «Динар» ДД.ММ.ГГГГ уступил право требования ООО ПКО «Интелл Коллект».
Ответчик Шмелева М.Н. свои обязательства по возврату займа не выполнила. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составил <данные изъяты> рублей, в том числе сумма основного долга <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом <данные изъяты> рублей, штрафы <данные изъяты> рублей.
Мировым судьей судебного участка № Топкинского городского судебного района был вынесен судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании со Шмелевой М.Н. задолженности.
Просили мирового судью взыскать со Шмелевой М.Н. в пользу ООО ПКО «Интелл Коллект» задолженность в размере <данные изъяты> рублей по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> рублей.
Представитель истца ООО ПКО «Интелл Коллект» в судебное заседание не явился. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Шмелева М.Н. в судебное заседание не явилась.
Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать с Шмелевой М.Н. в пользу ООО ПКО «Интелл Коллект» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей и почтовые расходы <данные изъяты> рублей.
На решение мирового судьи поступила апелляционная жалоба от Шмелевой М.Н. в которой просит решение мирового судьи отменить, поскольку ответчик не смогла явиться в судебное заседание поскольку поздно получила судебную повестку.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы - ответчик по делу Шмелева М.Н. не явилась. В материалы дела представила письменное ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца ООО ПКО «Интелл Коллект» надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в суд не явился.
Проверив материалы гражданского дела, рассмотрев дело в соответствии с ч.2 ст. 327 ГПК РФ, с учетом особенностей установленных главой 39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:
1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;
2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;
3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;
4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег ( сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей
В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом апелляционной инстанции установлено, что между ООО МКК «Каппадокия» и Шмелевой М.Н. был заключен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым Шмелевой М.Н. были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, срок возврата ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых.
Согласно п.6 индивидуальных условий договора займа уплата процентов производится единовременным платежом в срок указанный в п.2 условий. Общий размер задолженности к моменту возврата займа составит <данные изъяты> рублей из которых <данные изъяты> рублей сумма займа и <данные изъяты> рублей сумма процентов, начисленная на сумму займа. В силу п.12 договора займа в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере <данные изъяты>% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа.
В п.п.14,16 индивидуальных условий содержится условие согласия заемщика с тем, что отношения сторон по договору будут регулироваться положениями Общих условий договора потребительского займа, опубликованными на официальном сайте займодавца.
Договор заключен с использованием сайта займодавца и подписан со стороны ответчика аналогом собственноручной подписи на основании п.3 Общих условий договора потребительского займа ООО МКК «Каппадокия» и в соответствии с п.2 ст.5, п.2 ст. 6 ФЗ «Об электронной подписи» признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.
Согласно расчета задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей в том числе: <данные изъяты> рублей основной долг, <данные изъяты> рублей проценты за пользование займом, <данные изъяты> штрафы (л.д.4). Размер задолженности подтвержден расчетом.
Мировым судьей судебного участка № Топкинского городского судебного района был вынесен судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании со Шмелевой М.Н. задолженности по указанному договору займа.
Определением мирового судьи судебного участка № Топкинского городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен (л.д.31).
Первоначальный кредитор уступил право требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Динар», затем ООО МКК «Динар» ДД.ММ.ГГГГ уступил право требования ООО ПКО «Интелл Коллект» (л.д.21-25).
Таким образом, мировым судьей полно и всесторонне были исследованы все обстоятельства дела, верно сделан вывод на основании установленных данных о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.
Мировой судья заблаговременно известил ответчика о дате и времени судебного заседания назначенного на ДД.ММ.ГГГГ направив судебную повестку ДД.ММ.ГГГГ, соблюдая при этом процессуальные сроки рассмотрения дела установленные ГПК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик представила персональное предложение от ООО ПКО «Интелл Коллект» о возможности погашения задолженности в размере <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. При условии внесения платежа производится снижение задолженности на <данные изъяты> рублей (л.д.81). Также Шмелевой М.Н. представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении на расчетный счет ООО ПКО «ИнтеллКоллект» денежных средств в размере <данные изъяты> рублей (л.д.82).
В материалы дела также представлена справка ООО ПКО «Интелл Коллект» от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности Шмелевой М.Н. по договору № ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, ходатайство Шмелевой М.Н. о прекращении производства по делу в связи с погашением задолженности удовлетворению не подлежит, поскольку полное погашение задолженности по договору на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не является основанием для прекращения производства по делу.
Ходатайство в части признания поведения истца недобросовестным в связи с ненаправлением в суд апелляционной инстанции заявления об отказе от заявленных требований также удовлетворению не подлежит, поскольку отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, в соответствии со ст. 39ГПК РФ.
Обоснованно мировым судьей взысканы с ответчика и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. Ходатайство истца о распределении расходов по оплате госпошлины и взыскании с ответчика в пользу истца госпошлины в размере <данные изъяты>% ввиду умышленного уклонения истца от реализации своего права о возврате госпошлины по правилам пп.3 п.1 ст. 333.40 НК РФ является необоснованным и удовлетворению не подлежит, поскольку ответчик своим правом не воспользовался и заявление об отказе от заявленных требований в суд не поступило.
Взыскание с ответчика в пользу истца почтовых расходов по отправке искового заявления в размере <данные изъяты> рублей является обоснованным, поскольку несение данных расходов истцом обусловлено его обязанностью направить лицам участвующим в деле копии искового заявления и приложенных к нему документов в соответствии со ст. 132 ГПК РФ.
Мировым судьей достоверно и правильно установлены имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дана надлежащая юридическая оценка, правильно применены нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.
Доводы жалобы не опровергают выводы мирового судьи по существу спора и не влекут отмену решения суда. Мировым судьей правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на законе. Существенных нарушений норм процессуального права при разрешении спора мировым судьей не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № Топкинского городского судебного района Кемеровской области и.о. мирового судьи судебного участка № Топкинского городского судебного района Кемеровской области по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотренного по иску ООО ПКО «Интелл Коллект» к Шмелевой М.Н. о взыскании задолженности по договору займа, оставить без изменения, апелляционную жалобу Шмелевой М.Н. без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: /подпись/ Васенина О.А.
Апелляционное определение на момент размещения на сайте вступило в законную силу.
Подлинный документ подшит в материалы дела №11-7/2026 Топкинского городского суда Кемеровской области