АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 июня 2026 г. г. Топки
Топкинский городской суд Кемеровской области в составе судьи Пищинской Н.К., рассмотрев апелляционную жалобу Абрамченко О.С. на решение мирового судьи судебного участка № Топкинского городского судебного района Кемеровской области от 22 апреля 2026 г., принятое по гражданскому делу № 2 - 290/2026 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Топкинский округ» к Абрамченко О.С. о взыскании задолженности за оказанные услуги и выполненные работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Топкинский округ» (далее - ООО «Топкинский округ») обратилось к мировому судье с иском к Абрамченко О.С. о взыскании задолженности за оказанные услуги и выполненные работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Топкинский округ» и ФИО5 действующей от имени, за счет и в интересах собственников МКД, расположенного по адресу: <адрес> согласно протоколу общего собрания собственников, заключен договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> В соответствии с п.2.1 вышеназванного договора истец по заданию собственников (в том числе и ответчика Абрамченко О.С.) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Согласно п.2.3 договора перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества, условия выполнения и периодичность работ, размер платы, в многоквартирном доме утверждается решением общего собрания собственников, установлен в Приложении №1, являющимся неотъемлемой частью договора. Согласно п.4.1 договора цена договора определяется как сумма платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, согласно п.4.2 договора, размер платы за содержание и ремонт общего имущества определен по решению общего собрания собственников помещений и составляет <данные изъяты> руб. за 1 кв.м. Ответчик обязался оплачивать оказанные услуги в срок до <данные изъяты> числа следующего за отчетным месяцем (п.4.5 договора).
Свои обязательства истец выполняет надлежащим образом, ответчик своевременно не вносит плату за оказание услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества. Несмотря на неоднократные уведомления ответчика об образовавшейся задолженности, ответчик соответствующие платежи не произвел. Задолженность за период <данные изъяты>. составляет <данные изъяты> руб., пеня за несвоевременное внесение платы за оказание услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества составляет <данные изъяты> руб. Истец просит суд взыскать задолженность с ответчика в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
Дело было назначено к рассмотрению мировым судьей в порядке упрощенного производства.
Решением мирового судьи судебного участка № Топкинского городского судебного района Кемеровской области от 22 апреля 2026 г., постановленным в порядке упрощенного производства, исковые требования ООО «Топкинский округ» к Абрамченко О.С. удовлетворены. С ответчика в пользу ООО «Топкинский округ» взыскана задолженность за оказанные услуги и выполненные работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период <данные изъяты>., в размере <данные изъяты> руб., пеня за несвоевременную оплату в сумме <данные изъяты>., а также государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. Всего взыскано <данные изъяты> руб. (л.д. 26, 43-45).
В апелляционной жалобе Абрамченко О.С. просит отменить решение мирового судьи. Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что мировым судьей не принято во внимание, что истцом не представлены доказательства фактического выполнения работ по содержанию дома (акты выполненных работ, подписанные собственниками) в полном объеме. Указывает, что услуги не оказывались. Отмечает, что истцом по делу выступает ООО «Топкинский округ», тогда как счета на оплату жилищных и коммунальных услуг она получала от МКП «Тепло» за спорный период. Кроме того, к исковому заявлению, которое она получила, не приложены документы по приложению к исковому заявлению, а именно получено только экземпляр искового заявления. Неоднократно по телефону и при личном визите она обращалась с просьбой предоставить экземпляр договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту имущества многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, но в предоставлении экземпляра договора было отказано (л.д. 33).
Возражения на апелляционную жалобу не поступали.
В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле.
С учетом характера и сложности дела, а также доводов апелляционной жалобы суд оснований для вызова в судебное заседание лиц, участвующих в деле, не усматривает.
Согласно положениям ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены решения мирового судьи в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу положений ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанций установлено, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-18)
ДД.ММ.ГГГГ собственниками многоквартирного дома по адресу: <адрес> <адрес>, внеочередным общим собранием собственников принято решение о выборе способа управления - непосредственное управление многоквартирным домом ( л.д.9-11 - протокол общего собрания собственников МКД), был избран уполномоченный представитель собственников многоквартирного дома (старшая по дому), действующая от имени и в интересах всех собственников помещений в многоквартирном доме - ФИО6., в качестве организации обслуживающей многоквартирный дом с ДД.ММ.ГГГГг. было выбрано ООО «Топкинский округ», и был утвержден размер платы за оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества (обслуживания) многоквартирного дома <данные изъяты> руб. за 1 кв.м. Кроме того был утвержден проект договора оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества (обслуживания) многоквартирного дома с периодом действия договора с ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Топкинский округ» и ФИО7., действующей от имени, за счет и в интересах собственников МКД, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, заключен договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (л.д.5-9).
В соответствии с п.2.1 данного договора истец по заданию собственников (в том числе и ответчика Абрамченко О.С.) за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Согласно п.2.3 договора перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества, условия выполнения и периодичность работ, размер платы, в многоквартирном доме утверждается решением общего собрания собственников, установлен в Приложении №, являющимся неотъемлемой частью договора.
Согласно п.4.1 договора, цена договора определяется как сумма платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, согласно п.4.2 договора, размер платы за содержание и ремонт общего имущества определен по решению общего собрания собственников помещений и составляет <данные изъяты> руб. за 1 кв. м.
Ответчик обязался оплачивать оказанные услуги в срок до 10 числа следующего за отчетным месяцем (п.4.5 договора).
Свои обязательства истец выполняет надлежащим образом, ответчик своевременно не вносит плату за оказание услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества, в связи с чем задолженность за период <данные изъяты> г. составляет <данные изъяты> руб., пеня за несвоевременное внесение платы за оказание услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества, предусмотренная п.5.2 вышеуказанного договора, составляет <данные изъяты> руб. Всего задолженность составила <данные изъяты> руб. (л.д. 3 - расчет задолженности).
Разрешая требования истца, мировой судья пришел к выводу об обоснованности и доказанности заявленных требований о взыскании задолженности.
Суд апелляционной инстанции полагает, что при постановлении решения мировым судьёй верно определены обстоятельства по делу, правовая позиция, изложенная в решении, основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом характер этих правоотношений, а также конкретных обстоятельств дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы, изложенные в решении, мотивированы, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства.
Мировым судьёй при определении обстоятельств по делу, с учетом вышеприведенных норм права, верно установлено, что истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие образование в спорный период времени у ответчика задолженности за содержание жилья и ремонт общего имущества. Расчет задолженности проверен мировым судьей и признан арифметически верным. Кроме того, мировым судьёй в полной мере исследованы доказательства, подтверждающие полномочия истца на управление многоквартирным домом и истребовании у ответчика задолженности, исходя из размера платы, установленной договором управления.
Суд апелляционной иснатнции соглашается с данными выводами мирового судьи.
Вопреки доводу ответчика о том, что счета на оплату жилищных и коммунальных услуг в спорный период она получала от МКП "Тепло", а не от истца, мировым судьей установлено, что расчет суммы задолженности был произведен МКП «Тепло» на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 12-14).
Довод ответчика о том, что она с августа 2025 г. не производит оплату за данные услуги, поскольку сомневается в законности действий ООО "Топкинский округ" является необоснованным и голословным. Из материалов дела следует, что сведений, подтверждающих отсутствие права истца на взыскание задолженности, не предоставление истцом указанных услуг ответчику, либо предоставление услуг ненадлежащего качества, отсутствие задолженности, неверность расчета задолженности, либо погашение задолженности в полном объеме, ответчиком в рамках состязательного процесса в соответствии со ст. 56, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.
Довод апелляционной жалобы о несоответствии искового заявления требованиям статьи 132 ГПК РФ, судом отклоняется, поскольку в исковом заявлении имеются необходимые сведения о договоре на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГг. Указание ответчика на то, что по ее обращению к истцу ей было отказано в выдаче копии вышеуказанного договора голословно, какими-либо доказательствами не подтверждено.
Изложенные заявителем в апелляционной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены мировым судьёй при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность решения, либо опровергнуть выводы мирового судьи.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов судов по оценке доказательств и установленных обстоятельств по делу.
Оспариваемый судебный акт является законным и обоснованным, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № Топкинского городского судебного района Кемеровской области от 22 апреля 2026 г., принятое по гражданскому делу № 2-290/2026 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Топкинский округ» к Абрамченко О.С. о взыскании задолженности за оказанные услуги и выполненные работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дом оставить без изменения, апелляционную жалобу Абрамченко О.С. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в Кемеровский областной суд течение трех месяцев со дня вынесения через суд первой инстанции.
Председательствующий /подпись/ Н.К. Пищинская
Подлинный документ находится в материалах дела №11-14/2026