РЕШЕНИЕ
09 февраля 2026 года город Таштагол
Судья Таштагольского городского суда Кемеровской области Отраднова А.С., с участием:
лица, привлеченного к административной ответственности Сатлаева О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сатлаева О.В. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КРФобАП, вынесенное старшим инженером-электроником ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО3,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим инженером-электроником ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО3 по делу об административном правонарушении, Сатлаев О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного предусмотренном ч.2. ст.12.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением Сатлаев О.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить. Срок на подачу жалобы соблюден.
В жалобе указывает, что оспариваемое постановление вынесено без проведении административного расследования, транспортное средство <данные изъяты>, г/н № приобретено ДД.ММ.ГГГГ, собственником указан Сатлаев О.В., согласно страховому полису право управления транспортным средством имеет только ФИО1 в представленном фотоматериале можно установить, что транспортным средство управляет субъект женского пола.
Просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить в связи отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В судебном заседании Сатлаев О.В. доводы жалобы поддержал, пояснил, что на основании постановления мирового судьи, оставленным без изменения решением Бийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 мес., водительское удостоверение направил в адрес ОМВД по Таштагольскому району, собственником автомобиля является он, однако управляет им его супруга ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ он находился в автомобиле совместно с супругой, спал на пассажирском сиденье.
В судебное заседание старший инженер-электроник ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО3, своевременно и надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте, не явился.
Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие должностного лица, полагая, что его законные права и интересы нарушены не будут.
Суд, выслушав участников, исследовав письменные материалы дела, дело об административном правонарушении, приходит к следующему.
В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В связи с чем, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Все указанные обстоятельства согласно ст. 29.10 КоАП РФ должны найти свое отражение в постановлении по делу об административном правонарушении, которое также должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу, которое в соответствии с требованиями КоАП РФ должно быть принято на основе всех представленных по делу доказательств, всестороннего, полного, объективного, и своевременного выяснения обстоятельств дела.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее ПДД или Правила дорожного движения) водитель обязан знать и соблюдать требования Правил дорожного движения.
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения.
Согласно п. 10.2 ПДД в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч., а в жилых зонах, велосипедных зонах и дворовых территориях – не более 20 км/ч.
Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Сатлаев О.В, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч (с учетом погрешности измерения), двигался со скоростью 54 км/ч при разрешенной 30 км/ч на данном участке дороги.
Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения Сатлаева О.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Постановление по настоящему делу вынесено без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки, в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 7 ст. 29.10 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливаются путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.
Согласно статьям 26.2, 26.8 КоАП РФ показания специальных технических средств (измерительных приборов) являются доказательствами по делу об административном правонарушении.
Измерение скорости движения автомобиля, принадлежащего Сатлаеву О.В., было произведено в соответствии с требованиями ст. 26.8 КоАП РФ, превышение скорости движения зафиксировано методом фотофиксации с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства СКАТ-ПП, зав.номер №, свидетельство о поверке № С№, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, результат измерения скорости был отражен в постановлении по делу об административном правонарушении. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.
Вопреки доводам жалобы, каких-либо данных, указывающих на необходимость проведения по данному делу административного расследования, из представленных материалов не усматривается.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу частей 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Из чего следует, что распределение бремени доказывания по указанной категории дел не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами от соблюдения требований ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ об обеспечении всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях.
Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной норме, не отменяет действие в указанной сфере иных положений, в частности, принципа презумпции невиновности.
Право собственности на транспортное средство заявителем не оспаривается.
Ссылаясь на управление транспортным средством в момент фиксации нарушения другим лицом, обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, заявитель не исполнил.
Доводы жалобы заявителя о незаконном привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в связи с тем, что в его действиях отсутствует состав указанного административного правонарушения, так как он в момент автоматической фиксации правонарушения автомобилем не управлял, что не дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам и представленным доводам, являются необоснованными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события. Изложенные доводы заявителя какими-либо объективными, допустимыми и бесспорными данными не подтверждены, полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются совокупностью собранных доказательств.
Доводы жалобы о том, что в момент фиксации автомобиля специальным техническим средством им управляло иное лицо, судом отклоняются.
Так, в подтверждение довода о том, что Сатлаев О.В. не является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку в момент фотофиксации нарушения транспортное средство находилось во владении его супруги Сатлаевой О.И., заявитель ссылался на страховой полис транспортного средства и фотоснимок с изображением супруги.
Из материалов дела следует, что согласно страхового полиса ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный номер № указаны: ФИО 1 (л.д. 4).
Вместе с тем, указанные доказательства не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о том, что транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения выбыло из владения Сатлаева О.В., при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.
В частности, заключение договора автострахования гражданской ответственности собственника транспортного средства, не исключает факт управления транспортным средством его собственником при обстоятельствах, указанных в постановлении по делу об административном правонарушении.
Кроме того, ФИО 1, является супругой Сатлаева О.В., то есть лицом, заинтересованным в исходе дела в силу родственно-семейных отношений, ввиду чего указание ее в качестве надлежащего субъекта выявленного правонарушения не свидетельствует о невиновности последнего.
Указанное обстоятельство в совокупности позволяет сделать вывод о взаимозависимости этих лиц и свидетельствует об использовании транспортного средства в совместных интересах семьи, в ходе которого оно не выбыло из-под фактического контроля Сатлаева О.В., кроме того из пояснений Сатлаева О.В., данных в судебном заседании, следует, что в момент фиксации административного правонарушения он находился в указанном транспортном средстве, совместно с супругой.
Довод жалобы о том, что Сатлаев О.В. не имеет права управления транспортными средствами и не мог управлять транспортным средством, автомобилем управляла его супруга, указанная в страховой полис, подлежат отклонению, поскольку факт лишения права управления транспортными средствами не свидетельствует о невозможности управления указанным лицом транспортным средством в момент совершения административного правонарушения.
Кроме того, в материалах данного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности Сатлаев О.В. воспользовался предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Сатлаева О.В. не установлено, обжалуемое постановление отвечает требованиям ч. 3 ст. 28.6, ст. 29.10 КоАП РФ.
Наказание в виде административного штрафа применено в отношении собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление является законными и обоснованными, отмене или изменению не подлежит.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, судья
РЕШИЛ:
Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП, вынесенное старшим инженером-электроником ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО3- оставить без изменения, жалобу Сатлаева О.В. без удовлетворения в полном объеме.
Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путём подачи жалобы через Таштагольский городской суд.
Судья А.С.Отраднова