РЕШЕНИЕ
29 декабря 2025 г. г. Таштагол
Судья Таштагольского городского суда Кемеровской области Гончалов А.Е., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Тузикова В.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Тузикова В.В. на постановление инспектора ГИБДД отдела МВД России по Таштагольскому району Перунова М.Н. по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ГИБДД отдела МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Тузиков В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст.12.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2250 руб., в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 25 мин. в <адрес>, совершил нарушение пп. 1.3 ПДД РФ, управляя транспортным средством, совершил стоянку в нарушение требований дорожного знака 3.28 «Cтоянка запрещена».
Тузиков В.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление, просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить.
Доводы жалобы мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об административном правонарушении, согласно которому заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2250 руб. Данное постановление вынесено незаконно и необоснованно и подлежит отмене в связи с тем, что Тузиковым В.В. не допущено нарушение ПДД и КоАП РФ, поскольку действие дорожного знака 3.28 «Стоянка запрещена» не нарушал. Произвел остановку для высадки и посадки пассажиров вне зоны действия этого знака. Так как стрелки определяют зону действия знака 3.28 в другом направлении. Также сотрудниками ГИБДД не зафиксировано время его нахождения на данном месте. Данный дорожный знак 3.28 разрешает остановку для посадки/высадки пассажиров до 5 минут. Вышеизложенные доводы были озвучены сотрудникам ГИБДД на месте составления протокола, но были проигнорированы. В данном протоколе указал причины несогласия с решением о вынесении административного правонарушения (л.д.1).
В судебном заседании Тузиков В.В. на доводах жалобы настаивал, просил отменить постановление инспектора ГИБДД и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения. Суду пояснил, что он остановился во дворе дома с целью высадки и подсадки пассажиров, и сразу к нему после остановки подъехал служебный автомобиль ГИБДД, перегородивший движение его автомобилю. Инспектор ему сообщил, что он нарушил ПДД в зоне действия дорожного знака «3.28» «Стоянка запрещена». Однако самой стоянки автомобиля не было, поскольку автомобиль был им остановлен с целью высадки пассажиров, т.е. имело место остановка транспортного средства с целью высадки пассажиров.
Должностное лицо инспектор ГИБДД отдела МВД России по Таштагольскому району Перунов М.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Изучив доводы жалобы, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав и оценив письменные доказательства, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к следующему.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Ответственность по ч. 4 статьи 12.16 КоАП РФ предусматривает ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.
В соответствии с п. 5.4.25 "ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (утв. Приказом Росстандарта от 20.12.2019 N 1425-ст), Знак 3.28 «Стоянка запрещена» применяют для запрещения стоянки.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 25 мин. по адресу: <адрес>, Тузиков В.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № совершил стоянку в нарушение требований дорожного знака 3.28 «Стоянка запрещена».
Как следует из объяснений привлекаемого лица в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснений привлекаемого лица в судебном заседании, а также доводов жалобы, что Тузиковым В.В. не оспаривается нахождение управляемого им автомобиля в зоне действия знака 3.28, однако, указывается, что он является таксистом, осуществил остановку не более 5 минут для высадки и посадки пассажиров. Кроме того, указывает, что сотрудниками ГИБДД не зафиксировано время нахождения в зоне действия знака 3.28.
Суд соглашается с доводами заявителя Тузикова В.В., исходя из следующего.
Согласно Приложению 1 к ПДД РФ «Дорожные знаки», запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения. 3.28 «Стоянка запрещена». Запрещается стоянка транспортных средств.
Как следует из п. 1.2 ПДД РФ «Остановка» преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства. «Стоянка» преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.
Зона действия знаков 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26 - 3.30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. Для знаков 3.27 - 3.30 установкой в конце зоны их действия повторных знаков 3.27 - 3.30 с табличкой 8.2.3 или применением таблички 8.2.2. Знак 3.27 может быть применен совместно с разметкой 1.4, а знак 3.28 - с разметкой 1.10, при этом зона действия знаков определяется протяженностью линии разметки. Действие знаков 3.10, 3.27 - 3.30 распространяется только на ту сторону дороги, на которой они установлены.
Судом установлено, что в протоколе № и постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ГИБДД отдела МВД России по Таштагольскому району Перуновым М.Н., отсутствует указание на период нахождения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, управляемого Тузиковым В.В. в зоне действия дорожного знака «3.28», поскольку указано лишь время начала совершения правонарушения «17 час. 25 мин.», в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что невозможно установить, являлось ли нахождение вышеуказанного автомобиля в зоне действия знака 3.28 остановкой или стоянкой, длительность нахождения автомобиля в зоне действия запрещающего знака.
Кроме того, время нахождения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в зоне действия дорожного знака 3.28 «Стоянка запрещена» в протоколе и в постановлении по делу об административном правонарушении не указаны.
Из приобщенных в судебном заседании Тузиковым В.В. свидетельства о регистрации транспортного средства, договора аренды автомобиля без экипажа и сведений реестра ФГИС Такси, следует, что автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № используется в качестве автомобиля такси.
Таким образом, суд полагает, что в ходе рассмотрения жалобы заявителем Тузиковым В.В. суду предоставлены допустимые и относимые доказательства того, что в момент фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 25 мин., по адресу: <адрес>, Тузиков В.В. осуществил остановку транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с целью высадки и посадки пассажиров, осуществляя деятельность в качестве водителя автомобиля такси, а в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении не указано время нахождения вышеуказанного автомобиля в зоне действия знака 3.28 «Стоянка запрещена».
Кроме того, должностное лицо составившее протокол и постановление по делу об административном правонарушении не принял во внимание обстоятельство, что Тузиков В.В. осуществлял деятельность по перевозке пассажиров на автомобиле такси, что следует из приобщенного заявителем свидетельства о регистрации транспортного средства, договора аренды автомобиля без экипажа и сведений реестра ФГИС Такси, из которых следует, что автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № используется в качестве автомобиля такси.
Кроме того, в судебном заседании Тузиков В.В. пояснил, что он остановился во дворе дома с целью высадки и подсадки пассажиров, и сразу к нему после остановки подъехал служебный автомобиль ГИБДД, перегородивший движение его автомобилю. Инспектор ему сообщил, что он нарушил ПДД в зоне действия дорожного знака «3.28» «Стоянка запрещена». Однако самой стоянки автомобиля не было, поскольку автомобиль был остановлен с целью высадки пассажиров, т.е. имело место остановка транспортного средства с целью высадки пассажиров.
В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения остановка - это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 мин., а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства.
Таким образом, суд полагает, что вынесенное постановление № от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом инспектором ГИБДД отдела МВД России по Таштагольскому району Перуновым М.Н., подлежит отмене.
При изложенных обстоятельствах действия Тузикова В.В. не могут быть квалифицированы по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ об административных правонарушениях как несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, поскольку Тузиковым В.В. не допущено нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения и как следствие не установлено событие административного правонарушения.
Доводы, изложенные заявителем в жалобе заслуживают внимание, и являются основанием для отмены принятого постановления должностного лица.
Суд считает, что в действиях Тузикова В.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.16 КоАП РФ, поэтому постановление № от ДД.ММ.ГГГГ должностного лица инспектора ГИБДД отдела МВД России по Таштагольскому району Перунова М.Н. о привлечении к административной ответственности Тузикова В.В. по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ подлежит отмене, а дело об административном правонарушении прекращению.
Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ГИБДД отдела МВД России по Таштагольскому району Перуновым М.Н., о привлечении к административной ответственности Тузикова В.В. по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ отменить, дело об административном правонарушении в отношении Тузикова В.В. по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения его копии в Кемеровский областной суд через суд города Таштагола.
Судья А.Е. Гончалов