РЕШЕНИЕ
11 февраля 2026 года г.Таштагол
Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе судьи Сергачева Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Таштагольскому району от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Таштагольскому району от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КРФ об АП, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.
Постановление инспектора от ДД.ММ.ГГГГ считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, производство по делу прекратить. Свои требования мотивирует тем, что выезд на встречную полосу и несоблюдение бокового интервала при движении по своей полосе являются разными составами, соответственно необходимо трактовать сомнения в его пользу; обвинение построено на предположении; действия второго участника ДТП являются непосредственной причиной столкновения.
ФИО1 в судебном заседании просил постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и прекратить по указанным в жалобе доводам. Сотрудники ДПС ничего не фотографировали, с момента его выезда до столкновения не измерили, когда схему составляли, не было понятых. ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 часов было сколько, шел дождь, было сколько на дороге. Он заехал в магазин «Мария-Ра», расположенный по <адрес> и припарковавшись параллельно других машин по типу «елочки», то есть под 45 градусов. Выезжать необходимо было в сторону Таштагола, а не в сторону Шерегеша. Включив заднюю скорость, выехал на встречную полосу задом, так как по-другому ему препятствовали иные автомобили, поэтому радиус разворота большой, машина переднеприводная, он начал кратковременно увеличивать обороты и становится перпендикулярно движению в сторону Таштагола, включает переднюю передачу. Его действия были обусловлены тем, что он там ездит очень часто и скорость движения всегда и всех не более 40 км/ч. Со стороны Шерегеша, более 100 метров назад двигалась Тойота Камри, при этом он был уверен, что данный автомобиль двигался со скоростью не более 40 км/ч. Заднее лобовое стекло было все в снегу. Начав движение прямо, проехав прямолинейно и не по встречной полосе, увидел в боковые зеркала, что моргает (переменчиво ближний и дальний светом) фарами. Подумал, что данному автомобилю не хватает место для обгона и он принял решение о смещении своего авто вправо, как только подумал, он почувствовал удар справа в горловину бензобака и ребро жесткости. Автомобиль Тойота откинуло на обочину, и рикошетом произошел второй удар в переднюю дверь, крыло и в боковое стекло, от чего данную машину снесло на обочину, приблизительно на полметра от его автомобиля.
Свидетель – инспектор ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3, суду пояснил, что он находился на дежурстве совместно с ФИО4 В ноябре 2025 года они вместе выезжали на дорожно-транспортное происшествие, где со слов участников ДТП было установлено, что Лада Гранта выезжала задом с парковки «Мария-Ра», непонятно на дороге была расположена, сзади двигался автомобиль Тойота Камри, которая моргала фарами и пыталась обрулить, но все равно произошло столкновение. Данные обстоятельства произошли вечером в ноябре 2025 года. Он не составлял протокол, а только отбирал объяснения.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток он ехал из Шерегеша с работы, проехав светофор по <адрес>, где находится «Мария-Ра», оттуда выезжала машина задом и остановилась на середине дороги. Он двигался на автомобиле Тойота Камри со скоростью 60-65км/ч, сигналил и моргал, чтоб его пропустили, хотя он двигался главной дороге. Лада Гранта выехала задом, он считает, что его было видно, так как он ехал с освещением в вечернее время суток. Автомобиль Лада был расположен посередине дороги, он моргал и сигналил, далее автомобиль Лада продолжил движение в правую сторону, и поэтому он, уходя от удара, вырулил в бок, соответственно не смог уйти от столкновения. Он врезался в правую сторону Лады, под управлением ФИО1, а его сторона была повреждена левая. Если бы ФИО1з не выехал на правую сторону, то от столкновения можно уйти. ФИО1 отрицал, что он его видел, указывал, что ФИО5 мог уйти по левой полосе от столкновения. Разметки не было видно, колееобразование отсутствовало. Видимость хорошая была, но шел снег.
Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, считает постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1
Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КРФ об АП, судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.
Согласно пункта 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда.
Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2017 года №490-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки С. на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги определяются разделом 9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, в котором, среди прочего, закрепляется обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10). Таким образом, водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д.
Имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе схема происшествия и фотоматериалы, зафиксированные расположение транспортного средства, подтверждают факт нарушения ФИО1 положений пункта 9.10 Правил дорожного движения.
Как следует из материалов дела основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по указанной норме явились обстоятельства, изложенные в постановлении инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут на участке <адрес> он управлял транспортным средством Лада Гранта <данные изъяты> № не выдержав необходимый боковой интервал безопасность движении, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Тойота Камри № регион под управлением ФИО6, что явилось причиной при ДТП.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Как следует из объяснений второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО6, предупрежденного об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, он двигался на своем автомобиле в город Таштагол, с парковки выехал автомобиль Лада Гранта, избежать столкновения, не удалось.
При этом, исходя из содержания схемы места происшествия, в рассматриваемой дорожной ситуации ФИО1, управляя автомобилем Лада Гранта, государственный № регион при ширине проезжей части дороги 6 м и с учетом ширины транспортного средства двигался по левой полосе дороги.
Об этом обстоятельстве также объективно свидетельствуют место столкновения транспортных средств, локализация и характер зафиксированных в схеме механических повреждений транспортных средств, образовавшихся на каждом автомобиле справа.
Вопреки доводам жалобы составленная должностным лицом схема места совершения административного правонарушения соответствует требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемым к доказательствам такого рода.
В данном случае установлено, что схема подписана участниками дорожно-транспортного происшествия без каких-либо замечаний, при этом указание в жалобе на то, что отсутствовали понятые при составлении схемы, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, поскольку в случае несогласия со схемой ФИО1 не был лишен возможности указать в ней свои замечания.
В свою очередь оснований ставить под сомнение достоверность изложенных в схеме места правонарушения сведений не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, оцененных должностным лицом по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО6 обсуждению не подлежат, поскольку в силу положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать оценки действиям иных лиц и содержать выводов о виновности других лиц.
При возникновении спора вопрос о том, чьи действия привели к столкновению транспортных средств и по чьей вине причинен ущерб, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом с участием ФИО1, оно соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния. Наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований для вывода о наличии какой-либо заинтересованности в исходе дела сотрудников полиции, при оформлении материалов дела об административном правонарушении, в отношении заявителя из материалов дела не усматривается.
Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений ст.3.1, ст.3.5, ст.4.1 Кодекса РФ об АП, характера совершенного правонарушения создающего угрозу причинения вреда имуществу и здоровью участников дорожного движения, в размере, предусмотренном санкцией ч.3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об АП.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Таштагольскому району от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об АП, суд
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Таштагольскому району от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, либо непосредственно в Кемеровский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.
Судья Е.С. Сергачева