РЕШЕНИЕ
25 февраля 2026 года город Таштагол
Судья Таштагольского городского суда Кемеровской области Отраднова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бугаенко М.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Таштагольского городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Таштагольского городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ Бугаенко М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением Бугаенко М.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить. Срок на подачу жалобы соблюден.
В жалобе указывает, что с постановлением не согласен, так как административная процедура в виде отстранения от управления транспортным средством на видео не зафиксирована, запись о наличии видео в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не соответствует действительности, факт управления не зафиксирован, видео снято кусками, не содержит полностью всех административных процедур, в частности не содержит процедуру отстранения от управления транспортным средством, кроме того снималось не неизвестный прибор, его наименование и заводской номер в протоколах не указан, с данной видеозаписью его не ознакомили при оформлении материала, данные о подлинности и аутентичности приобщенной видеозаписи в материалах дела отсутствуют. Инспектором не установлен факт управления транспортным средством, поскольку он находился около неподвижного транспортного средства, в протоколе в графе «объяснения» им не было указано то, что он управлял транспортным средством, в связи, с чем протокол не может являться односторонним доказательством. Инспектором не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, а лишь зачитаны, подпись в протоколе поставлена под давлением сотрудника. При проведении процедуры медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, его не проинформировали о порядке освидетельствования с применением средства измерений, согласно руководства по эксплуатации средств измерений. Врач, проводивший медицинское освидетельствование не предъявил свидетельство о прохождении программы подготовки врачей по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Также ему не были вручены копии протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, подпись его имеется, однако сотрудник не вручил их, кроме того процессуальные документы заполнены неразборчиво, копии нечеткие. Мировым судьей не дана оценка указанным обстоятельствам, не разрешены его ходатайства, определений об отклонений ходатайств не получал, в постановлении отказ не мотивирован, не указал какие именно данные о личности были учтены при назначении наказания, необоснованно назначен срок лишения специального права.
В судебное заседание Бугаенко М.А. не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения жалобы.
Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении – инспектор ДПС Отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Таштагольскому району Москалев В.В. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения жалобы.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив доводы жалобы, исследовав и оценив письменные доказательства, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления мирового судьи, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В связи с чем, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Все указанные обстоятельства согласно ст. 29.10 КоАП РФ должны найти свое отражение в постановлении по делу об административном правонарушении, которое также должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу, которое в соответствии с требованиями КоАП РФ должно быть принято на основе всех представленных по делу доказательств, всестороннего, полного, объективного, и своевременного выяснения обстоятельств дела.
В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, составляют действия по управлению водителем транспортным средством в состоянии опьянения.
Так, для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" п.11.Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.
Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).
Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), Бугаенко М.А. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, находясь около <адрес>, совершил нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, а именно: управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, имея право управления транспортными средствами, в состоянии опьянения.
Согласно указанному протоколу, Бугаенко М.А. объяснений не давал, и поставил свою подпись.
При этом, как следует из текста протокола от Бугаенко М.А. каких-либо замечаний или ходатайств не поступало. Также из текста указанного протокола следует, что при составлении протокола Бугаенко М.А. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КРФобАП, о чем в тексте протокола имеется личная подпись Бугаенко М.А..
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, Бугаенко М.А. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> был отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № так как у него имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окрасов кожных покровов лица.(л.д.7)
Обеспечительные меры в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ были применены к Бугаенко М.А. с применением видеозаписи, зафиксировавшей факт производства процессуальных действий, их содержание и результаты.
Участие понятых при отстранении от управления транспортными средствами в силу ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ не является обязательным, законом в этом случае допускается применение видеозаписи, что и было сделано в данном случае, причем указание на это также отражено в самом протоколе об отстранении от управления транспортным средством.
Кроме того, согласно п. 228 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 года №664, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется сотрудником после отстранения лица от управления транспортным средством в присутствии двух понятых (либо с применением видеозаписи).
При этом, Бугаенко М.А. согласился и прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, имея признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и резкого изменения окрасов кожных покровов лица, что в соответствии с п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (утв. Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882), является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
В связи с отказом Бугаенко М.А. о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического средства, он был направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с чем Бугаенко М.А. согласился, сделав собственноручно соответствующую запись «Согласен» и поставив свою подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, у Бугаенко М.А. врачом выявлены клинические признаки опьянения – в <данные изъяты> в выдыхаемом им воздухе обнаружено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 0,312 мг/л, а при повторном медицинском освидетельствовании в 02 часа 01 минуты, в выдыхаемом им воздухе обнаружено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 0,253 мг/л. - установлено состояние опьянения Бугаенко М.А. (л.д. 9).
Таким образом, у Бугаенко М.А. при освидетельствовании было установлено состояние опьянения.
Суд принимает во внимание, что во всех обозначенных протоколах отсутствуют сведения о том, что Бугаенко М.А. указывал на неправомерное применение по отношению к нему каких-либо мер административного принуждения, возражал против отраженных в них сведений, заявлял какие-либо замечания.
Таким образом, суд считает установленным, что сотрудниками полиции полностью соблюдены требования, установленные действующим законодательством относительно освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Бугаенко М.А., а их требования были законными.
В судебном заседании просмотрена видеозапись видеорегистратора автомобиля, на которой зафиксирован факт управления Бугаенко М.А. автомобилем, данный факт не вызывает у суда сомнений. Также на камеру видеорегистратора зафиксирована процедура направления Бугаенко М.А. на освидетельствование на месте и на медицинское освидетельствование. Из видеозаписи следует, что факт управления Бугаенко М.А. автомобилем установлен, о чем он не отрицал, далее ему предложено пройти освидетельствование на месте с использованием специального технического средства, ему продемонстрировано техническое средство, свидетельство о поверке, разъяснены права, последствия отказа от освидетельствования, однако Бугаенко М.А. отказался от прохождения освидетельствования на месте, что зафиксировано на видеозапись. Далее, Бугаенко М.А. предложено проехать в медицинское учреждение для медицинского освидетельствования, далее демонстрируется для ознакомления заполненный протокол направления на медицинское освидетельствование, после чего предложено написать, согласен или нет пройти медицинское освидетельствование по направлению инспектора ГИБДД, где Бугаенко М.А. соглашается с прохождением медицинского освидетельствования. Далее запись имеет продолжение, на которой Бугаенко М.А. под видеозапись разъясняется о составлении протокола об административном правонарушении, демонстрируется протокол об административном правонарушении, с указанием времени, места, обстоятельств правонарушения, разъясняются права, при этом Бугаенко М.А. не выражал каких-либо замечаний, претензий, подписал указанный протокол. Все составленные протоколы в полном объеме устно оглашались для Бугаенко М.А., таким образом Бугаенко М.А. в полном объеме был ознакомлен с составленными протоколами, копии ему вручались под видеозапись.
Оценивая представленные записи, суд полагает, что данные видеозаписи в полной мере зафиксировали отказ водителя Бугаенко М.А. от освидетельствования с применением технического средства на месте, далее факт согласия для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Бугаенко М.А. разъяснены права.
Доводы заявителя о том, что видеозапись является неполной, не свидетельствует о процессуальных нарушениях. В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ при отсутствии понятых обязательной видеофиксации подлежат: отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование. Исследованной видеозаписью подтверждаются последовательные действия инспектора ГИБДД по отстранению Бугаенко М.А. от управление транспортным средством, проведение процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, письменное согласие Бугаенко М.А. на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При этом, то обстоятельство, что видеозапись прерывается и производилась на неустановленное устройство, не свидетельствует о наличии обстоятельств, влекущих признание данного доказательства недопустимым.
Ход направления на освидетельствование зафиксирован на представленных протоколах и файлах видеозаписей. Из данных доказательств следует, что инспектор в полном объеме разъяснил Бугаенко М.А. содержание прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ.
Как следует из содержания протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные процессуальные акты составлены с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст. 25.7, 27.12 КоАП РФ, с помощью видеофиксации, зафиксировавшей законность произведенных в отношении Бугаенко М.А. процессуальных действий. Не доверять указанным протоколам у суда нет оснований.
У суда не вызывает сомнения тот факт, что именно Бугаенко М.А. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, около <адрес> в состоянии алкогольного опьянения.
Проверяя доводы о нарушении порядка при применении к Бугаенко М.А. административных процедур, мировым судьей в качестве свидетелей были допрошены инспекторы ДПС. Показания свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.
Довод жалобы о том, что показания должностных лиц, полученные в ходе рассмотрения дела, не являются допустимыми доказательствами, поскольку должностные лица заинтересованы в исходе дела, является несостоятельным.
Материалами дела не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ДПС и о недопустимости их показаний в качестве доказательств. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. По смыслу части 1 статьи 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. При этом нормы названного Кодекса не исключают возможность допроса должностного лица, являвшегося очевидцем совершения правонарушения, в качестве свидетеля, на что прямо указано в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Таким образом, меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) были применены к Бугаенко М.А. именно как к водителю указанного транспортного средства, каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства в момент составления инспектором процессуальных документов Бугаенко М.А. не заявлял, хотя имел для этого реальную возможность.
Таким образом, суд считает, что составленные по настоящему делу об административном правонарушении процессуальные акты соответствуют требованиям КоАП РФ, в связи с чем являются допустимыми, относимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными доказательствами, собранными в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что заявитель подписал процессуальные документы, составленные на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, под давлением сотрудников ГИБДД, материалами дела не подтверждается, каких-либо сведений о том в настоящей жалобе не приведено, кроме того из представленной видеозаписи следует, что Бугаенко М.А. добровольно поставил подписи в протоколах.
Доводы жалобы о том, что копии процессуальных документов были заполнены неразборчиво, объективными доказательствами не подтверждены.
Ссылки в жалобе на то, что Бугаенко М.А. не разъяснены содержание прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, не были вручены копии протоколов, является несостоятельными и опровергаются содержанием указанных процессуальных документов, а также имеющейся в материалах дела видеозаписью, свидетельствующих об обратном.
Медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении Бугаенко М.А. проведено фельдшером (врачом), имеющего соответствующую подготовку (сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ), с использованием сертифицированного технического средства измерения «ЮПИТЕР», заводской № прошедшего проверку ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями п. 4, 10, 11 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утв. приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными.
Вышеуказанное медицинское учреждение имеет действующую лицензию на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ. Данная информация является общедоступной и размещена на официальном сайте учреждения.
Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им была дана надлежащая оценка. Выводы мирового судьи относительно указанных доводов, суд апелляционной инстанции считает верными.
Мировым судьей дело об административном правонарушении рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Мировым судьей не было допущено существенных нарушений закона, которые повлекли бы нарушение охраняемых законом прав заявителя и могли бы послужить основанием для отмены постановления мирового судьи.
Мировым судьей в соответствии с нормами КоАП РФ дана правильная оценка всем представленным доказательствам, правильно определен субъект и событие правонарушения, установлен и доказан факт совершения Бугаенко М.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, что явилось основанием для привлечения его к административной ответственности и назначения ему административного наказания.
Действия Бугаенко М.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Бугаенко М.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КРФобАП для данной категории дел.
При этом мировой судья при назначении наказания учел личность правонарушителя, обстоятельства совершенного правонарушения, в связи с чем назначил Бугаенко М.А. наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, с учетом того, что данное деяние существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.
Довод жалобы о том, что мировым судьей не были рассмотрены ходатайства Бугаенко М.А. о признании недопустимым доказательств в виде протокола об административном правонарушении, видеозаписи, протокол об отстранении управления транспортным средством, не допрашивать сотрудников, не свидетельствует о незаконности решения мирового судьи, поскольку содержание данных ходатайств по существу является требованием об оценке представленных в дело доказательств до рассмотрения дела по существу.
Выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайств подробно мотивированы в определениях от ДД.ММ.ГГГГ, оснований не согласиться с ними не имеется.
Иных доводов, заслуживающих внимания при разрешении данного дела, влияющих на законность оспариваемого постановления мирового судьи, жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № Таштагольского городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которым Бугаенко М.А. назначено административное наказание по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев, является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Таштагольского городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бугаенко М.А., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев, оставить без изменения, а жалобу Бугаенко М.А. на указанное постановление – без удовлетворения.
Решение вступает в силу в день вынесения, но может быть обжаловано непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья А.С.Отраднова