РЕШЕНИЕ
5 февраля 2026 года г. Таштагол
Судья Таштагольского городского суда Кемеровской области Ширенина А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника адвоката Тонышева И.И. в защиту интересов Тодышева С.В. на постановление ИДПС отделения ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району Тихонова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Тодышев С.В, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.23 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 (одной) тысячи рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением ИДПС отделения ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району Тихонова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Тодышев С.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.23 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 (одной) тысячи рублей.
В жалобе защитник адвокат Тонышев И.И. в защиту интересов Тодышева С.В. считает, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с отсутствием в действиях Тодышева С.В. состава административного правонарушения.
В обоснование доводов ссылается п. 1.2 ПДД РФ, полагает, что инспектором ДПС в обжалуемом постановлении подменено понятие «Выезд с прилегающей территории» на понятие «перекресток»
Кроме того, в протоколе об административном правонарушении указано, что перекресток является неравнозначным, то есть тем обстоятельствам, которые указаны в обжалуемом постановлении, из которого следует, что перекресток является равнозначным.
В судебном заседании Тодышев С.В. и его защитник Тонышев И.И. поддержали доводы жалобы в полном объеме, указали доводы аналогичные тем, что изложены в жалобе, также полагали, что Тодышев С.В. ехал по главной дороге, поскольку знак главной дороги был установлен по <адрес> в <адрес> по направлению гора <адрес>, который по ходу движения не отменен другими дорожными знаками, в связи, с чем он не должен был уступать дорогу автомобилю под управлением ФИО7 Также Тодышев С.В. пояснил, что покрытие дорог был снежный накат, знаки 5.24.2 «конец населенного пункта», 2.3.2 «примыкание второстепенной дороги справа», перед перекрёстком дороги <адрес> не видел, представил письменные объяснения, которые приобщены к материалам.
Инспектор ИДПС ОДПС ОМВД России по Таштагольскому району Кемеровской области Тихонов А.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения доводов жалобы, указал, что он выезжал на место дорожно-транспортного происшествия, составлял схему, на рассматриваемом участке дорожно-транспортного происшествия при выезде на <адрес> знак «уступи дорогу» фактически не установлен, о чем также представил рапорт о выявленных нарушений обязательных требований в эксплуатационном состоянии и обустройстве автомобильной дороги (улицы), протокол осмотра по результатам контрольно-надзорного мероприятия, на дороге был снежный накат. Пояснил, что в протоколе об административном правонарушении указание на неравнозначный перекресток является опиской (технической ошибкой), фактически перекресток в рассматриваемой ситуации является равнозначным. Перекресток определен как пересечение равнозначных дорог, поскольку на дорогах имелся снежных накат, какие – либо знаки приоритета отсутствовали.
Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО5 С.В. о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Изучив доводы жалобы, заслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к следующему.
Частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Согласно пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации перекресток - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей, не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий; прилегающая территория - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с пунктом 1.6 Правил дорожного движения лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Согласно пункта 13.11 Правил дорожного движения на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
Согласно пункту 13.13 Правил дорожного движения если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Тодышев С.В. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, управляя транспортным средством, при проезде равнозначного нерегулируемого перекрестка, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО8, приближающемуся справа в результате чего допустил с ним столкновение, что состоит в причинно-следственной связи наступившего дорожно-транспортного происшествия, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения постановлением должностного лица, Тодышев С.В. к административной ответственности, установленной указанной нормой.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, материалами по факту ДТП в отношении Тодышева С.В., а именно:
- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;
- схемой места совершения административного правонарушения,
- письменными объяснениями ФИО8, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем, выехал на перекресток по направлению движения с <адрес> по направлению в <адрес>, подъехав к перекрестку, он снизил скорость, посмотрел по сторонам и начал выезжать налево, проехав до середины дороги и выезжая на свою полосу он увидел, что слева к нему приближается автомобиль, который он не увидел, когда выезжал на перекресток, этот автомобиль пытался уйти от столкновения, но произошел удар;
- письменными объяснениями Тодышева С.В., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, управляя своим автомобилем он ехал со стороны <адрес> в сторону <адрес> подъезжая к перекрестку в районе <адрес>, выехал автомобиль, он пытался остановиться, применив экстренное торможение, но произошел удар
- письменными объяснениями ФИО9, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она ехала в автомобиле на заднем пассажирском сиденье в автомобиле под управлением ФИО8, когда выехали на перекресток по направлению движения с <адрес>, она не видела, что происходило на дороге, выехав на перекресток произошел удар;
- схемой организации дорожного движения.
Установленные по делу обстоятельства, подтверждающие факт невыполнения Тодышевым С.В. требования ПДД РФ (в данном случае пункта 13.11).
Согласно схеме организации дорожного движения на дороге при выезде в горы Туманная по направлению <адрес> в сторону <адрес> должен быть установлен знак 2.4 «уступи дорогу».
Однако, в рассматриваемом случае установка спорного дорожного знака 2.4 "Уступи дорогу" на вышеуказанном участке дороги не была осуществлена.
Их схемы места совершения административного правонарушения следует, что место столкновения расположено в пределах пересечения проезжих частей, сведения о наличии дорожных знаков и светофоров отсутствуют. Автомобиль <данные изъяты> г/н № двигался со стороны гора Туманная и приближался справа к автомобилю <данные изъяты>, г/н №, который двигался по <адрес> в сторону <адрес>.
Схема ДТП подписана участниками дорожно – транспортного происшествия без каких-либо замечаний.
Схема дорожно-транспортного происшествия, рапорт о выявленных нарушений обязательных требований в эксплуатационном состоянии и обустройстве автомобильной дороги (улицы), протокол осмотра по результатам контрольно-надзорного мероприятия, объяснения инспектора ИДПС ОДПС ОМВД России по Таштагольскому району Кемеровской области Тихонова А.Н. подтверждают, что на дороге при выезде на дороге с <адрес> по направлению <адрес> в сторону <адрес> знак 2.4 «уступи дорогу» фактически не установлен.
В судебном заседании стороны не оспаривали снежный накат на рассматриваемом перекрестке, а также наличие твердого покрытия – асфальта на пересечении проезжих частей.
Согласно абзацу 10 п. 1.2 ПДД РФ под "главной дорогой" понимается дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.
Согласно п. 2.1 ПДД РФ знак 2.1 "Главная дорога" используется для обозначения дороги с преимущественным правом проезда нерегулируемых перекрестков и устанавливается в начале дороги.
В населенных пунктах знак 2.1 повторяется перед каждым перекрестком.
Признаком "главной" дороги по отношению к пересекаемой на нерегулируемом перекрестке служит наличие знаков 2.1, 2.3.1 - 2.3.3 ("Главная дорога", "Пересечение со второстепенной дорогой", "Примыкание второстепенной дороги").
В силу п. 13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.
Если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге (п. 13.13 ПДД РФ).
Из материалов дела, объяснений сторон, инспектора ИДПС ОДПС ОМВД России по Таштагольскому району Кемеровской области Тихонова А.Н., лица привлекаемого к административной ответственности Тодышева С.В. следует, что в месте ДТП знаки организации дорожного движения не были установлены, покрытие дороги был снежный накат.
Следовательно, данный перекресток на момент ДТП являлся нерегулируемым перекрестком равнозначных дорог.
Таким образом, транспортное средство под управлением ФИО8 приближалось справа от транспортного средства под управлением Тодышева С.В., в связи с чем, оно имело преимущественное право проезда перекрестка.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).
Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
С учетом изложенного, действия Тодышева С.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы стороны защиты о том, что Тодышев С.В. ехал по главной дороге, в связи с чем, имел право преимущественного проезда перекрестка в рассматриваемой ситуации, суд отвергает по следующим основаниям.
Согласно п.2.1 Правил дорожного движения «Главная дорога», дорога, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков.
Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации "Главная дорога" - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто - и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий.
Согласно п. 5.3.2 ГОСТ Р 52289-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, знак 2.1 «Главная дорога» Знак 2.1 "Главная дорога" вне населенных пунктов устанавливают в начале участка дороги с преимущественным правом проезда нерегулируемых перекрестков.
В населенных пунктах знак устанавливают перед каждым перекрестком на главной дороге. Знак допускается не устанавливать перед перекрестком, где главная дорога проходит в прямом направлении, а второстепенная дорога с односторонним движением начинается от данного перекрестка, а также на противоположной примыканию стороне перед примыканием второстепенной дороги к главной.
Установка знака 2.1 "Главная дорога" в населенном пункте около <адрес> в <адрес> перед проездом перекрестка по <адрес>, не свидетельствует о том, что по ходу движения по данной дороге по направлению <адрес> он имел преимущественное право движения.
Отмена действия знака 2.1 «Главная дорога» прекращается установкой знака 2.2 «Конец главной дороги», установкой других знаков приоритета, в том числе знаком 2.4 «Уступи дорогу», знаком 2.5 «Стоп», поворотом или пересечением с другой дорогой, если главная дорога меняет направление, действие знака отменяется или корректируется при пересечении, где стоит соответствующий новый знак приоритета, а также, если знак 2.1 «Главная дорога» не подтвержден после перекрестка, то есть если после перекрестка не установлен повторный знак 2.1 «Главная дорога», действие знака на следующем участке дороги прекращается.
Как следует, из организации дорожного движения после проезда перекрестка около <адрес> в <адрес> и <адрес> до проезда перекрёстка дорог <адрес> установка знака 2.1 «Главная дорога» не предусмотрена, при этом фактическая установка указанного знака и других знаков приоритета, свидетельствующих о том, что Тодышев С.В. после проезда перекрестка указанного перекрестка ехал по главной дороге совокупностью других доказательств не подтверждено, в связи, с чем, действие знака 2.1 «Главная дорога» после проезда перекрестка около <адрес> в <адрес> и <адрес> на перекрёстке дороги <адрес>, прекратил свое действие.
Фактическое отсутствие знаков 5.24.2 «конец населенного пункта», 2.3.2 «примыкание второстепенной дороги справа» перед перекрёстком дороги <адрес> стороны в судебном заседании, не оспаривали и на их наличие не ссылались.
Также суд отмечает, что стороны не оспаривали наличие двухстороннего движения дороги к <адрес>, что также свидетельствует из фотоматериала, представленной стороной защиты, фиксирующий участок дороги в летний период.
С учетом изложенного, доводы Тодышева С.В. о том, что он ехал по главной дороге, поскольку после проезда перекрестка около <адрес> в <адрес> и <адрес> не были установлены знак 2.2 «Конец главной дороги», а также другие знаки приоритета, свидетельствующих о прекращении зоны действия знака 2.1 «Главная дорога», суд находит несостоятельными.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что именно виновные действия Тодышева С.В. явились причиной дорожно-транспортного происшествия и состоят в прямой причинно-следственной связи с возникновением дорожно-транспортного происшествия.
При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено, доказательств его заинтересованности суду не представлено, а исполнение указанными лицами своих служебных обязанностей, само по себе, к такому выводу не приводит.
Оснований сомневаться в достоверности показаний сотрудника ГИБДД, находящегося при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, какой-либо заинтересованности в исходе данного дела, или допущенных ими злоупотреблениях по делу, не установлено. Выполнение должностным лицом органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать о его субъективности или предвзятости в изложении допущенных лицом нарушений ПДД РФ.
Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом с участием Тодышева С.В., оно соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния. Наказание назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.
В силу абзаца 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Абзацами 3, 4 пункта 4 приведенного постановления предусмотрено, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.
Указание в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о неравнозначном перекрестке суд находит технической ошибкой, исходя из пояснений инспектор ИДПС ОДПС ОМВД России по Таштагольскому району Кемеровской области Тихонов А.Н. в судебном заседании указал о том, что данное указание является опиской, а также принимая во внимание, что в протоколе и постановлении указано о нарушение п.13.11 ПДД.
Таким образом, указанные недостатки протокола, восполнены в судебном заседании при рассмотрении дела по существу.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление ИДПС отделения ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> Тихонова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Тодышева С.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 (одна) тысяча рублей, оставить без изменения, жалобу защитника адвоката Тонышева И.И. в защиту интересов Тодышева С.В. без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения его копии в Кемеровский областной суд через Таштагольский городской суд.
Судья А.И. Ширенина