РЕШЕНИЕ
8 апреля 2026 г. г. Таштагол
Судья Таштагольского городского суда Кемеровской области Гончалов А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шкандретова О.П. на постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области Киселева Д.К. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Киселева Д.К. по делу об административном правонарушении, Шкандретов О.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного предусмотренном ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7500 руб.
Не согласившись с постановлением Шкандретов О.П. обратился в суд с жалобой.
В жалобе указывает, что ДД.ММ.ГГГГ врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской обл. вынес постановление № о нарушении ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановлением Шкандретов О.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд на встречную полосу, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 (объезд препятствия), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7500 руб. В постановлении говорится, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:19:06 по адресу <адрес> заявитель управляя транспортным средством (далее - ТС) <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 11.4 ПДЦ РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. С вышеуказанным постановлением заявитель не согласен, считает его подлежащим отмене, поскольку ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ устанавливает наказание за выезд на полосу встречного движения или трамвайные пути встречного направления (кроме случаев объезда препятствия); П. 1.2. ПДД «Основные понятии и термины» дает определение тому, что считается препятствием на проезжей части: препятствие - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т. п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Таким образом, грузовой автомобиль являлся препятствием на автомобильной дороге. Так как дорога двухполосная и у заявителя не было возможности объехать препятствие справа, полагает, что вправе объехать его по встречной полосе, убедившись, что маневр не угрожает другим участникам дорожного движения.
Просит суд отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме и прекратить производство по административному делу (л.д.6).
В судебном заседании 23.03.2026 г. Шкандретов О.П. доводы жалобы поддержал полностью. Суду пояснил, что он уже помнит в тот день поездки о том, что стоял или двигался впереди идущий перед ним грузовой автомобиль марки «Газель». Однако он обогнал грузовой автомобиль, поскольку тот двигался по обочине и создал ему препятствия, т.е. помеху при движении. В настоящее время назначенный штраф им полностью оплачен.
Однако по причине неполноты имеющихся в деле материалов административного правонарушения вменяемого Шкандретову О.П., судом с учетом мнения Шкандретова О.П. принято решение об отложении судебного заседания и истребования дополнительных материалов по делу.
В судебное заседание, отложенное на 08.04.2026 г. Шкандретов О.П., должностное лицо врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области Киселев Д.К., своевременно и надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела не явились.
Суд принял решение возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Шкандретова О.П. и должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, полагая, что законные права и интересы указанных лиц нарушены не будут.
Суд, исследовав письменные доказательства по делу, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В связи с чем, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Все указанные обстоятельства согласно ст. 29.10 КоАП РФ должны найти свое отражение в постановлении по делу об административном правонарушении, которое также должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу, которое в соответствии с требованиями КоАП РФ должно быть принято на основе всех представленных по делу доказательств, всестороннего, полного, объективного, и своевременного выяснения обстоятельств дела.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее ПДД или Правила дорожного движения) водитель обязан знать и соблюдать требования Правил дорожного движения.
Согласно абз. 2 пункта 11.4 Правил дорожного движения обгон запрещен: на пешеходных переходах.
Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в виде - наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области Киселева Д.К. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:19:06 по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Шкандретов О.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в нарушение п. 11.4 ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.10, 20).
Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения Шкандретова О.П. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Постановление вынесено должностным лицом без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки (видеозаписи), в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.
Согласно статьям 26.2, 26.8 КоАП РФ показания специальных технических средств (измерительных приборов) являются доказательствами по делу об административном правонарушении.
Фиксация движения автомобиля, принадлежащего Шкандретову О.П., была произведена в соответствии с требованиями ст. 26.8 КоАП РФ, движение зафиксировано методом фотофиксации и видеозаписи с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Кордон-М"2, заводской номер №, свид. о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно, процесс движения автомобиля и нарушение Правил дорожного движения отражен в постановлении по делу об административном правонарушении. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым был зафиксирован выезд автомобиля Шкандретова О.П. на полосу, предназначенную для встречного движения, сомнений у суда не вызывает.
Из приобщенных ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области подлинников материалов по делу об административном правонарушении в отношении Шкандретова О.П. (л.д.19-33) и обозренной судом в заседании видеозаписи нарушения (л.д.41 диск) усматривается, что действительно, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Шкандретов О.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в нарушение п.11.4 ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, обгоняемое транспортное средство находится в движении, Шкандретов О.П. выезжает на полосу встречного движения и обгоняет впереди идущее перед ним транспортное средство на пешеходном переходе.
Кроме того, в том случае, если объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, выражается в выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожного знака или дорожной разметки, при рассмотрении дела необходимо иметь в виду, что такой знак/разметка (в том числе временные) должен/должна быть установлен/нанесена в соответствии с законодательством Российской Федерации и зафиксирован/зафиксирована на схеме (проекте) организации дорожного движения (в том числе временных).
При возникновении в ходе рассмотрения дела сомнений в законности установки тех или иных дорожных знаков и (или) нанесения той или иной дорожной разметки судьей может быть истребована соответствующая схема (проект) (абз. 4, 5 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Так, из предоставленного по запросу суда Проекта организации дорожного движения на <адрес> (дислокации дорожных знаков), усматривается на автомобильной дороге в месте фиксации правонарушения <адрес> наличие установки дорожного знака 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», а также стационарного комплекса видеофиксации (л.д.53-62).
Таким образом, квалификация действий Шкантретова О.П. должностным лицом установлена верно и согласуется с разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно которой - действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях: запрещается обгон на пешеходных переходах (пункт 11.4 ПДД РФ) (подп. «д» абз. 1 пункта 15 Постановления).
Таким образом, обстоятельства выявленного правонарушения в действиях водителя Шкандретова О.П., подтверждаются фото- видео- материалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме комплекса фотовидеофиксации. Согласно фото-, видеоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме комплекса фотовидеофиксации, зафиксировано движение транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по левой полосе (предназначенной для встречного движения) дороги, для осуществления обгона впереди идущего автомобиля и продолжение выполняемого маневра непосредственно на пешеходном переходе, обозначенном дорожным знаком 5.19.2.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В силу частей 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).
Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной норме, не отменяет действие в указанной сфере иных положений, в частности, принципа презумпции невиновности.
Судом в ходе рассмотрения жалобы установлено, что факт управления и право собственности на транспортное средство Шкандретовым О.П. не оспаривается.
Доводы жалобы Шкандретова О.П., что возникло препятствие в виде грузового автомобиля, грузовой автомобиль начал движение к обочине, собирается остановиться, являлся препятствием на автомобильной дороге, являются неубедительными, поскольку из обозренной в судебном заседании видеозаписи судом установлено, что в момент начала выезда на встречную полосу и обгона впереди идущего грузового автомобиля непосредственно на пешеходном переходе, данный грузовой автомобиль продолжает движение по своей полосе без снижения скорости и не создает помехи для движения автомобиля Шкандретова О.П.
Судом установлено, что в нарушение п. 11.4 ПДД РФ Шкандретов О.П. выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, обгоняемое транспортное средство находится в движении, Шкандретов О.П. выезжает на полосу встречного движения и обгоняет впереди идущее перед ним транспортное средство на пешеходном переходе.
Таким образом, доводы жалобы Шкандретова О.П. основаны на неверном установлении фактических обстоятельств по делу и неправильном толковании норм действующего законодательства.
Кроме того, доводы жалобы Шкандретова О.П. какими-либо объективными, допустимыми и бесспорными данными не подтверждены, полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу об административном правонарушении, и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Шкандретова О.П. судом не установлено, обжалуемое постановление должностного лица полностью отвечает требованиям ч. 3 ст. 28.6, ст. 29.10 КоАП РФ.
Наказание в виде административного штрафа применено в отношении собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесенное врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области Киселевым Д.К. - оставить без изменения, жалобу Шкандретова О.П. - без удовлетворения.
Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путём подачи жалобы через Таштагольский городской суд.
Судья А.Е. Гончалов