РЕШЕНИЕ
27 марта 2026 г. г. Таштагол
Судья Таштагольского городского суда Кемеровской области Хайкара Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дмитриева А. М. на постановление старшего инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Таштагольскому району Шишканакова А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Таштагольскому району Шишканакова А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ Дмитриев А.М. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.
На указанное постановление Дмитриевым А.М. была принесена жалоба, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Жалобу мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно управлял транспортным средством HONDA HRV, № №, только он двигался не по <адрес> (здание бытового комбината «Евраз»), где по обе стороны автодороги были припаркованы автомобили. Во время его движения один из автомобилей резко выехал перед ним задом с парковочного места, то есть с прилегающей территории, на полосу его движения, тем самым внезапно создав аварийную ситуацию. Он, применив экстренное торможение, не смог остановить свой автомобиль на безопасном расстоянии и его автомобиль юзом въехал в автомобиль TOYOTA CAMRY. Полагает, что им не был нарушен п. 9.10 Правил дорожного движения в связи с тем, что он на своем транспортном средстве не двигался ни в попутном, ни во встречном направлении с автомобилем TOYOTA CAMRY, № №, поэтому он не должен нести административную ответственность по части 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об АП, которая наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней. При таких обстоятельствах у инспектора ГИБДД не имелось законных оснований для привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, вследствие чего постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене.
Заявитель Дмитриев А.М. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен. В предыдущем судебном заседании на доводах жалобы настаивал, производство по делу просил прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Также пояснил, что двигался на своем автомобиле HONDA HRV, № № по дороге по <адрес> (здание бытового комбината «Евраз») по своей полосе движения, внезапно задним ходом на его полосу движения выехал автомобиль TOYOTA CAMRY, № №. Он применил экстренное торможение, но столкновения не удалось избежать. Также уйти от столкновения вправо также не было возможности, поскольку там стояли припаркованные автомобили, места для данного маневра не было.
Защитник Дмитриева А.М. - Дугаева А.А. в судебном заседании на доводах жалобы настаивала, производство по делу просила прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Также пояснила, что из просмотренной видеозаписи следует, что водитель автомобиля TOYOTA CAMRY, № №, не убедившись в безопасности маневра, осуществлял выезд задним ходом со стоянки, расположенной с противоположной стороны относительно движения автомобиля Дмитриева А.М. - HONDA HRV, №. № №. Для водителя Дмитриева А.М. выезд автомобиля TOYOTA CAMRY, № № был внезапным, уйти от столкновения не удалось ни путем экстренного торможения в силу снежного покрытия на дороге, ни путем объезда данного автомобиля, ввиду отсутствия места для данного маневра. Автомобиль Дмитриева А.М. двигался по своей полосе движения, при этом водитель автомобиля TOYOTA CAMRY, № № выехал на полосу движения автомобиля Дмитриева А.М.
Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление старший инспектор ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Таштагольскому району Шишканаков А.В. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен. В предыдущем судебном заседании с доводами жалобы не согласился. Пояснил, что схему ДТП составлял другой сотрудник - <данные изъяты> Также пояснил, что при движении задним ходом водитель автомобиля TOYOTA CAMRY, № № мог выехать на полосу своего движения. У водителя автомобиля HONDA HRV, № № была возможность уйти от столкновения путем объезда автомобиля справа, поскольку он двигался не по своей полосе движения.
Должностное лицо, составившее схему ДТП, инспектор ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Таштагольскому району Луташев С.Ю. в судебном заседании пояснил, что на момент прибытия на место ДТП автомобили стояли на стоянке. Схема ДТП была составлена уже со слов водителей – участников. Ширина проезжей части, обозначенная на схеме ДТП в размере 6 метров, включает в себя ширину автомобильной стоянки вдоль дороги.
<данные изъяты> <данные изъяты> в судебное заседание не явился, надлежаще извещен. В предыдущем судебном заседании с доводами жалобы не согласился. Пояснил, что двигался на своем автомобиле TOYOTA CAMRY, № № задним ходом со стоянки вдоль дороги, увидел движущийся по встречной полосе движения автомобиль HONDA HRV, № № и остановился. Однако водитель автомобиля HONDA HRV, № № допустил столкновение с его автомобилем. После ДТП водитель Дмитриев А.М. ему пояснил, что не увидел его, отвлекся, поэтому и произошло столкновение.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещались о времени и месте судебного заседания.
Изучив доводы жалобы, проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об АП материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.
В силу требований ст. 2.1 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.
В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Частью 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Из материалов дела следует, что постановлением старшего инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Таштагольскому району Шишканакова А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ. Дмитриев А.М. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.15 ч. 1 Кодекса РФ об АП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.
Постановление вынесено старшим инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Таштагольскому району Шишканаковым А.В. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, Дмитриев А.М. в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ управляя транспортным средством, не выдержал боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего допустил столкновение со стоящим автомобилем TOYOTA CAMRY№ №, под управлением <данные изъяты> что состоит в причинно-следственной связью с наступившим ДТП.
Также в материалах дела имеется рапорт ДД.ММ.ГГГГ, составленный инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Таштагольскому району Луташевым С.Ю., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение, что в 06.40 часов по адресу: Ленина, 23 произошло ДТП. Прибыв на место установлено, что Дмитриев А.М. управлял автомобилем HONDA HRV, гос. номер №, не выдержал безопасный боковой интервал, совершил столкновение со стоящим TOYOTA CAMRY, № №, принадлежащий <данные изъяты> В результате ДТП причинен материальный ущерб.
Из объяснений Дмитриева А.М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 06.40 часов он двигался на автомобиле HONDA HRV, № № со стороны <адрес> в сторону <адрес> на работу. Примерно в это же время, двигаясь в районе <адрес>, он увидел как с левой стороны со стоянки выехал автомобиль TOYOTA CAMRY, № №, который двигался задним ходом, далее он выехал на проезжую часть, так как дорога ему была перекрыта данным автомобилем, он нажал на педаль тормоза, однако его автомобиль продолжил движение, далее он допустил столкновение с автомобилем TOYOTA CAMRY, № №, ударив в левую заднюю часть. В результате ДТП он не пострадал, причинен материальный ущерб.
Из объяснений <данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 06.40 часов он выехал с парковки на автомобиле TOYOTA CAMRY, № № задним ходом, в районе <адрес>, перед выездом на дорогу он смотрел по сторонам, убедившись в безопасности, начал выезжать. Когда выезжал на проезжую часть, то увидел, как с левой стороны двигается автомобиль. Далее он остановился, после с его автомобилем допустил столкновение автомобиль HONDA HRV, № №, ударив в левую заднюю часть, в результате ДТП он не пострадал, причинен материальный ущерб.
В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с названным Кодексом.
По ходатайству Дмитриева А.М. и его защитника судом истребованы видеозаписи с места ДТП.
На просмотренных в судебном заседании видеозаписей, записанных на приобщенных к делу CD-R дисках, зафиксировано, что водитель автомобиля TOYOTA CAMRY, № №, осуществляет движение со стоянки задним ходом, в процессе его движения на проезжую часть, происходит столкновение с автомобилем HONDA HRV, № №, который двигался по встречной полосе движения относительно автомобиля TOYOTA CAMRY, № №. При этом, на видеозаписи видно, что автомобиль TOYOTA CAMRY, № № непрерывно без остановок осуществляет движение задним ходом.
Исходя из представленной схемы ДТП, с учетом ширины проезжей части (6 метров с учетом стоянки) и размеров транспортных средств – участников ДТП (TOYOTA CAMRY – длина автомобиля около 4815 мм, HONDA HRV – ширина автомобиля около 1695 мм), возможности совершения маневра по объезду движущегося транспортного средства TOYOTA CAMRY, гос. номер № у Дмитриева А.М. не имелось.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса РФ об АП).
В силу положений статьи 26.1 Кодекса РФ об АП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно правовой позиции, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2010 года», утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ часть 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об АП предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об АП, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.
При этом сами правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги определяются разделом 9 Правил дорожного движения, в котором, среди прочего, закрепляется обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10). Таким образом, водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д.
Учитывая вышеизложенное, действия водителя, выразившиеся в несоблюдении необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях (пункт 9.10 Правил дорожного движения) образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об АП.
Квалифицируя действия Дмитриева А.М. по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, инспектор ДПС не учел того, что ответственность по данной норме наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Между тем, из обжалуемого постановления невозможно определить, какой боковой интервал или какую дистанцию Дмитриев А.М. не соблюдал.
При этом водитель Дмитриев А.М., двигаясь по проезжей части, не имел технической возможности предотвратить столкновение, поскольку выезд автомобиля TOYOTA CAMRY произошёл внезапно, а с учётом ширины проезжей части (6 метров, включая стоянку) и габаритов транспортных средств у Дмитриева А.М. отсутствовала возможность совершить манёвр объезда или сохранить необходимый боковой интервал. Действия Дмитриева А.М. по применению экстренного торможения подтверждаются видеозаписью.
Кроме того, суд принимает во внимание, что схема ДТП, на которую ссылается должностное лицо в обжалуемом постановлении, составлена инспектором ДПС Луташевым С.Ю. уже после того, как транспортные средства были перемещены с места столкновения. В судебном заседании инспектор Луташев С.Ю. пояснил, что схема составлялась исключительно со слов водителей – участников ДТП, фактические замеры расположения автомобилей относительно элементов дороги и стационарных объектов в момент происшествия не производились. При этом какие-либо данные о наличии припаркованных транспортных средств, ограничивавших обзорность и возможность маневра, а также о расположении автомобиля TOYOTA CAMRY в момент начала его движения задним ходом, схема не содержит.
При таких обстоятельствах в действиях Дмитриева А.М. отсутствует нарушение п. 9.10 ПДД РФ и, как следствие, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку он двигался по своей полосе, а столкновение произошло не вследствие несоблюдения им дистанции или бокового интервала по отношению к движущемуся в попутном или встречном направлении транспортному средству.
Каких-либо нарушений правил расположения транспортного средства Дмитриева А.М. в действиях последнего суд не усматривает.
Отменяя обжалуемое постановление, суд пришел к выводу о том, что в действиях Дмитриева А.М. отсутствует состав предъявленного административного правонарушения, поскольку выводы должностного лица о нарушении Дмитриева А.М. требований п. 9.10 Правил дорожного движения - несоблюдение бокового интервала не подтверждаются исследованными материалами.
При таких обстоятельствах в ходе производства по настоящему делу должностным лицом не были выполнены требования статьи 26.11 Кодекса РФ об АП о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об АП при отсутствии состава административного правонарушения производство по делу подлежит прекращению.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об АП отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
При этом, суд отмечает что вопросы относительно механизма ДТП, причинно-следственной связи между действиями конкретных лиц и наступившими последствиями в виде ДТП, степени вины участников столкновения, в том числе о нарушениях ими Правил дорожного движения, о характере и размере имущественного вреда, могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об АП, судья,
РЕШИЛ:
Жалобу Дмитриева А. М. удовлетворить.
Постановление старшего инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Таштагольскому району Шишканакова А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дмитриева А. М. – отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Настоящее решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения его копии в Кемеровский областной суд через Таштагольский городской суд Кемеровской области.
Судья Н.В. Хайкара